Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios J. U. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. U. kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajai J. U. skirta 2 MGL (100 Eur) bauda, kadangi kaltinamoji antrą kartą be svarbios priežasties neatvyko į teisiamąjį posėdį.

3. 2022 m. gegužės 20 d. įvykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. U. ir jos gynėjas advokatas G. P. prašė panaikinti arba sumažinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajai paskirtą baudą.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutartimi atmestas gynybos prašymas dėl kaltinamajai J. U. paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamosios elgesys teisminio bylos nagrinėjimo metu rodo sistemingą pareigos atvykti į teisiamąjį posėdį nevykdymą, o tai nesuderinama su baudžiamojo proceso tikslais – per įmanomai trumpiausią terminą ištirti veiką, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo argumentai ir teismo išvados

5. Kaltinamoji J. U. skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti paskirtą 2 MGL (100 Eur) baudą arba ją sumažinti.

6. Skunde nurodoma, kad kaltinamoji turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tačiau jį teismui pateikė tik 2022 m. gegužės 20 d. įvykusio teisiamojo posėdžio metu. Kadangi kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini), darbas (duomenys neskelbtini), todėl tenka dirbti ir (duomenys neskelbtini), o ruošiantis teisiamajam posėdžiui, kuris turėjo įvykti 2022 m. gegužės 4 d., kaltinamosios organizmas neatlaikė, šoktelėjo spaudimas, pradėjo svaigti galva, nervai, pergyvenimai, todėl tai turėjo įtakos sveikatai.

7. Atsiliepimų, papildomų paaiškinimų, pareiškimų dėl nušalinimų ar kitų prašymų iki nutarties priėmimo negauta.

8. Teismas, susipažinęs su skunde nurodytais argumentais, taip pat su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad pagrįstai ir teisėtai netenkintas prašymas panaikinti arba sumažinti J. U. teismo paskirtą baudą, todėl skundas atmestinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvas, kad kaltinamajam privaloma atvykti į pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos posėdį, t. y. būtinas kaltinamojo dalyvavimas.

10. BPK 163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo arba teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, arba trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 (trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais ir areštu iki 1 (vieno) mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas arba teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2022 m. balandžio 14 d. įvykusio teisiamojo posėdžio metu buvo suderinta kito teisiamojo posėdžio data ir laikas – 2022 m. gegužės 4 d. 9.30 val. Kaltinamoji J. U. pasirašė pranešimą, kad jai žinoma minėto teisiamojo posėdžio data ir laikas. Po 2022 m. balandžio 14 d. įvykusio teisiamojo posėdžio J. U. ne kartą lankėsi teismo patalpose (past. – lankymasis išsamiai aprašytas skundžiamos nutarties 6 punkte). 2022 m. gegužės 3 d. teisme gautas kaltinamosios raštas (past. – teisme užregistruotas 2022 m. gegužės 3 d. apie 16.24 val.), kad 2022 m. gegužės 4 d. teisiamajame posėdyje ji nedalyvaus, kadangi turi sveikatos problemų ir jai suteiktas nedarbingumas iki (duomenys neskelbtini). J. U. gynėjas 2022 m. gegužės 3 d. apie 19.19 val. elektroniniu paštu išsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi kaltinamoji susirgo, nedarbingumas nustatytas iki (duomenys neskelbtini), todėl teisiamajame posėdyje nedalyvaus, o jo ginamoji pateiks nedarbingumo pažymėjimą.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų iniciatyva buvo gautas išrašas apie asmens darbovietę, kuriame nebuvo jokių duomenų apie kaltinamajai J. U. išduotą nedarbingumą. 2022 m. gegužės 4 d. 9.30 val. įvykusiame teisiamajame posėdyje nedalyvavo nei kaltinamoji, nei gynėjas advokatas. 2022 m. gegužės 20 d. įvykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas pateikė duomenis, taip pat ir pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriuose nurodomas kaltinamosios nedarbingumo laikotarpis (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai akcentuojama skundžiamoje nutartyje, negalėjimas dalyvauti teisiamajame posėdyje privalo būti patvirtintas ne dokumentų išrašais arba kitokiais medicininiais dokumentais, tačiau tik specialia, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. V-989, numatytos apskaitos formos Nr. 094-1/a, pažyma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta pažyma pirmosios instancijos teismui pateikta nebuvo, t. y. ši pažyma buvo pateikta tik kartu su skundu Vilniaus apygardos teismui, o medicininė pažyma išduota (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 122), t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po 2022 m. gegužės 4 d. 9.30 val. įvykusio teisiamojo posėdžio, kas leidžia pagrįstai abejoti dėl tikrosios kaltinamosios neatvykimo į minėtą teisiamąjį posėdį priežasties ir realios J. U. sveikatos būklės nedarbingumo laikotarpiu. Nors iš gynybos pateiktų duomenų galima teigti, kad 2022 m. gegužės 4 d. kaltinamoji dėl sveikatos problemų iš tiesų galėjo būti nedarbinga, tačiau, kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, tai nereiškia, jog J. U. dėl savo sveikatos būklės iš tiesų negalėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje. Svarbu ir tai, kad toks kaltinamosios elgesys yra antrą kartą pasikartojantis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog J. U. elgesys rodo sistemingą pareigos atvykti į teisiamąjį posėdį nevykdymą, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė 2 MGL dydžių baudą, kurios nėra pagrindo nei panaikinti, nei sumažinti jos dydį. Be to, maksimali bauda, kuri gali būti skiriama vadovaujantis BPK 163 straipsnio 1 dalimi – 30 MGL (1 500 Eur), t. y. kaltinamajai paskirta penkiolika kartų mažesnė bauda, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda yra neproporcinga arba per griežta.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai teisės taikymo klaidų nepadarė, teisingai įvertino visas svarbias sprendimo priėmimui įtakos turinčias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti kaltinamosios J. U. skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.