- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- 2-2521-385/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00779-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. A., atsakovui E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui E. N. dėl nuostolio atlyginimo, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašo priteisti iš E. N. 974,09 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir paaiškino, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 85-TE-677 ,,Dėl E. N. atleidimo iš vidaus tarnybos", atleido iš vidaus tarnybos Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiąjį tyrėją E. N., panaikinus leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. 2013-01-02 E. N. įsakymą dėl atleidimo apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. 2014-04-30 sprendimu teismas E. N. skundą atmetė. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, E. N. pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-02-18 nutartimi E. N. skundą atmetė. Nuo 2012-01-02 iki 2012-02-10 atsakovui buvo suteiktos kasmetinės atostogos, nuo 2012-02-11 iki 2012-11-28 jam suteiktos vaiko priežiūros atostogos iki vaikui sueis vieneri metai. Pagal DK 170 str. 1 d. 3 p. į darbo metus, už kuriuos suteikiamos kasmetinės atostogos, neįskaitomas laikas, kai darbuotojas yra išėjęs vaiko priežiūros atostogų. Vadinasi, E. N. už 2012 m. kasmetinių atostogų priklausė ne 40 k. d., o tik 5,135 k. d. (už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 - 3,333 k. d.; nuo 2012-02-01 iki 2012-02-10 - 1,1494 k. d.; nuo 2012-11-29 iki 2012-11-30 - 0,2222 k. d.; nuo 2012-12-01 iki 2012-12-04 - 0,4301 k. d.). Tokiu būdu Tauragės AVPK patyrė 974,09 Eur (3363,34 Lt) nuostolių už išnaudotas 34,865 kasmetines kalendorines atostogų dienas (34,865 d. x 0,7 (metinis darbo dienų koeficientas) x 52,51 Eur (darbuotojo vid. darbo d. užmokestis), atskaičiavus mokesčius), kuriuos pareiškėjas privalo sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės. Jo nuomone, ieškinį galėtų reikšti Klaipėdos AVPK, nes būtent šis komisariatas išmokėjo jam pinigus už atostogas. Be to, ieškovas praleido 3 metų ieškininės senaties terminą. Dar vienas pagrindas, kuriuo ginčija ieškinį, yra CK 6.241 str. 4 p. - negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, kadangi pagal DK už kasmetines atostogas mokamas darbo užmokestis, o ne kitos jam neprilyginamos išmokos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas atleistas iš darbo 2012-12-04 pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 17 p. kai įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialiosios teisės, susijusios su jo tiesioginių pareigų atlikimu. Vadovaujantis DK 224 str. 2 d. 2 p. įsakymo antru punktu nurodyta E. N. grąžinti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 3 363,34 Lt už permokėtas 34,865 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų. 2015-03-02 raštu ieškovas informavo atsakovą, kad 974,09 Eur jis turi sumokėti iki 2015-03-17. Atsakovas šio nurodymo neįvykdė, todėl komisariatas kreipėsi į teismą. Teisiniu pagrindu ieškovas nurodo LR CK 6.237 str. 2 d., 6.240 str. 1 d., DK 224 str. 2 d. 2 p. DK 224 str. reglamentuoti išskaitų iš darbo užmokesčio pagrindai. Straipsnio 2 d. numatyti atvejai, kada išskaitos iš darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimą įmonei, įstaigai ar organizacijai, kurioje jie dirba, gali būti daromos administracijos nurodymu. Minėtos antros dalies 2 p. nustatytas atvejis - darbuotoją atleidžiant iš darbo nepasibaigus tiems darbo metams, už kuriuos jis gavo atostogas, išieškoti už neatidirbtas atostogų dienas. Išskaita už šias dienas nedaroma, jei darbuotojas atleidžiamas iš darbo nesant jo kaltės. Straipsnio 3 d. nurodyta, kad negalima iš darbuotojo išieškoti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuoto darbo užmokesčio, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejus. Taigi, iš įstatymo matyti, kad straipsnio 1 d. ir 2 d. kalba apie išskaitas administracijos nurodymu, o 3 d. – apie išieškojimą iš darbuotojo darbo užmokesčio. Vertinant šias nuostatas reikia daryti išvadą, kad nėra pagrindo priteisti prašomą sumą iš atsakovo, kadangi apskaičiuojant atsakovo darbo užmokestį skaičiavimo klaida nebuvo padaryta.
Dėl CK 6.237 str. 2 d. numatyto teisinio pagrindo.
CK 6.237 str. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (1 d.). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (2 d.). CK 6.241 straipsnis numato, kad negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgyta sumos, be pagrindo išmokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos (1 d. 4 p.). Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo prašomos sumos, kadangi nenustatyta, jog atsakovas veikė nesąžiningai arba kad buvo padaryta sąskaitybos klaida.
Atsakovo nurodyti kiti pagrindai, dėl kurių ieškinys turi būti atmestas, tai yra, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, kad praleistas 3 metų ieškininės senaties terminas, nepagrįsti. Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-01-31 įsakymo Nr. 5-V-78 matyti, kad šiuo įsakymu patvirtintas be kita ko ir Klaipėdos ir Tauragės apskrities vyriausiųjų policijos komisariatų prižiūrimos teritorijos perskirstymo veiksmų planas. Plano 14 p. numatyta iki 2012-04-01 perskirstyti šių komisariatų disponuojamą turtą, dokumentus, bylas. Iš šių dokumentų akivaizdu, jog nuo 2012-04-01 visas Klaipėdos AVPK teises ir pareigas, liečiančias Šilutės rajono policijos komisariatą, perėmė Tauragės AVPK. Todėl Tauragės AVPK turi teisę šioje situacijoje kreiptis į teismą su minėtu reikalavimu.
Dėl ieškinio senaties.
DK 27 str. numato bendrą 3 metų ieškinio senaties terminą. Šiuo atveju teisė į ieškinį Tauragės AVPK atsirado 2012-12-04, nes tą dieną sužinota, jog E. N. išmokėtas atlyginimas už neatidirbtas atostogų dienas. Vadinasi, ieškinio senaties terminas suėjo 2015-12-04. Ieškovas į teismą kreipėsi 2015-04-01, todėl senaties terminas nėra praleistas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.