Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-04, 15.41 val. R. M. prekybos centre „Express Market“, esančiame K. Petrausko g. 6, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį kavos „Aroma natura“, 5,50 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-03-01, 12.22 val. R. M. prekybos centre „Express Market“, esančiame K. Petrausko g. 6, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pakelį kavos „Paulig President“ ir „Paulig Classic“, bendros 9,28 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-03-16, 13.10 val. R. M. prekybos centre „Express Market“, esančiame K. Petrausko g. 6, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 pakelius kavos „Aroma natura“, bendros 16,50 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-03-11, 18.25 val. R. M. prekybos centre „Express Market“, esančiame K. Petrausko g. 6, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 pakelius kavos „Lofbergs Lila“, bendros 12,74 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-02-27, 16.01 val. R. M. prekybos centre „Express Market“, esančiame K. Petrausko g. 6, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Mark Twain“ ir butelį viskio „Sir Edwards“, bendros 22 eurų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-03-24, 12.30 val. R. M. pristatytas į Kauno miesto Žaliakalnio PK, esantį Islandijos pl. 209, Kaunas, už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., atrodė apsvaigęs, todėl nuspręsta nuvežti jį į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą patikrinti, ar jis neapsvaigęs nuo narkotikų. R. M. atsisakė duoti kraujo, šlapimo bandinius tyrimams, atsisakė tikrinti apsvaigimą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad narkotikus vartoja apie 5 metai, per dieną jam reikia dviejų dozių heroino. Narkotikus perka pas čigonų tautybės asmenis turguje. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad R. M. pristatytas į Žaliakalnio PK už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., atrodė apsvaigęs, todėl nuspręsta nuvežti jį į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą patikrinti, ar jis neapsvaigęs nuo narkotikų, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykti duoti kraujo ir šlapimo tyrimus (b. l. 3, 4), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 5-8), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, prekybos centro darbuotojos paaiškinimas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. M. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 5,50 eurų (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-11), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, prekybos centro darbuotojos paaiškinimas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. M. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 9,28 eurų (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, prekybos centro darbuotojos paaiškinimas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. M. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 15,50 eurų (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, prekybos centro darbuotojos paaiškinimas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. M. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 12,74 eurų (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, prekybos centro darbuotojos paaiškinimas, inventorizacijos aktas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. M. kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė 22 eurų (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos bei būdamas sulaikytas dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, įtariamas apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vengė apsvaigimo patikrinimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. M. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą baustinas administraciniu areštu.

R. M. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (5 pažeidimai) ir 44 str. 2 d.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-03-04) skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-03-01) skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis turto pagrobimas 2015-03-16) skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-03-11) skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-02-27) skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB ,,Kilminė“ (kodas 234835240), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, administraciniu teisės pažeidimu padarytus 5,50 eurų (penkių eurų 50 centų), 9,28 eurų (devynių eurų 28 centų), 16,50 eurų (šešiolikos eurų 50 centų), 12,74 eurų (dvylikos eurų 74 centų), 22,00 eurų (dvidešimt dviejų eurų) nuostolius.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.