- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-659-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02514-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ruslanas M. K. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d., 50 str. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas, įpareigojant atlyginti padarytus nuostolius.
R. M. 2015 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas paskirtą administracinį areštą pakeisti į kitą nuobaudą, t.y. skirti viešuosius darbus.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi R. M. prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad teismas gali atidėti administracinio arešto vykdymą paskirdamas pažeidėjui atlikti nemokamus viešuosius darbus tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo pažeidėjui paskiriama administracinio arešto nuobauda. Kitokia galimybė pakeisti teismo paskirtą administracinį areštą nemokamais viešaisiais darbais įstatymu nėra numatyta (ATPK 338¹str.).
Šalies argumentai
R. M. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir pakeisti jam paskirtą administracinį areštą į baudą, viešuosius darbus arba administracinį areštą atliekamą poilsio dienomis. Skunde nurodo, kad atlikdamas administracinio arešto bausmę jis yra išlaikomas iš mokesčių mokėtojų pinigų, tuo tarpu jei jam būtų skirti nemokami viešieji darbai, jis galėtų būti naudingas valstybei. Taip pat nurodo, kad jis serga rimta liga – Hepatitu C, jam reikalingas rimtas gydymas, be to, jo draugė laukiasi kūdikio. Atlikdamas anksčiau jam paskirtus administracinius areštus jis padarė atitinkamas išvadas, nori pasikeisti ir mokėti baudas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas nurodo, kad R. M. skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.
Motyvuojamoji dalis
R. M. skundas atmestinas.
ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo buvo sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas gali paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas, kuriuo R. M. paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t. y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėto straipsnio nuostatas klausimas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti išsprendžiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda, kadangi šio prašymo išsprendimas po nutarimo priėmimo, ar juo labiau įsiteisėjimo, nebūtų suderinamas su nutarimo, kuriuo paskirtas administracinis areštas, vykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino R. M. prašymo ir netaikė jo atžvilgiu ATPK 338¹ str. nuostatų.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
R. M. taip pat išaiškintina, kad vadovaujantis ATPK 29 str. 2 d. nuostatomis, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau su tokiu prašymu, nurodant svarbias priežastis, asmuo turi kreiptis į apylinkės teismą, paskyrusį jam nuobaudą konkrečioje administracinių teisės pažeidimų byloje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. M. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį galioti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.