Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Danute Žvinklyte, sekretoriaujant Kristinai Stankeviciutei r Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovui Vicentui Šupiniui, žodinio proceso tvarka, išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves „Swedbank“, AB ieškini atsakovui V. G., treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu K. G. del isiskolinimo,

ieškove „Swedbank“, AB kreipesi i teisma, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo V. G., 11483,09 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas, 172,00 Lt bylinejimosi išlaidu del žyminio mokescio sumokejimo (b. l. 3, 4).

2011 m. birželio 23 d. Klaipedos miesto apylinkes teismas prieme preliminaru sprendima civilineje byloje Nr. 2-8689-642/2011, kuriuo ieškini visiškai tenkino, priteise iš atsakovo V. G. (solidariai su treciuoju asmeniu BUAB „Transmarine, kurios bankroto byloje patvirtintas „Swedbank“, AB 11483,09 Lt finansinis reikalavimas) 11483,09 Lt skolos, pagal 2007-11-20 overdrafto sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 11483,09 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos 2011-06-15, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, priteise ieškovei „Swedbank“, AB iš atsakovo V. G. 172,00 Lt išlaidu del žyminio mokescio sumokejimo (b. l. 31, 32).

2011 m. rugpjucio 17 d. atsakovas V. G. ir treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu K. G. pateike prieštaravimus del Klaipedos miesto apylinkes teismo priimto preliminaraus sprendimo civilineje byloje Nr. 2-8689-642/2011 (b. l. 48, 49).

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu BUAB „Transmarine“ šalintinas iš proceso, nes po 2011 m. birželio 23 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo preliminaraus sprendimo civilineje byloje Nr. 2-8689-642/2011 priemimo, šis asmuo buvo išregistruotas iš juridiniu asmenu registro (b.l. 51).

Ieškoves atstovas teismo posedžio metu praše palikti galioti 2011 m. birželio 23 d. Klaipedos miesto apylinkes teismas prieme preliminaru sprendima civilineje byloje Nr. 2-8689-642/2011,

Atsakovas ir treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu K. G. teismo posedyje nedalyvauja, apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta.

Iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu nustatyta, kad ieškove ir UAB „Transmarine“ 2007-11-20 sudare overdrafto sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškove UAB „Transmarine“ suteike 20000,00 Lt overdrafta (kredito limita saskaitoje). 2008-11-19 ir 2009-04-17 ieškovei bei UAB „Transmarine“ susitarus, buvo padaryti sutarties pakeitimas ir papildymas, kuriais buvo pakeista metine palukanu norma, buvo sumažintas kredito limitas iki 17000,00 Lt bei pratestas kredito gražinimo terminas iki 2010-03-31. Kredito gražinimui užtikrinti ieškove bei atsakovas V. G. (UAB „Transmarine“ direktorius) pasiraše laidavimo sutarti Nr. 07-131081-LA1, su velesniais pakeitimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis atsakovas laidavo, jog UAB „Transmarine“ ivykdys visus savo isipareigojimus bankui pagal sutarti. UAB „Transmarine“ pasinaudojo kredito limitu, pagal sutarti suejus numatytiems mokejimo terminams, ieškove nurašinejo nuo UAB „Transmarine“ saskaitos priskaiciuotas palukanas. 2009-09-23 Klaipedos apygardos teismas civilineje byloje Nr. B2-700-370/2010 (buves bylos Nr. B2-2101-370/2009) iškele UAB „Transmarine“ bankroto byla. Klaipedos apygardos teismo 2010-03-22 nutartimi buvo patvirtintas ieškoves „Swedbank“, AB 11483,09 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Ieškove ragino laiduotoja, t.y. šioje byloje atsakova ivykdyti prisiimtus sutartinius isipareigojimus, taciau atsakovas su ieškove neatsiskaite. Vadovaudamasis šiomis aplinkybemis, ieškove prašo priteisti iš atsakovo (laiduotojo) likusi isiskolinima pagal overdrafto sutarti Nr. (duomenys neskelbtini).

Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalyje itvirtintu prievoliu ivykdymo užtikrinimo budu. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievoliu ivykdymo užtikrinimo budas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievole, už kuria laiduojama, bus tinkamai ivykdyta. Laidavimas padidina tikimybe, kad prievole kreditoriui bus ivykdyta, nes, skolininkui jos neivykdžius, kreditorius gali savo reikalavima pareikšti laiduotojui.

Kasacinis teismas, pasisakydamas del laidavima reglamentuojanciu materialiosios teises normu, yra atkreipes demesi i laidavimo, kaip akcesorines (papildomos, šalutines ir nuo pagrindines prievoles priklausancios) prievoles, pobudi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje „Swedbank“, AB v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. lapkricio 23 d. nutartis, priimta civilineje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010).

Pagal Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkta, isiteisejus teismo nutarciai iškelti bankroto byla, nutraukiamas netesybu ir palukanu už visas imones prievoles paveluota mokejima, skaiciavimas. Taigi pagal istatyma bankroto bylos nagrinejimo laikotarpiu netesybu ir palukanu skaiciavimas nera tiesiog sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, kaip bankroto byla bus užbaigta – imones likvidavimu ar bankroto bylos nutraukimu – skolininko (imones, kuriai iškelta bankroto byla) pareigos moketi kreditoriui netesybas (palukanas) bankroto bylos nagrinejimo laikotarpiu neatsiranda ir netgi nutraukus bankroto byla retroaktyviai nerealizuojama.

Kasacinis teismas pasisakydamas del laiduotojo prievoles, iškelus skolininkui (imonei) bankroto byla, konstatuoja, kad jeigu del Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatyme itvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažeja) laidavimu užtikrinta skolininko prievole, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažeja) ir solidarioji laiduotojo akcesorine prievole, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali buti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis).

Nagrinejamu atveju nustatyta, kad iškelus UAB „Transmarine“ bankroto byla, šiai imonei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, buvo nutrauktas kredito sutartyje nustatytu netesybu bei palukanu skaiciavimas ir taip jos, kaip skolininkes pagal kredito sutarti, prievoles ieškovei mastas sumažejo. UAB „Transmarine“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieškoves „Swedbank“, AB 11483,09 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas t. y. skolininkes UAB „Transmarine“ prievoles, užtikrintos atsakovo laidavimu, mastas nustatytas ir užfiksuotas isiteisejusiu teismo procesiniu sprendimu. UAB „Transmarine“ bankrutavo ir net išregistruota iš juridiniu asmenu registro, taciau laidavimo akcesorinis pobudis negali reikšti galimybes laidavima modifikuoti taip, kad laiduotojas butu visiškai atleistas nuo prisiimtu isipareigojimu. Laidavimo institutas igalina kreditoriu gauti savo reikalavimu (šiuo atveju, UAB „Transmarine“ iškelus bakroto byla, del palukanu ir netesybu sumažintu reikalavimu) patenkinima tuo atveju, jei skolininkas pažeidžia savo sutartine prievole. Kadangi laiduotojo atsakomybes apimtys yra apibrežtos kreditoriu ir skolininka siejancios prievoles (nebent ji butu modifikuota laidavimo sutartimi), tai laiduotojo atsakomybes neveikia vien skolininko asmeni lieciantys veiksniai, tokie kaip fizinio asmens mirtis ar juridinio asmens likvidavimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas išlieka isipareigojusiu prievole ivykdyti už skolininka asmeniu iki visiško prievoles ivykdymo.

Išanalizavus 2011 m. birželio 23 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo priimto preliminaraus sprendimo teisetuma ir pagristuma bei atsižvelgiant i ta aplinkybe, kad UAB „Transmarine“ yra išregistruota iš juridiniu asmenu registro ir pašalinta iš proceso, teismas daro išvada jog preliminarus sprendimas keistinas dalyje, patikslinant asmenis už prievoles ivykdyma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti 2011 m. birželio 23 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo preliminaru sprendima civilineje byloje Nr. 2-8689-642/2011.

Ieškini visiškai tenkinti, priteisti iš atsakovo V. G. ieškovei „Swedbank“, AB 11483,09 Lt skolos, pagal 2007-11-20 overdrafto sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 11483,09 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, 2011-06-15, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB iš atsakovo V. G. 172,00 Lt išlaidu del žyminio mokescio sumokejimo.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.