Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. (A. N.) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo V. J. (V. J.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. (V. J.) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu pripažin­tas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje,123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje. V. J. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirta 1303 Eur bauda su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. N. (A. N.), konfiskavimu. Pagal ATPK 130² straipsnį skirta 1303 Eur bauda su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. N., konfiskavimu. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį skirta 35 Eur bauda. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirta 28 Eur bauda. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį skirta 8 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir V. J. paskirta galutinė nuobauda – 1303 Eur bauda su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. N., konfiskavimu. V. J. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 1.12 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (duomenys neskelbtini) km, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei be techninės apžiūros transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų reikalavimusA. N. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą, prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Apeliantas nurodo, kad yra skundžiamu nutarimu konfiskuoto automobilio „Ford Mondeo“ savininkas. Teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausiantį automobilį, kadangi skundo autorius padarė viską, kad automobiliu negalėtų pasinaudoti nei atsakomybėn patrauktas V. J., nei kiti asmenys. Pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 15:30 val., apeliantas susitarė su V. J., jog pastarasis automobilį suremontuos, o tiksliau paruoš privalomai techniniai apžiūrai atlikti. Skundo autorius, palikdamas automobilį, pasiėmė su savimi automobilio dokumentus ir automobilio raktus, žinodamas, kad V. J. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat, kad automobilis neturi galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo draudimo, taip suprasdamas, kad automobilį vairuoti yra draudžiama, jis liks stovėti užrakintame garaže. Paliekant automobilį V. J. pastarasis buvo blaivus. Teigia, kad nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. apeliantas neturėjo galimybės nueiti į garažą apžiūrėti automobilio. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 11:00 val., iš V. J. sužinojo, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d. vairavo skundo autoriui priklausantį automobilį „Ford Mondeo“ ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tai, kad V. J. vairavo apeliantui priklausiantį automobilį net nenutuokė ir tai sužinojęs nustebo. V. J. buvo sustabdytas neblaivus, o taip pat vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei be techninės apžiūros. Paaiškėjo, kad V. J. tvarkydamas automobilį atsitiktinai surado atsarginius automobilio raktus, apie kuriuos skundo autorius buvo visiškai pamiršęs. Šiuos raktus skundo autorius buvo pagaminęs, kai įsigijo automobilį ir laikinai juos padėjau į daiktadežę. V. J. prisipažino, kad tvarkydamas automobilį atsitiktinai surado atsarginius raktus automobilio daiktadežėje, bet apeliantui to nepranešė. Taip pat V. J. paaiškino, kad prieš atsisėsdamas vairuoti automobilį, jis vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugu. Iš aptartų aplinkybių, skundo autoriaus manymu, galima daryti išvadą, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą administraciniso teisės pažeidimo padarymo metu, kadangi V. J. pasinaudojo šiuo automobiliu be apelianto sutikimo.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundo autorius apie 10 metų yra pareigingas vairuotojas, neturėjęs administracinių teisės pažeidimų, laikėsi KET taisyklių. Teigiama, kad perduodamas automobilį remontuoti elgėsi atsakingai, nepaliko V. J. automobilio raktų ir dokumentų, o apie atsarginius raktus daiktadežėje buvo pamiršęs, jų nepaliko tyčia. Pabrėžiama, kad apeliantas padarė viską, kad jam priklausančiu automobiliu negalėtų pasinaudoti V. J., tačiau pastarasis tai padarė prieš skundo autoriaus valią.Skunde remiamasi teismų praktika, kurioje netaikytas automobilio, priklausiusio trečiam asmeniui, konfiskavimas, ir pakartojama, jog apeliantas elgėsi atsakingai, automobilį paliko savo garaže, o automobilio raktus ir dokumentus pasiėmė su savimi, tokiu būdu nepalikdamas V. J. galimybės disponuoti mano automobiliu. Atsarginius raktus, apie kuriuos skundo autorius buvo pamiršęs, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo surado atsitiktinai, apie tai apelianto neinformavo, automobilį vairavo prieš jo valią.Atsiliepimų į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašo A. N. skundo netenkinti ir palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

A. N. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl V. J. kaltės, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje,123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ str.).Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo matyti, kad V. J., vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1303 Eur bauda su transporto priemonės „Ford Mondeo“, priklausančios A. N., konfiskavimu, kuri yra ribose nuobaudos, numatytos sankcijoje už sunkiausiojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, t. y., ATPK 130² straipsnyje. Pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymas, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, baudą nuo 1158 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriamas areštas arba bauda nėra alternatyvi papildoma priemonė, t. y., šios nuobaudos taikymas yra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui privaloma ją taikyti.Kita vertus, pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas konfiskavo A. N. vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“, kuris buvo administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, padarymo įrankis. Taigi, tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismų praktikoje pažymėta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130 straipsnio 1 dalies ar 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, kad V. J. vairavo A. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta nuobauda ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą, nepaklusęs policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. V. J. teigė, kad automobilį paėmė be A. N. žinios, kai pastarasis paliko jam „Ford Mondeo“ sutvarkyti (b. l. 33). A. N. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde nurodė analogiškas aplinkybes, kad automobilį paliko V. J. tik sutvarkymo tikslu, leidimo juo važiuoti ar naudoti jį darant administracinius teisės pažeidimus (b. l. 33-34, 45-47). Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir apeliantas nurodė, jog „Ford Mondeo“ buvo paimtas savavališkai, kadangi jis buvo perduotas V. J. tik sutvarkymo darbams atlikti, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinį skundą, nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užsiima transporto priemonių remonto, tvarkymo veikla. Priešingai, 2016 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu V. J. nurodė, jog nedirba, jis turi profesinį išsilavinimą (b. l. 33). Taip pat apeliacinio skundo tvirtinama, kad apeliantas iki 2016 m. rugsėjo 26 d., t. y., per 2 paras nuo susitarimo dėl „Ford Mondeo“ sutvarkymo, neturėjo galimybės pasigesti savo automobilio, stovinčio garaže, tačiau tokie teiginiai deklaratyvūs, prieštarauja A. N. parodymams, duotiems apylinkės teisme, jog skambino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau šis neatsiliepė (b. l. 33) Taigi, nurodytos aplinkybės nepatvirtina V. J. ir A. N. anksčiau nurodytų teiginių. Todėl, nėra pagrindo teigti, jog automobilis buvo paimtas prieš A. N. valią, ar juo V. J. naudojosi neteisėtai. Šiuo atveju nepaneigtas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo A. N. vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“.Apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi nutartimi byloje Nr. A2.6-204-548/2016, nes šios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Administracinėje byloje Nr. A2.6-204-548/2016 nebuvo konfiskuotas automobilis, nes nustatyta, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. V. J. skirta už sunkiausiojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl V. J. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens A. N. (A. N.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.