Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymu sujungti skirtinguose teismuose nagrinėjamas civilines bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas išspręsti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Dainava“ prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-334-994/2023 ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-57-805/2023 sujungimo. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nusprendė nesujungti minėtų bylų, nurodęs, jog jose dalyvauja skirtingos šalys, kurias sieja skirtingi teisiniai santykiai. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu faktinė situacija pasikeitė – abiejose bylose buvo pateikti patikslinti ieškiniai, jose dalyvauja tos pačios šalys ir yra siekiama vienodo tikslo.

Civilines bylos atsisakytina sujungti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-334-994/2023 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Citus Construction“ ir „Citus Development Fund“, atstovaujamai UAB „Victory Funds“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Fesida“, UAB „Pleištas“, UAB „Dengsta“. Ieškovė šioje byloje prašo teismo: 1) įpareigoti atsakoves solidariai per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti 2020 m. lapkričio 27 d. apžiūros akte, 2021 m. rugsėjo 15 d. statinio apžiūros akte ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. statinio dalies konstrukcijų techninės būklės įvertinimo akte nustatytus daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), trūkumus; 2) jeigu atsakovės neįvykdytų teismo sprendimo per nustatytą terminą, suteikti ieškovei teisę atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus atsakovių lėšomis; 3) teismui netenkinus ankstesnių reikalavimų, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 43 969,90 Eur žalai atlyginti; 4) priteisti iš atsakovių 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, matyti, kad ieškovė, veikdama kaip minėtų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorė, reiškia atsakovėms reikalavimus dėl jų, kaip statytojų, atsakomybės dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų pastatų trūkumų pašalinimo.

4. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-57-805/2023 pagal ieškovės UAB „Citus Construction“ patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Dengsta“ ir UAB „Fasida“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pleištas“. Šioje byloje ieškovė prašo: 1) įpareigoti atsakoves naujai įrengti hidroizoliaciją vandens įvado ir elektros skydinės patalpose ir atlikti šių patalpų remontą šalinant prasiskverbusio vandens padarytus šių patalpų lubų ir sienų apgadinimus, esančius atitinkamuose ankstesniame šios nutarties punkte minėtuose daugiabučiuose namuose; 2) kiekvienai iš atsakovių neįvykdžius joms nustatyto įpareigojimo per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, skirti 50 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Grįsdama savo reikalavimus, ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovės buvo sudariusios statybos rangos sutartis, kurių pagrindu atsakovės įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus statybos darbus. Ieškovė nurodė, kad atsakovės atliko darbus su trūkumais, nesilaikydamos nustatytų kokybės reikalavimų, todėl ieškovė prašo juos ištaisyti.

5. Pažymėtina, kad klausimas dėl minėtų civilinių bylų sujungimo jau buvo spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-55-790/2022. Minėta nutartimi buvo konstatuota, kad prašomos sujungti bylos yra iš dalies susijusios tarpusavyje, nes jose yra keliami ginčai dėl tų pačių daugiabučių gyvenamųjų namų statybos trūkumų. Kita vertus, minėtoje nutartyje buvo nustatyta, kad nurodytose civilinėse bylose dalyvauja skirtingos šalys, kurias sieja skirtingi teisiniai santykiai, bylose yra vertinami skirtingi atsakomybės už darbų trūkumus taikymo teisniai pagrindai (įstatyminiai ir sutartiniai), o faktinės aplinkybės, kurios jose turės būti įvertintos, yra susijusios tik iš dalies. Įvertinus nurodytas aplinkybes, bylose pareikštų reikalavimų pobūdį, jose kilusių ginčų apimtį ir keliamus teisinius klausimus, prašymas sujungti aptariamas civilines bylas buvo atmestas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-334-994/2023 ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-57-805/2023.