Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėjos Loretos Radzevičienės 2022 m. gegužės 24 d. prašymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėjos Loretos Radzevičienės 2022 m. gegužės 24 d. prašymas spręsti civilinių bylų Nr. e2-2412-805/2022 ir Nr. e2-1497-994/2022 sujungimo klausimą. Prašyme nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2022 m. balandžio 28 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-2412-805/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Citus Construction“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Fasida“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-1497-994/2022 pagal ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Citus Construction“, tretiesiems asmenims UAB „Fasida“ bei UAB „Pleištas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

2. Teismo prašyme pažymėta, kad abi civilinės bylos yra panašios savo faktiniu pagrindu bei sutampančiu nagrinėjimo dalyku, t. y. abiejose civilinėse bylose ginčas yra kilęs dėl tų pačių daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu Versmės g. 7, 7A, 7B, 7C, 7D, 7E, Jonučių II kaimas, Kauno raj. sav. (toliau – Daugiabučiai gyvenamieji namai), statybos darbų defektų, kuriuos yra prašoma pašalinti per atitinkamą terminą. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė yra UAB „Citus Construction“, atsakovė – UAB „Fasida“, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė yra UAB „Mano būstas Dainava“, atsakovė – UAB „Citus Construction“, tretieji asmenys UAB „Fasida“ ir UAB „Pleištas“. Abiejų civilinių bylų reikalavimai tarpusavyje susiję taip, kad dėl jų bylų negalima išnagrinėti skyrium, teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022 gali būti nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kurios sukels teisinių padarinių civilinėje byloje Nr. e2-2412-805/2022 dalyvaujantiems byloje asmenims.

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

5. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1497-994/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Citus Construction“ (tretieji asmenys UAB „Fasida“, UAB „Pleištas“), kuriuo ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti šiuos trūkumus, kurie nustatyti 2020 m. lapkričio 27 d. apžiūros akte Nr. DA336929, 2021 m. rugsėjo 15 d. Statinio apžiūros akte Nr. DA420856 ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. statinio dalies konstrukcijų techninės būklės įvertinimo akte Nr. V19-613995-2, o būtent: Daugiabučių gyvenamųjų namų vandens įvado ir elektros skydinės patalpose naujai įrengti hidroizoliaciją, šalinant prasiskverbusio vandens padarytus šių patalpų lubų ir sienų apgadinimus; suteikti ieškovei teisę atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus atsakovės lėšomis, jeigu atsakovė neįvykdytų teismo sprendimo per nustatytą terminą, priteisti procesines palūkanas. Ieškovė reikalavimus kildina iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovė yra Daugiabučių gyvenamųjų namų statytoja, todėl ji yra atsakinga už pastatų būklę garantiniu laikotarpiu, taigi garantiniu laikotarpiu nustačius Daugiabučių gyvenamųjų namų statybos trūkumus atsakovė privalo juos pašalinti.

6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2412-805/2022 pagal ieškovės UAB „Citus Construction“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Fasida“, kuriuo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Fasida“ ištaisyti darbų, atliktų Versmės g. 7, Jonučių II k., Kauno raj., trūkumus, t. y. įrengti antrojo aukšto terasos laikančiosios perdangos hidroizoliaciją, nuolydį suformuojant su termoizoliacijos sluoksniu; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skirti 50 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Ieškovė reikalavimus kildina iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ieškovė su atsakovė 2017 m. liepos 24 d. sudarė statybos rangos sutartis, pagal kurias atsakovė UAB „Fasida“ įsipareigojo atlikti šiltinimo darbus pastate, esančiame Versmės g. 7, Jonučių II k., Kauno raj. sav. (sudėti viso ploto hidroizoliaciją), tačiau atsakovė darbus atliko su paslėptais trūkumais – netinkamai sudėjo hidroizoliaciją, todėl atliktų darbų trūkumus privalo ištaisyti.

7. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad, viena vertus, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022, tiek Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2412-805/2022 keliami ginčai iš dalies susiję su tais pačiais Daugiabučių gyvenamųjų namų statybos trūkumais, tačiau bylose reiškiami reikalavimai grindžiami skirtingais teisiniais ir iš dalies faktiniais pagrindais. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022 ieškovė UAB „Mano Būstas Dainava“ reiškia reikalavimus ištaisyti patalpų, pastatų trūkumus atsakovei UAB „Citus Construction“ kaip Daugiabučių gyvenamųjų namų statytojai, tuo tarpu atsakovė su ieškiniu nesutinka, teigdama, kad atsakovė yra ne Daugiabučių gyvenamųjų namų statytoja, o projektavimo valdytoja, be to, ieškovė nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektas, todėl neturi reikalavimo teisės. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022 sprendžiamas ginčas dėl atsakovės UAB „Citus Construction“ kaip statytojos pareigos per garantinį laikotarpį pašalinti defektus, papildomai keliami procesiniai tinkamos ieškovės ir atsakovės klausimai. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2412-805/2022 ginčas yra kilęs tarp UAB „Citus Construction“ (kaip statybos darbų užsakovės) ir UAB „Fasida“ (kaip statybos darbus atlikusio rangovo) ir sprendžiamas rangovės atsakomybės klausimas pagal šalių pasirašytas rangos sutartis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022 ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ atsakovės UAB „Citus Construction“ pareigos pašalinti statybos defektus nesieja su statytojos pasitelktų rangovų tinkamu įsipareigojimų įvykdymu.

8. Taigi minėtose civilinėse bylose yra kilę ginčai, kuriuose dalyvauja skirtingos šalys, tarp kurių yra susiklostę skirtingi teisiniai santykiai, vertintinos faktinės aplinkybės susijusios tik iš dalies. Civilinėje byloje Nr. e2-1497-994/2022 keliamas UAB „Citus Construction“ kaip galimos statytojos atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas atskirai nuo civilinėje byloje Nr. e2-2412-805/2022 sprendžiamo rangovės UAB „Fasida“ atsakomybės klausimo, nes bylose vertinami skirtingi atsakomybės už darbų trūkumus taikymo teisniai pagrindai (įstatyminiai ir sutartiniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, dėl jose pareikštų reikalavimų pobūdžio, ginčų apimties ir keliamų teisinių klausimų, teismo procesas galėtų būti nepagrįstai apsunkintas, o tai galėtų lemti CPK nustatytų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų pažeidimą. Todėl prašymas sujungti civilines bylas Nr. e2-1497-994/2022 ir Nr. e2-2412-805/2022 netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1497-994/2022 su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2412-805/2022.