Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turtintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2011-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. (2 epizodai) padarymu;

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2004-10-26 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2005-12-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas 1 m. 2 mėn. 9 d. 2007-02-12 išbruktas iš įskaitos Vilniaus m. ir pataisos inspekcijos;2007-03-28 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinta su 2004-10-26 Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atliekantis paskirtą laisvės atėmimo bausmę,2010-01-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 242 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda nesumokėta; kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d., padarymu;

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)nuo 2005-02-21 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

2003-05-05 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 278 str. 1d. 2 m. laisvės atėmimo; pritaikius amnestiją, nuo bausmės atleistas;2004-06-10 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 284 str. 1d. 68 p. arešto;2005-02-28 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2007-03-15 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2008-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 27 str. 3 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda. Bauda nesumokėta, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. (2 epizodai) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. ir E. J., veikdami kartu, savavaldžiavo panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiems asmenims, t. y. 2010-09-28, dienos metu, telefonu paskambinę nukentėjusiajam T. K., pareikalavo grąžinti E. J. tariamą 2000 litų skolą, baugino nukentėjusiuosius T. K. bei pastarojo tėvus - J. K. ir A. K., jog negrąžinus skolos, E. J. susprogdins K. namus ir nužudys K. šeimos narius. Vėliau, T. R. telefonu susitarus su A. K. dėl pinigų perdavimo vietos bei laiko ir 2010-09-28, apie 22.30 val., jam atvykus į K. šeimos butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis pasakė J. K., kad pastarosios sūnus T. K. skolingas E. J. 2500 litų ir priminė apie skolos negrąžinimo pasekmes, tai yra, jog E. J. susprogdins jų namus ir nužudys šeimos narius, dėl ko A. K., kurio atžvilgiu buvo naudojama psichinė prievarta, perdavė T. R. 2500 Lt.

T. R., T. Ž. ir E. J., veikdami kartu, savavaldžiavo panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiems asmenims, t. y. 2010-12-13, apie 23val., prie Žėručio g. 5-o namo, Vilniuje, T. K., atsisėdus į automobilį „BMW 523", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė jį į miške esančią Palaimos ir Pažagiškių gatvių sankryžą, Vilniuje, kur iš nukentėjusiojo T. K. reikalavo grąžinti tariamą 1100 litų skolą. Po to, T. Ž. liepė nukentėjusiajam T. K. išimti visus kišenėse turimus daiktus, o T. K. tai daryti atsisakius, T. Ž. ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė T. K. į veido sritį, o T. R. 2 kartus kumščiu sudavė T. K. į šonus. Nukentėjusiajam T. K. išsigandus ir padavus savo mobilaus ryšio telefoną E. J., T. Ž. ranka sugriebė nukentėjusiajam T. K. už kaklo ir kumščiu 1 kartą sudavė į nosį. Tuo metu E. J. užvaldė T. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5", kainuojantį 700 litų su UAB „Tele2 Pildyk" SIM kortele, kainuojančia 5 Lt. Tokiu būdu bendrai veikdami kaltinamieji padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir 705 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-09-28, būdamas autoservise pas E. J., išgirdo pastarojo pokalbį su T. K., iš kurio suprato, jog pastarasis yra skolingas E. J.. Kadangi E. J. buvo užsiėmęs, o jis pats gerai pažįsta T. K., pasisiūlė nuvažiuoti pas pastarąjį į namus atsiimti minėtą skolą. Kiek vėliau jam paskambino T. K. ir pasakė, kad pinigus, t. y. 2500 Lt, T. R. atiduos T. K. tėvas A. K.. Po to kaltinamajam paskambino pats A. K. ir liepė jam atvažiuoti. T. R. atvažiavus pas A. K. į namus, pastarasis atidavė jam 2500 Lt, kuriuos jis vėliau perdavė E. J.. Jis pats niekam negrasino. Iš kur atsirado 2500 Lt skola nežino. Nematė, kad E. J. būtų davęs T. K. kažkokius pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kadangi nenorėjo, kad nukentėtų E. J.. T. R. teigimu 2010-12-13 jis kartu su T. Ž. ir E. J. nuvyko pas T. K.. Važiavo pasikalbėti dėl skolos, kadangi T. K. dar buvo skolingas E. J. apie 300 Lt. Jiems susitikus, T. K. įsėdo į E. J. vairuojamą automobilį ir jie nuvažiavo į mišką. T. K. pripažino skolos faktą ir kaip užstatą tarp automobilio sėdynių padėjo mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Žadėjo artmiausiu metu grąžinti skolą, sakė, kad įsidarbino pas tėvus. Niekas smurto nenaudojo.T. Ž. sudavė T. K., kadangi tarp jų kilo konfliktas dėl merginos. Grįžę į miestą, kaltinamieji paleido T. K. prie stadiono, kadangi pastarasis nenorėjo, kad juos kartu matytų jo tėvas.

Kaltinamasis T. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-13 jis kartu su T. R. ir E. J. susitiko su T. K.. Jiems susitikus prie „Mamos picerijos“, T. K. įsėdo į E. J. vairuojamą automobilį. Mašinoje kalba vyko apie skolą. T. K. buvo skolingas T. Ž. 300 Lt, o E. J. – apie 800 Lt. 300 Lt skola susidarė dėl to, kad T. Ž. už 600 Lt pirko iš nukentėjusiojo automobilį. Vėliau, policijos pareigūnams nustačius, jog minėtas automobilis yra su padirbtais numeriais, T. Ž. buvo paskirta 800 Lt bauda su minėto automobilio konfiskavimu. Kilus konfliktui tarp T. Ž. ir T. K., kaltinamasis sudavė T. K. vieną kartą kumščiu į nosį. Konfliktas buvo kilęs dėl merginos. Tuo metu T. K. jau buvo padėjęs tarp automobilio sėdynių mobiliojo ryšio telefoną Nokia.

Kaltinamasis E. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo nepripažino ir parodė, kad jis iš T. K. pirko įvairius daiktus, kurių paskui negavo, t. y. mobilųjį telefoną, motorolerį. Be to, pats T. K. pirko iš jo automobilį, už kurį sumokėjo tik 170 Lt, o likusius pinigus žadėjo atiduoti vėliau. Būdavo ir taip, kad T. K. tiesiog skolindavosi iš jo pinigus laisvalaikiui. Tokiu būdu susidarė nemaža skola. 2010 m. rugsėjo mėnesį, E. J. dirbant autoservise Žemuosiuose Paneriuose, T. R. paskambino T. K.. Jie kalbėjosi apie skolos grąžinimą, tačiau nukentėjusiajam niekas negrasino. T. K. pasakė, kad pinigus grąžins jo tėvas. Pinigus jis gavo teisėtai, todėl civilinio ieškinio nepripažįsta. E. J. paaiškino, kad 2010-12-13 jis kartu su T. Ž. ir T. R. važinėjo po miestą. Lazdynų mikrorajone jie susitiko su T. K., kuris pats pasisiūlė sėstis į automobilį, kadangi nenorėjo, kad jį pastebėtų jo tėvai. Mašinoje pokalbis vyko apie skolos grąžinimą. E. J. priminė T. K., kad šis jam skolingas apie 1500 Lt. Tuomet ir T. Ž. prisiminė, jog nukentėjusysis jam taip pat yra skolingas 300 Lt. T. K. žadėjo visus pinigus grąžinti po mėnesio. Kaltinamiesiems jam nepatikėjus, T. K. kaip užstatą tarp automobilio sėdynių padėjo mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau tarp T. Ž. ir T. K. įvyko konfliktas dėl merginos, kurio metu T. Ž. sudavė nukentėjusiajam į veidą. Mobilusis telefonas tuo metu jau gulėjo tarp sėdynių. Pokalbio metu niekas niekam negrasino ir daugiau jokio smurto nenaudojo. Grįžę į Lazdynų mikrorajoną, kaltinamieji sustojo netoli stadiono.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis T. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų parodymų nepatvirtina. Jokių daiktų iš E. J. nepirko. Pirko iš jo tik mašiną, kurią paskui perpardavė T. Ž.. Pardavimo metu visi dokumentais buvo tvarkoj, numeriai nebuvo suklastoti, tačiau vėliau, konfiskavus automobilį, T. Ž. pradėjo reikalauti iš jo 300 Lt, kuriuos nukentėjusysis jam grąžino. 2010 m. rugsėjo mėnesį T. K. paskambino T. R. ir pareikalavo grąžinti E. J. 2000 Lt skolą. Sakė, kad kitaip bus blogai. E. J. jam negrasino. Žino, kad tėvas atidavė T. R. pinigus, Dėl ko jis taip pasielgė nežino. Nebuvo liepęs savo tėvams atidavinėti pinigų, tik papasakojo jiems apie grasinimus. 2010-12-13 T. K. kartu su panele ir draugu buvo picerijoje. Jiems einant link namų, atvažiavo T. R., E. J. ir T. Ž.. E. J. priėjo ir iš karto sudavė jo draugui į galvą. Tuomet liepė T. K. lipti į mašiną ir jis pakluso, nes išsigando. Užvedus mašiną, visos durelės automatiškai užsirakino. Jie važiavo į mišką. E. J. reikalavo grąžinti 800 Lt skolą. Kaltinamieji pradėjo smūgiuoti jam į galvą, grasino, kad jam bus blogai. Vėliau T. Ž. prisiminė ir apie tuos 300 Lt, kuriuos nukentėjusysis jau buvo jam grąžinęs, ir sudavė nukentėjusiajam smūgį. Tuomet, kaltinamiesiems paklausus ką jis turi kišenėse, T. K. ištraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmė T. Ž.. Apžiūrėjęs telefoną, šis pasakė, kad sumažins reikalaujamą sumą. Kaltinamiesiems grįžus į kiemą, juos sulaikė policija. Policiją iškvietė kartu su T. K. picerijoje buvęs draugas. Dėl T. Ž. suduoto smūgio nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, dėl to jam iki šiol sunku kvepuoti pro nosį. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią prašo atlyginti.

Nukentėjusioji J. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad iš sūnaus žinojo, jog T. R. reikalauja iš jo pinigų. Sužinojusi T. R. telefono numerį, perdavė jį vyrui A. K.. Vėliau iš vyro sužinojo, kad jų sūnus neva yra skolingas daug kartų teistam E. J.. T. R. sakė, kad pastarasis gali bet ką padaryti, gali susprogdinti butą, mašiną. Jie išsigando ir T. R. atvažiavus pas juos į namus, atidavė jam 2500 Lt. Taip pasielgė, kadangi buvo labai išsigandę it tikėjosi, kad daugiau iš jų niekas nieko nereikalaus.

Nukentėjusysis A. K. teisme paaiškino, kad T. R. pažįsta apie 5 metus. Jis kartu su jų šeima važiuodavo į kaimą, kartu su jais leisdavo savaitgalius. Atidavė jam reikalaujamus 2500 Lt, nes žmona buvo labai išsigandusi. Vėliau, jiems parašius preiškimus ir prasidėjus ikiteisminam tyrimui, sulaukė daug grąsinimų. Ateidavo pasiuntinukai nuo kaltinamųjų, kurie perduodavo jiems jų grasinimus, reikalavo atsiimti pareiškimus, pakeisti parodymus. 2010-12-13 sūnus katru su E. K. ir panele buvo išėjęs į kavinę. Apie 23 val., pas juos į namus atėjo E. K., kuris pasakė, kad jis gavo į galvą nuo E. J., o T. išvežė. Kartu su E. ir kaimynu bandė ieškoti sūnaus. Jo neradęs, kreipėsi į policiją. Būdamas kieme pastebėjo, kad atvažiuoja mašina. Tuomet pamatė ir savo kruviną sūnų. T. Ž. ir T. R. sulaikė, o E. J. pabėgo. Apie tai, kas vyko miške liudytojas žino tik iš sūnaus žodžių. Dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 5 000 Lt moralinę žalą ir 2500 Lt turtinę žalą. Dėl patirto streso jam pašlijo sveikata, pakilo spaudimas, iki šiol lanko gydytojus. Apie jokias sūnaus skolas jam nėra žinoma.

Liudytojas E. K. teisme parodė, kad jis buvo K. bute tuo metu, kai A. K. perdavė T. R. 2500 Lt. Girdėjo kaip T. R. jam grasino. A. K. norėjo susitikti su E. J., tačiau T. R. atsakė, kad geriau nereikia, nes jis yra daug kartų sedėjęs ir gali bet ką padaryti. Paėmęs pinigus, T. R. žadėjo, kad jie atstos nuo T. K.. Tuo metu pas K. buvo atėjęs ir P. L., kuris taip pat viską matė. 2010-12-13 liudytojas kartu su T. K. ir panele buvo nuėjęs į piceriją. Vėliau atvažiavo kaltinamieji, kurie išsivežė T. su savimi. Jie buvo liepę ir liudytojui važiuoti kartu. Pastarajam atsisakius, E. J. sudavė jam į galvą. Iš karto po šio įvykio E. K. pranešė apie viską A. K., o vėliau jie kartu pranešė apie šį įvykį policijai.

Liudytojas P. L. teisme parodė, kad jis matė kaip A. K. perdavė T. R. 2500 Lt. Daugiau jis nieko apie šį įvykį parodyti negali. Nežino ar T. K. buvo kažkam skolingas. Žino, kad jis pirkdavo motorolierius, juos taisydavo ir perparduodavo.

Liudytoja G. L. S. teisme parodė, kad ji pažįsta T. R. ir T. Ž., kadangi sulaikinėjo juos 2010 m. žiemą Žėručio gatvėje. Buvo gautas iškvietimas dėl žmogaus dingimo. Pareigūnams atvažiavus į įvykio vietą, ten laukę asmenys paaiškino, kad T. K. gavo į nosį ir buvo išvežtas juodos spalvos BMW automobiliu. Pareigūnams nuvažiavus prie namo, esančio Žėručio g. 5 ar 9, Vilniuje, pastebėjo juodos spalvos BMW automobilį, šalia kurio stovėjo T. K. kartu su kitais jaunuoliais. Iš karto susidarė įspūdis, kad jie tiesiog stovi ir bendrauja. T. K. niekur neketino bėgti. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas, o apieškojus automobilį BMW jame buvo rastas Nokia mobilusis telefonas. T. K. paaiškino, kad gavo į nosį ir iš jo atėmė telefoną. Jo teigimu, konfliktas prasidėjo picerijoje, paskui jį išvežė į mišką. Smurtas jo atžvilgiu buvo panaudotas, kadangi kaltinamieji reikalavo pinigų. Bijojo apie tai papasakoti, nes jam buvo dažnai grasinama.

Liudytojas S. V. teisme paaiškino, kad jis prisimena įvykį Žėručio gatvėje. Buvo gautas iškvietimas dėl sūnaus pagrobimo. Atvažiavus į įvykio vietą, į juos kreipėsi T. K. tėvas, kuris paaiškino, kad jo sūnų prievartą įsodino į mašiną ir išsivežė. Kartu su nukentėjusiojo tėvu nuvažiavus į Žėručio gatvę, kieme, prie laiptinės, pastebėjo T. K. ir dar 2 jaunuolius. Iš pradžių T. K. jokių pretenzijų nereiškė, nors matėsi, kad kažko bijo. Vėliau papasakojo, kad buvo įsodintas į automobilį ir išvežtas į mišką, kur iš jo pavogė telefoną. Nukentėjusysis nurodė, kad jam nuolat grasina, reikalauja kažkokios skolos, nors jis nieko niekam neskolingas.

Liudytoja J. Ž. teisme paaiškino, kad ji apie 4 metus buvo T. K. mergina, todėl žino, kad jis buvo skolingas T. Ž., už tai, kad pardavė mašiną su padirbtais numeriais. Mašina buvo konfiskuota, todėl T. Ž. norėjo, kad T. K. grąžintų jam pinigus. Tarp jų vykdavo konfliktai. Dažniausiai konfliktai kildavo dėl liudytojos, kadangi pablogėjus jos ir T. K. santykiams, jos vaikinu tapo T. Ž.. T. K. buvo labai piktas ant T. Ž., todėl galėjo jį ir apkalbėti. J taip pat yra žinoma, jog T. K. buvo skolingas E. J., bet nežino kiek. Praeitų metų pavasarį, jai būnant šalia, T. R. kalbėjo telefonu su K. tėvais dėl skolos E. J. grąžinimo. Tuomet T. R. susitarė susitikti su T. K. tėvais jų namuose ir išvažiavo.

Parodymų patikrinimo metu, T. K. patvirtino kaltinime nurodytas 2010-12-13 jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl 2011-02-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas laikytinas T. R., T. Ž. ir E. J. kaltės įrodymu (b. t. 1, b. l. 38-41).

2011-01-17 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką bei 2011-01-20 asmens parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad T. K. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio mėnesį liepė jam sėstis į BMW automobilį, kartu su T. R. ir T. Ž. nuvežė jį į miškelį, kur T. Ž. jį sumušė, o E. J. pareikalavo atiduoti telefoną, kurį nukentėjusysis atidavė (b. t. 2, b. l. 6-8, 28-30).

Specialisto išvadoje Nr. G4749/10(01) nurodyta, kad T. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, nosies kaulų lūžis, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-12-13). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, nėra. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. t. 1, b. l. 62-63).

2011-01-20 asmens parodymų atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas E. K. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio mėnesį, apie 23 val., reikalavo eiti su juo kartu, o liudytojui atsisakius, sudavė jam 3-4 kartus kumščiu į galvą (b. t. 2, b. l. 31-33).

2010-12-14 automobilio „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Žėručio g. 6, Vilniuje, apžiūros metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“, priklausantis nukentėjusiajam T. K., todėl 2010-12-14 automobilio apžiūros protokolas laikytinas T. R., T. Ž. ir E. J. kaltės įrodymu (b. t. 1, b. l. 6-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų neteisėti veiksmais pagal BK 294 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2010-09-28 T. R. ir E. J., veikdami kartu ir panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, savavaldžiavo. Taip pat laikytina įrodytu, kad 2010-12-13 kaltinamieji, veikdami kartu bei panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, savavaldžiavo ir nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu.

Kaltinamųjų E. J. ir T. R. teiginius apie tai, kad jie nenaudojo jokios prievartos nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu visiškai paneigia tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojo E. K. nuoseklūs parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Fizinio ir psichinio smurto panaudojimo faktas nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu yra neginčijamai nustatytas liudytojų E. K., S. V., L. G. S., nukentėjusiojo T. K. parodymais, specialisto išvada Nr. G4749/10(01), 2010-12-14 automobilio apžiūros protokolu, asmens atpažinimo protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiųjų T. K. ir A. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos A. K. ir bylinėjimosi išlaidų T. K. priteisimo tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šis straipsnis numato, kad neturtinė žala privalo būti atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis T. K. buvo sužalotas. Tiek T. K., tiek A. K. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl jų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisiškai motyvuotas. Nustatant patirtos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalą padariusių asmenų kaltę, žalą padariusių asmenų turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie apysunkių. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. ir A. K. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Nustatydamas nukentėjusiųjų patirtos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad po 2010-09-28 įvykdytos nusikalstamos veikos, nukentėjusieji dėl teismui nesuprantamų priežasčių, nesikreipė į atitinkamas teisėsaugos institucijas, kas galimai galėjo užkirsti kelią tolimesniems kaltinamųjų neteisėtiems veiksmams. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei tai, kad T. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, teismas mano, kad 2000 Lt ir 3000 Lt yra pakankamos sumos atitinkamai nukentėjusiojo A. K. ir T. K. patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo pobūdį, aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes. Įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamso veikso buvo padarytos bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji T. R., T. Ž. ir E. J. anksčiau teisti (b. t. 2, b. l. 130-144, 195-198), administracine tvarka bausti (b. t. 2, b. l. 93-94, 127-129, 160-167), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyti (b. t. 3, b.l. 16-18, 151,152,153,154,155).

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į kaltinamajam T. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010-12-14 iki 2011-09-14. Į kaltinamajam T. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010-12-14 iki 2011-09-14. Į kaltinamajam E. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-01-20 iki 2011-09-14.

Kaltinamiesiems T. R., T. Ž., E. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, nuosprendžio įsiteisėjus, panaikintinos.

1051,53 Lt, į kuriuos 2011-02-17 nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo E. J. nuosavybės teisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinių ieškinių padengimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. (dėl 2010-09-28 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 2 m. (dveji) metų laisvės atėmimo bausme.

T. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. (dėl 2010-12-13 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 2 (dveji) metų 4 (keturi) mėnesių)laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 , 4 d. d. dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3 (treji) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. d. paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu T. R. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (treji) metus 4 (keturi) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2011-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu T. R. paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-12-14 iki 2011-09-14.

Kaltinamajam T. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. ir nubausti 2 (dveji) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Į T. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-12-14 iki 2011-09-14.

Kaltinamajam T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. (dėl 2010-09-28 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 2 (dveji) metų laisvės atėmimo bausme.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. (dėl 2010-12-13 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 2 (dveji) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 , 4 d. d. dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3 (treji) metų 4 (keturi) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant ją pataisos namuose

Į E. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-01-20 iki 2011-09-14.

Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų T. K. ir A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš T. R. ir E. J. nukentėjusiajam A. K. 2500 Lt (du tūkstančiai penki šimtai litų) jo turtinei žalai bei 2000 Lt (du tūkstančiai litų) patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš T. R., T. Ž. ir E. J. nukentėjusiajam T. K. 3 000 Lt (trys tūkstančiai litų) jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš T. R., T. Ž. ir E. J. nukentėjusiajam T. K. 600 Lt (šeši šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

1051,53 Lt, į kuriuos 2011-02-17 nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo E. J. nuosavybės teisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieškinių padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.