Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. L. už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 19 d. 14 val. 3 min. Kaune, K. Baršausko g. 66, vairuodama troleibusą Solaris Trollino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama, keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam greta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui, dėl ko šio vairuotoja, vengdama susidūrimo, buvo priversta staiga keisti važiavimo kryptį ir įvažiavo į sniego pusnį. Automobiliai neapgadinti, tarp jų kontakto nebuvo. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 106,109 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 1 d.

Šį nutarimą S. L. apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi S. L. skundą atmetė, 2013-01-17 Institucijos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą paliko nepakeistą.

Skunde teigiama, kad teismas išvadą dėl S. L. kaltės padarė neįsigilinęs į nagrinėjamos bylos esmę, į nagrinėjamo eismo įvykio kilimo priežastis ir tinkamai neįvertinęs esančių įrodymų, o tik formaliai juos paminėdamas. Skunde taip pat nurodoma, kad transporto priemonėms (Solaris Trollino ir Honda Jazz) judant ta išsidėstymo eismo juostose tvarka, kurią nurodė liudytojai L. K., V. V., S. L., 2012-12-19 paaiškinime nukentėjusioji A. D., 2012-12-19 tarnybiniame pranešime Kauno VPK patrulių rinktinės 4-būrio patrulis D. J., netgi nekeičiant S. L. vairuojamai transporto priemonei važiavimo krypties, dėl susiaurėjusios eismo įvykio vietoje pirmos eismo juostos važiuojamosios dalies, nukentėjusioji neišvengiamai turėjo atsitrenkti į kliūtį, t. y. sustumtą sniego pusnį. Apelianto teigimu, liudytojai V. V. ir L. K., skirtingai nei nukentėjusioji A. D., nurodė aplinkybes, kurios yra esmingai svarbios teismui vertinant liudytojų patikimumą. Pirmos instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė ir nevertino liudytojų parodymų patikimumo aspektu.

Motyvuojamoji dalis

S. L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai S. L. pripažino kalta padarius LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal LR ATPK 124² str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

S. L. kaltė padarius LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta nukentėjusiosios A. D., liudytojų L. K. ir V. V. teisme duotais parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad važiavo Baršausko gatve, Kaune, dešiniąja kelio puse. Eismo juostų nesimatė, greitis buvo nedidelis. Jai reikėjo sukti į „Molą“. Likus 100 metrų, jos automobilį pasivijo troleibusas, aplenkė jos automobilį ir užblokavo jos važiuojamąją kelio dalį. Norėdama išvengti avarijos, ji buvo priversta stabdyti automobilį ir įvažiavo į sniego pusnį. Sureagavo greitai, nes buvo avarinė situacija. Troleibusas nesustojęs nuvažiavo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojas L. K., teisme parodęs, kad matė, kaip troleibusas staigiai metėsi į pirmą eismo juostą, taip užtverdamas kelią nukentėjusios automobiliui. Šią situaciją stebėjo betarpiškai; bei liudytojas V. V. nurodęs, kad matė, kaip troleibusas persirikiuoja. Lengvojo automobilio vairuotoja, siekdama išvengti akivaizdaus susidūrimo, pasuko į kelkraštį ir atsidūrė sniego pusnyje. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys paaiškinimuose nurodytoms aplinkybėms (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 7-10), eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 3-5) užfiksuotoms įvykio aplinkybėms ir administracinio teisės pažeidimo protokole (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 1) nurodytoms pažeidimo padarymo aplinkybėms. Byloje nenustatyta, kad liudytojai L. K. ir V. V. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

S. L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.