- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- II-100-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00971-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjai S. L.,jos atstovui advokatui Ž. K., institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti 2013-01-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2261890-13.
Pareiškėja paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo sunkios eismo sąlygos, pirma juosta buvo užpustyta. Ji, vairuodama troleibusą, važiavo antra eismo juosta. Jokios avarinės situacijos nesudarė, nukentėjusiajai kelio neužtvėrė. Tuo maršrutu ji važinėja tris metus. Nekeisdama eismo juostos, ji važiavo apie 100 metrų. Ji dirba troleibuso vairuotoja ir tai yra jos pragyvenimo šaltinis. Ištekėjusi, nepilnamečių vaikų neturi.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad nukentėjusios automobilis pirma eismo juosta negalėjo važiuoti, nes buvo užpustyta. Jos automobilis bet kokiu atveju turėjo įvažiuoti į pusnį, nes toje vietoje eismo juosta susiaurėja iki 1.40 m. Todėl pareiškėja šiuo atveju nekalta. Be to, paskirta bausmė yra neproporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovė paaiškino, kad su skundu nesutinka. Pažeidimas visiškai įrodytas, pareiškėja nubausta minimalia nuobauda. Teismo posėdyje apklausti bešališki liudytojai patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. Prašo skundą atmesti.
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012 12 20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad pareiškėja 2012-12-19 14 val.3 min. (duomenys neskelbtini) vairuodama troleibusą Solaris Trollino 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama ir keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam greta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui, dėl ko šio vairuotoja, vengdama susidūrimo, buvo priversta staiga keisti važiavimo kryptį ir įvažiavo į sniego pusnį. Tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė KET 106,109 punktus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ² str. 1 dalyje.
2013-01-17 nutarimu pareiškėjai buvo paskirta 400 litų bauda bei specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.
Nukentėjusioji A. D. parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini), Kaune dešiniąja kelio puse. Eismo juostų nesimatė, greitis buvo nedidelis. Jai reikėjo sukti į (duomenys neskelbtini). Likus 100 metrų, jos automobilį pasivijo troleibusas, aplenkė jos automobilį ir užblokavo jos važiuojamąją kelio dalį. Norėdama išvengti avarijos, ji buvo priversta stabdyti automobilį ir įvažiavo į sniego pusnį. Sureagavo greitai, nes buvo avarinė situacija. Troleibusas nesustojęs nuvažiavo.
Liudytojas L. K. parodė, kad matė, kaip troleibusas staigiai metėsi į pirmą eismo juostą, taip užtverdamas kelią nukentėjusios automobiliui. Šią situaciją stebėjo betarpiškai.
Liudytojas V. V. parodė, kad matė, kaip troleibusas persirikiuoja. Lengvojo automobilio vairuotoja, siekdama išvengti akivaizdaus susidūrimo, pasuko į kelkraštį ir atsidūrė sniego pusnyje.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjos kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, eismo įvykio vietos schemos, pridėtų fotonuotraukų, pareigūno tarnybinio pranešimo, teismo posėdyje apklaustų nukentėjusios A. D., liudytojų L. K., V. V. parodymų įrodyta, kad pareiškėja privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ,siekiant užtikrinti savo saugumą. Pažymėtina, kad pareiškėja 2012 12 19 paaiškinime nurodo, kad dėl išvažiavusio sunkvežimio, ji troleibusą pristabdė ir, artėjant link sustojimo, įvažiavo į pirmą eismo juostą.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutari a:
2013-01-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2261890-13 palikti nepakeistą, pareiškėjos S. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.