Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", parduotuvės salės darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas du kartus: 2017-07-21 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei įpareigojant tęsti darbą ir mokslą, arba registruotis Darbo biržoje; 2022-04-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. - baudžiamojo poveikio priemone turto konfiskavimu ir bauda 2500 Eur, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. T. (toliau ir M. T.) 2021 m. rugsėjo 5 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 20.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 5 eurus, kuriuos gavo iš nepilnametės K. M. narkotinių medžiagų įgijimui, iš A. Š. savo ir K. M. reikmėms įgijo ne daugiau kaip 5 g kanapių (antžeminių dalių), kurias, K. M., M. T. ir A. Š., švęsdami K. M. 13-ąjį gimtadienį, rūkė vietoje.

A. Š. (toliau ir A. Š.) iki 2021 m. rugsėjo 5 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne daugiau kaip 5 g narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių), kurias, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 20.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, M. T. padavus 5 eurus, kuriuos šis gavo iš nepilnametės K. M. narkotinių medžiagų įgijimui, neteisėtai pardavė nepilnametei K. M. ir M. T. ne daugiau kaip 5 g kanapių (antžeminių dalių) kurias, K. M., M. T. ir A. Š., švęsdami K. M. 13-ąjį gimtadienį, rūkė vietoje, o dalį nesurūkytos narkotinės medžiagos – 0,5 g kanapių (antžeminių dalių) K. M. parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Be to jis, iki 2022 m. kovo 17 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė nedidelį kiekį – 0,331 g. narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurias 2022 m. kovo 17 d., 9.50 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai

2022-01-25 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas K. M. pateiktas jos naudojamas mobilusis telefonas "Sony" su SIM kortele, kuriame rasti susirašinėjimai per programėlę "Messenger" su M. T., kur jie kalba apie susitikimus ir galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (2 t., b.l. 30-39).

2022-04-08 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas A. M. pateiktas jo naudojamas mobilusis telefonas "iPhone 13 Pro" su SIM kortele "Bitė" ir jame esančios nuotraukos su žinutėmis tarp jo nepilnametės dukros K. M. ir asmens, pasivadinusio "M. T.", rašytos per "Messenger" programėlę. Matyti, kad žinutėse rašoma apie K. M., M. T. ir dar vieno asmens, vardu "A." susitikimus, narkotinių medžiagų įsigijimą ir vartojimą. Taip pat tarp minėtų asmenų rašytos žinutės dėl susitikimo rugsėjo 5 d. bei narkotikų įsigijimo tą dieną iš "A.". Taip pat matyti vėlesni susirašinėjimai, kuriuose aptariamos aplinkybės apie policijos pareigūnams duotus parodymus bei apie tai, kad juos bandyta suklaidinti (2 t., b.l. 40-56).

Specialisto išvada Nr. T-N 556/2022(01), kurioje nurodyta, kad A. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b.l. 77).

2022-03-28 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2020-03-17 atlikus kratą pas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios sekcijos viršutinėje lentynoje, buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat kratos metu A. Š. pats savanoriškai pateikė elektronines svarstykles su užrašu "USA". Pagal 2022-03-28 gautą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-745420-22 nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, rasto ir paimto kratos metu pas A. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,331 g, delta-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,6 %. O ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai, todėl šiuose A. Š. veiksmuose yra ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d. požymiai (1 t., b.l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnį ir BK 261 straipsnį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo ar jas platino nepilnamečiams, buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą), įrašytos kanapės (antžeminės dalys) (13 punktas). Sprendžiant klausimą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Šiose rekomendacijose nurodytas kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g medžiagos, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g medžiagos. Šioje byloje tikslus išplatintos medžiagos kiekis nėra objektyviai nustatytas, tačiau kaip teisingai nurodyta kaltinime jis atitinka ne didesnį kaip 5 g. kiekį, kas šiuo atveju pripažįstama, jog išplatino nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Tai, kad narkotinės medžiagos kanapės buvo pakankamai stiprios ir turėjo svaiginantį poveikį įrodo K. M. dienoraštyje užfiksuoti pojūčiai tai yra, kad žolė buvo stipresnė nei įprastai, stipriai sukosi galva, išsausėjo burna, buvo sunku kvėpuoti (b.t.2, b.l.27-29). Grįžus į namus, dukters išvaizdos pokyčius pastebėjęs tėvas A. M. iškvietė policiją ir medikus.

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. Š. parūpinęs narkotinių medžiagų- kanapių jomis pasidalino su M. T. ir K. M., visi bendrai jas rūkė, ir taip išplatino šias narkotines medžiagas ne tik pilnamečiui asmeniui, bet ir nepilnametei K. M., kuri likusią dalį narkotinių medžiagų parsinešė į namus. Tai, kad A. Š., ne tik pats vartojo, bet ir disponavo narkotinėmis medžiagomis rodo ir tai, kad kratos metu jo namuose buvo rastos elektroninės svarstykles su narkotinių medžiagų kanapių ir kokaino pėdsakais (b.t. 2, b.l.83-87). M. T. objektyvūs veiksmai parodo, kad jis žinodamas jog A. Š. gali parūpinti narkotinių medžiagų, pastarojo paprašė parūpinti taip vadinamos „žolės“, už pinigus paduotus K. M. įsigijo kanapių, ir įsigytas narkotines medžiagas visi trys rūkė, tai yra svaiginosi.

Dėl subjektyviųjų požymių. Procesinių kliūčių kaltinamuosius patraukti baudžiamojon atsakomybėn nėra. Nusikalstamos veikos kurios inkriminuotos kaltinamiesiems padaromos tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis, kaltinamieji žinojo jog įgyja narkotines medžiagas (M. T.), jas laiko (A. Š.) ir vartoja taip jas platindami. Byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad A. Š. parūpintas narkotines medžiagas – kanapes vartojo kartu tiek su pilnamečiu asmeniu, tiek ir su nepilnamete K. M.. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asme­niui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 1A-412/2008). Nepilnamečiu laikytinas bet kuris asmuo, kuris tuo metu, kai kaltininkas jam išplatino narkotinės ar psichotropinės medžiagos, buvo jaunesnis nei 18 metų. Baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal komentuojamą straipsnį kyla tik tuo atveju, kai jis žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilna­metis. Kaltinamasis A. Š. iš esmės pripažino supratęs, kad K. M. yra nepilnametė. Jis nurodė, kad jis nežinojo jog K.i 13 metų, jam ji atrodė vyresnė apie 16 metų amžiaus. K. M. tvirtino, kad A. Š. žinojo, kad jie visi kartu švenčia jos 13 metų gimtadienį. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad dar iki šio įvykio jau kaltinamasis A. Š. su K. M. ir M. T. buvo rūkę „žolę“ ir kad tai jau nebuvo pirmas kartas, kai narkotinės medžiagos buvo platinamos nepilnamečiui asmeniui. Jis jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu žinojo, jog parūpina narkotines medžiagas ne tik M. T., bet ir nepilnametei K. M., todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ne tik pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bet ir pagal BK 261 straipsnį. Esant pakankamiems įrodymams, kad A. Š. parūpino narkotines medžiagas ir jas platino nepilnametei K. M., kad jis žinojo jog pastaroji nėra sulaukusi pilnametystės, darytina išvada, kad jam buvo žinoma, jog narkotines medžiagas platina nepilnamečiui asmeniui ir to norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kratos metu, A. Š. gyvenamojoje vietoje buvo rastos elektroninės svarstyklės, bei lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, todėl jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, įvertinus rastos medžiagos kiekį.

Esant aptartų įrodymų visumai, teismas daro išvadą, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai atitinka jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius ir jie privalo už tai atsakyti baudžiamąja tvarka.

VI. Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų M. T. ir A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytus nusikaltimus vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamiesiems tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

Skiriant M. T. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (t.2.b.l.101-104). Dirba, gauna pastovias pajamas (t.2.b.l.95), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.t.2,b.l.98). Šeimos nesukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra (t.2.b.l. 92). Už veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalies padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieši darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Visos bausmės yra alternatyvios. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad teisiamas pirmąjį kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to jis yra dirbantis, todėl už inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina bausmė laisvės apribojimas ( BK 48 straipsnis), kurio terminas nustatytinas artimas minimaliam, skiriant jam įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina. Jis sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Skiriant A. Š. bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimus priskiriamus sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkių (BK 261 straipsnis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis, BK 12 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. praeityje buvo teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, turi neišnykusių baustumų (t.2 b.l.135-136, 128-133). Jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.t.3.b.l.78-80). Be to jis savanoriauja (duomenys neskelbtini) rajono visuomeninėje organizacijoje „Ištieskime ranką vaikui“, (duomenys neskelbtini) švietimo centre vykdant projektus „(duomenys neskelbtini)“ . (duomenys neskelbtini) švietimo centras A. Š. vertina kaip aktyvų dalyvį, mandagų ir pareigingą asmenį, gerbiamą bendraamžių (b.t.3., b.l. 74-77, 81). Jis nevedęs, gyvena su tėvu, kuris yra neregys ir nepilnamete seserimi, kuriai teikia visokeriopą pagalbą (b.t.3.b.l. 84). Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra (b.t.2.b.l. 92-94). Už nusikalstamos veikos numatytos BK 261 straipsnyje padarymą numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo 3 iki 12 metų, o už veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą numatytas terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Tačiau, BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Taigi, įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad tokį A. Š. elgesį sąlygojo jaunatviškas lengvabūdiškas požiūris į įstatymo saugomas vertybes, į galimas pasekmes vartojant ir platinant narkotines medžiagas, jų sukeliamą žalingą poveikį. Byloje nustatyta, kad išplatintos medžiagos kiekis nėra didelis. Jis kartu su bendrakaltinamuoju ir pastarojo drauge kanapes rūkė kartu. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas A. Š. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę – laisvės apribojimą, skiriant jam įpareigojimus ir draudimus. Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje gali būti paskirta viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. Kadangi A. Š. yra dirbantis asmuo viešuosius darbus jam skirti netikslinga, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė. Paskirtosios bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrintinos, taikant bausmių apėmimo būdą. BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtoji bausmė subendrintina su 2022-04-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme už veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal baudžiamąjį įsakymą.

A. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti kardomosios priemonės panaikintinos. Jis sulaikytas ar suimtas nebuvo.

V. Daiktiniai įrodymai.

Byloje esančių daiktinių įrodymų klausimai išsprendžiami vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dienoraščio lapas ir kompaktiniai diskai kuriuose yra įrašyti atlikti procesiniai veiksmai šioje byloje ir fiksuoti bylai reikšmingi tyrimo veiksmai, ir kurie atsiųsti kartu su byla paliktini prie bylos, kaip sudedamoji bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Elektronines svarstykles ir po tyrimo likusį tuščią folijos lankstinuką, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčius daiktus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

A. M. saugojimui grąžinti daiktai K. M. naudojamas mobilaus ryšio telefonas "SONY" (2 t., b.l. 1-3) ir mobilusis telefonas "iPhone 13 Pro" su SIM kortele "Bite" (2 t., b.l. 4-6), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. M. nuosavybėn.

VI. Proceso išlaidos

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, konstatavus, kad gynėjas kaltinamajam A. Š. yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 11 punktas), jo gynėja buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė Jurgita Jablonskienė (t. 3, b. l. 26). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad kaltinamajam A. Š. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 280 Eur (t. 3, b. l. 65).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, yra pagrįstas, nes kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažyma, gynėja kaltinamajam buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą netenkintinas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje (Croissant prieš Vokietiją (peticijos Nr. 13611/88; 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); O. A. prieš Bulgariją (peticijos Nr. 38157/04, 2011 m. vasario 17 d. sprendimas) akcentuoja, kad skirtingai nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „e“ punkte numatyta teisė į vertėjo pagalbą, teisė į teisinę pagalbą nėra absoliuti ir yra siejama su nepakankamų lėšų kriterijumi arba teisingumo interesų reikalavimu. Tai, kad valstybė, atsižvelgdama į teisingumo interesus, paskyrė advokatą, neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui išieškoti dėl šio advokato dalyvavimo patirtas išlaidas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad šiuo atveju yra svarbūs du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas ar dalį valstybės patirtų išlaidų. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nekilnojamojo turto neturi, gaunamas užmokestis nėra didelis, be to jis išlaiko mažametę seserį, teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamojo galimybės atlyginti valstybei išlaidas, būtų sunkiai įgyvendinamos, juo labiau, kad jam gynėjas buvo paskirtas ne jo iniciatyva, o dėl to, kad gynėjas teismo vertinimu šiuo atveju buvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 261 straipsnyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

pagal BK 261straipsnį pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant per pirmuosius bausmės atlikimo metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant per bausmės laikotarpį pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per pirmuosius bausmės atlikimo metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę, taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, subendrinti su 2022-04-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda, ir A. Š. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams be intensyvios priežiūros įpareigojant per bausmės laikotarpį pradėti dirbti/tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam/užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per pirmuosius bausmės atlikimo metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 50 MGL dydžio bauda. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje palikti, o pradėjus įsiteisėjusį nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: dienoraščio lapą ir kompaktinius diskus, kuriuose yra įrašyti atlikti procesiniai veiksmai šioje byloje ir fiksuoti bylai reikšmingi tyrimo veiksmai, palikti prie bylos,

mobilaus ryšio telefonus "SONY" ir "iPhone 13 Pro" su SIM kortele "Bite" palikti A. M. nuosavybėn.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo iš kaltinamojo A. Š. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, Valstybei, netenkinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.