Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pateiktame ieškinyje nurodoma, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Nurodo, kad atsakovas, yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-02-28 yra susidaręs 124,98 Eur įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1917 pagrindu ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, reg. Nr. 10/19477, nustatyta, kad atsakovas yra 1 kambario buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas.

Įstatymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 4.82 straipsnio, 3 dalis).

Atsakovas per laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-02-28 nevykdė prievolės atsiskaityti su namo administratoriumi bei sumokėti priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančią atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui. Ginčo laikotarpiu yra susidaręs 124,98 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 7,9). Atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovas skolos dydžio neginčijo, ieškinį pripažino visiškai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino bei remiantis CK 4.83 str. 3 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.584 str. 1 d., 6.716 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 124,98 Eur dydžio skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (124,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir 60 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 75,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 3,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 3K-3-925/2002, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, tam, kad teismui būtų galima spręsti dėl pagrindo išdėstyti teismo sprendimą, skolininkas turi pateikti duomenis apie šio klausimo sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti.

Atsakovas teismui pateikė prašymą leisti jam sumokėti skolą dalimis, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki. Ieškovas nesutiko su prašymu dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, motyvuodamas aplinkybėmis, kad civilinėse bylose Nr. e2-13027-845/2015 ir Nr. e2-21845-430/2017 sprendimo įvykdymas buvo išdėstytas dalimis, tačiau atsakovas per teismo terminus neatsiskaitė ir ieškovei teko vykdomuosius raštus pateikti antstolių kontorai priverstiniam išieškojimui. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazė, iš kurios nustatyta, kad civilinėse bylose Nr. e2-13027-845/2015 ir Nr. e2-21845-430/2017 teismas buvo tenkinęs atsakovo prašymus ir išdėstęs atsakovui sprendimo įvykdymą atitinkamai šešių ir keturių mėnesių laikotarpiui, tačiau per teismo nustatytą sprendimų išdėstymo laikotarpį atsakovas skolos nesumokėjo, ko pasekoje buvo išduoti vykdomieji raštai abejose bylose. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, daro išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės nepakeistų atsakovo finansinės situacijos ir neužtikrins, kad teismo sprendimas bus įvykdytas ne priverstine tvarka. Atsakovas nepateikė jokių garantijų, kad jis sprendimą įvykdys dalimis. Atsakovas net negalėjo nurodyti, kokio dydžio įsipareigojimus jis šiuo metu turi bei kokio dydžio pensiją jis gauna. Nurodė, kad ir šiuo metu nemoka einamųjų įmokų ieškovui. Todėl teismo vertinimu sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės neatitiktų išieškotojo interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121456316, naudai 124,98 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vita Valeckaitė