Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vardona“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės administratoriaus prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr.2-9715-615/2012 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vardona“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovės B UAB „Vardona“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti civilinėje byloje N. 2-9715-615/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą B UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančiam 322/489 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovės administratorius prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi nutartis neteisėta, nemotyvuota, pažeidžianti bankrutavusios įmonės kreditorių interesus ir užkertanti kelią administratoriui realizuoti bankrutavusios įmonės turtą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1 Teismas nenagrinėjo ir nevertino prašyme išdėstytų argumentų (dėl CPK vykdymo procesą reglamentuojančių ir Įmonių bankroto įstatymo normų konkurencijos, dėl Kauno apylinkės teismo nutartyse, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės bankrutavusios įmonės turto atžvilgiu skirtingo teisės normų esant tapačioms faktinėms aplinkybėms aiškinimo, kt.).

Teismas tik formaliai konstatavo faktinę aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas jau yra išspręstas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis pagrįsta ir teisėta, o skunde išdėstyti tik paties prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones motyvai ir argumentai, tačiau jame nenurodomi skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakyta priimti atsakovės bankroto administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės skundo argumentais, kad teismas atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai vertino tapačiu CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Šios normos pagrindu tapačiu prašymu gali būti pripažįstamas tik toks, kai visiškai tapatūs yra visi trys prašymo elementai – šalys, prašymo dalykas ir faktinis prašymo pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, prašymai nelaikomi tapačiais. Nustačius prašymų tapatumą pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu prašymu ir negali prašyti pakartotinai išaiškinti teismo sprendimo. Tačiau kai yra nurodomas naujas ieškinio, šiuo atveju prašymo, pagrindas, t. y. kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje, nėra pagrindo konstatuoti teikiamo procesinio dokumento tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. M. D. , bylos Nr. 3K-3-326/2009; kt.).

10. Atsakovė pakartotinai teismui pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinus atsakovės pirmojo prašymo (b. l. 36) ir pakartotinai teikiamo prašymo (b .l. 97-101) turinį nėra pagrindo juos vertinti tapačiais. Atsakovės reikalavimas sutampa, tačiau pakartotinai teikiamas prašymas grindžiamas naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais.

11. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo argumentai laikytini pagrįstais ir sudarančiais pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimą, todėl nutartis panaikintina ir klausimas dėl atsakovės prašymo priėmimo perduotinas tam pačiam teismui spręsti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vardona“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymo panaikinti civilinėje byloje N. 2-9715-615/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą B UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančiam 322/489 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.