Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Vardona“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2002-11-19 priėmus nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“, valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo funkcijas nuo 2003-01-01 iš valstybinės mokesčių inspekcijos perėmė savivaldybės. Taigi šiuo metu Kauno miesto savivaldybė yra valstybinės žemės nuomos mokestį administruojanti institucija. Vadovaujantis 2004-04-13 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. Nl9/2004-0083 ir 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. Nl9/2005-0133, atsakovas UAB „Vardona“ yra valstybinės žemės nuomotojas. Atsakovas nuomoja valstybinę žemę adresais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės paskaičiavimu (pagal disponuojamus duomenis), atsakovas yra skolingas už 2009 m. – 2011 m. laikotarpį 14 792,53 Lt žemės nuomos mokesčio ir 443,44 Lt delspinigių.

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- Mokesčių mokėtojo kortelę, Valstybinės žemės nuomos sutartis, priminimą, kitus dokumentus. Prašo priteisti iš atsakovo skolą, delspinigius, palūkanas.

Ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. reikalavimų. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultaciją “Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų- Mokesčių mokėtojo kortelės, Valstybinės žemės nuomos sutarčių, priminimo, kitų dokumentų, matyti, kad Kauno miesto savivaldybė yra valstybinės žemės nuomos mokestį administruojanti institucija. Vadovaujantis 2004-04-13 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. Nl9/2004-0083 ir 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. Nl9/2005-0133, atsakovas UAB „Vardona“ yra valstybinės žemės nuomotojas. Atsakovas nuomoja valstybinę žemę adresais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės paskaičiavimu, atsakovas yra skolingas už 2009 m. – 2011 m. laikotarpį 14 792,53 Lt žemės nuomos mokesčio ir 443,44 Lt delspinigių. Todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.551 str., 6.552 str., Žemės įstatymo 9 str. 12 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-09-03 nutarimo Nr. 892 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ pakeitimo“ 1.4, 1.5 p., 2003 m. lapkričio 10 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 2, 3, 7 p.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (Civilinio proceso kodekso 79 str., 96 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vardona“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b.k. 40100, 14792,53 lt. skolos, 443,44 lt. delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Kauno miesto savivaldybės, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vardona“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b.k. 40100, valstybei 457,00 lt. žyminio mokesčio. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.