- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-331-357/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- G. Z., E. T., A. J., S. Z., R. T., A. U.
Pranešėja R. Bartašienė Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2011 m. birželio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5-767/2011 pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovams G. Z., E. T., A. J., S. Z. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atsakovės G. Z. priešieškinį atsakovams R. T., A. U. dėl padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas R. T. ieškiniu (2 – 3 b.l.)ir patikslintu ieškiniu (124 – 126 b. l.) kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimą, atsakovę G. Z. įpareigojant pasiimti savo daiktus iš jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovei atsisakius vykdyti teismo sprendimą, leisti jam R. T. savo lėšomis ir jėgomis visus atsakovei priklausančius daiktus esančius jam priklausančiuose pastatuose išgabenti į sąvartyną; įpareigoti atsakovus G. Z. su nepilnamečiu vaiku E. T., E. T., A. J. ir S. Z. išsiregistruoti iš jam priklausančio namo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2008 m. spalio 14d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš trečiojo asmens A. U. įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatą- gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). 2008-10-16 ši sutartis užregistruota VĮ registrų centro Šiaulių filiale, 2008-10-16 jam išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje nuvyko į savo namų valdą ir rado ten menkaverčius daiktus, kurie, kaip sužinojo iš A. U. priklauso ne jam, o prieš tai namų valdoje gyvenusiai atsakovei G. Z.. Kreipėsi į G. Z. žodžiu ir raštu per notarinę kontorą, bet padėtis nepasikeitė, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė G. Z. pateikė priešieškinį (55 – 56 b. l.) kuriuo prašė priteisti iš R. T. dėl jo veiksmų padarytą žalą jos šeimai 88800 Lt; sustabdyti civilinę bylą pagal R. T. ieškinį iki bus priimti atitinkantys sprendimai LR Vyriausiojo prokuroro ir Seimo kontrolieriaus; sustabdyti bylą nes nebaigta bankroto procedūra. Nurodė, kad gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) 2008-08-27 nupirko A. U.. 2008-10-22 name buvo atjunta elektra ir tada išsiaiškino, kad atsirado naujas pirkėjas R. T.. Nesibaigus teisminiams procesams bei ikiteisminiam tyrimui buvo perduoti naujam savininkui. 2008-10-28 R. T. su keliais vyrais, neįspėjęs atsakovės išplėšė gyvenamojo namo duris, garažo duris ir iš pirmo aukšto išnešė eilę daiktų, baldų, rūbų, patalynės, vaiko daiktus sumetė į garažą. 2008-12-05 gavo ieškovo įspėjimą pasiimti jai priklausančius daiktus. R. T. neteisėtais veiksmais jai padaryta materialinė ir moralinė žala iš viso už 88800 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas R. T. atsiliepimu į priešieškinį su priešieškinio reikalavimais nesutiko prašė priešieškinį atmesti (107 – 108 b. l. 1 t.).
Atsakovas A. U. atsiliepimu į priešieškinį su priešieškinio reikalavimais nesutiko prašė priešieškinį atmesti (109 b. l. 1 t.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priešieškinį atmetė. Iškeldino G. Z., bei E. T., jų nepilnametį sūnų E. T., S. Z., A. J. su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui R. T. nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisė iš G. Z., E. T., S. Z., A. J., po 31,70 žyminio mokesčio R. T. ir po 250 litų už išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš E. T., S. Z., A. J., po 21,40 Lt susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nurodė, kad ieškovui, R. T. nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, pastatas viralinė, pastatas tvartas, pastatas garažas, esantys (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimas paliktas nepakeistu, jame nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2005-05-14 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. kavinei „Žemaitis“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedūra, todėl Šiaulių apygardos teismo 2008-05-28 nutartimi, gavus bankroto administratoriaus teikimą ir UAB „Rezultatas“ surašytą 2008-04-21 „Turo vertės nustatymo pažymą Nr(duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina – 38000 lt. Nutartimi taip pat patvirtinta šių pastatų pardavimo tvarka, kurioje nurodyta apie pastatų pardavimą varžytinėse skelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, o nepardavus turto varžytinėse, turtą pardavinėti laisvai vieną mėnesį, sumažinus pardavimo kainą 30 proc., t.y. parduoti už 26600 litų. Apie turto pardavimą varžytinėse G. Z. buvo informuota rašytiniais pranešimais: 2008-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-04 Nr. (duomenys neskelbtini), siunčiant adresu: (duomenys neskelbtini). 2005-08-13 antstolis T. U. surašė „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad parduodamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra negyvenamas. Pažymėjo tai, kad nei vienas Šiaulių apygardos teismo procesinis dokumentas bankroto byloje nebuvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ir nebuvo panaikintas ar pakeistas.
Pagal CK 4.37 straipsnį turto savininkas turi teisę laisvai valdyti turimą turtą, naudotis ir disponuoti juo bei reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Atsakovai neatlaisvindami patalpų, pažeidžia jo kaip savininko teises ir trukdo ieškovui turimą turtą savo nuožiūra valdyti ir disponuoti. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ( CK 4.34 str., 4.35 str., 4.95 str., 4.98 str. 6.612 str.).
G. Z. pateiktas priešieškinis nėra pagrįstais jokiais faktiniais duomenimis, kuriais teismas galėtų remtis. Vien samprotavimai apie sugadintą turtą ir patirtus nuostolius negali būti vertini kaip įrodymai, kurie įrodo, tokios žalos atsiradimą, todėl yra atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė G. Z. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą dėl šeimos su nepilnamečiu iškeldinimo iš vienintelio būsto arba atidėti iškeldinimą iki 2011 m. rudens. Priteisti jai, tiek jos šeimos nariams materialinę – moralinę žalą 88800 Lt. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Apeliantė nurodė, kad jos šeimos iškeldinimas iš vienintelio gyvenamojo namo nėra pagrįstas. Šeimoje auga nepilnametis vaikas – kuriam reikia vystytis, kad būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, jis privalo turėti savo namus. Ginčo namas yra jo gimtinė. Parduodant namą nebuvo kreiptasi į vaikų apsaugos teises, o iškeldinant – pasitelkta vaikų teisių nuomonė, kad išlaikyti formalumo normas.
2. Teismui buvo pristatytos pažymos kiek uždirba sūnus, vyras, taip pat nurodyta, kokie daiktai ir kaip nepataisomai buvo sugadinti, vienas šeimininkas mėtė, kitas sulaužė išmesdamas daiktus į garažą, atjungė elektrą. Šeima iki šiol neatsigauna po tokių veiksmų- yra praradę sveikatą, liko socialiai remtinais asmenimis, tuo padaryta didelė moralinė žala visiems šeimos nariams. Buvo naujųjų šeimininkų žeminami matant kaimynams, buvo priversti kviesti policiją ir t.t. Turtinė žala atsirado, nes sunaikinti jų asmeniniai daiktai.
Atsiliepimas
Ieškovas R. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, kadangi teismas tinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. T. 2008 m. spalio 14 d. pirkimo - pardavimo sutartimi, patvirtinta Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S., iš trečiojo asmens A. U. įsigijo nekilnojamąjį turtą - pastatą - gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 197,42 kv.m. su priklausiniais: pastatu - viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini). 2008 m. spalio 14 d. buvo sudarytas ir notariškai patvirtintas turto perdavimo - priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog pardavėjas A. U. įvykdė visus įsipareigojimus pagal pirkimo - pardavimo dokumentus, nutraukė pastatų naudojimą. 2008 m. spalio 16 d. minėta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo užregistruota VĮ Registrų centro Šiaulių filiale, 2008-10-16 R. T. buvo išduotas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise įregistruotas R. T. vardu. Ieškovas prašė teismą iškeldinti atsakovus iš jam nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Nepagrįsti apeliantės apeliacinio skundo teiginiai dėl faktinių iškeldinimo pagrindų. Turto pardavimo metu atsakovė ir jos nepilnametis sūnus parduodamoje gyvenamojoje patalpoje negyveno, vadinasi gyveno kitoje gyvenamojoje patalpoje, tai darytina išvada, kad vaiko teisės turėti gyvenamąją patalpą tiesiogiai nebuvo pažeistos. Skundžiamu sprendimu teisingai nustatyta, kad atsakovė neturi jokių teisių valdyti, naudotis ar disponuoti šios bylos ginčo turtu, todėl šio turto savininkas (ieškovas) turi teisę išreikalauti savo daiktą iš neteisėto atsakovės valdymo (CK 4.95 straipsnis). CK 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kadangi atsakovė neturi jokių teisių į ginčo turtą, todėl pagrįstas sprendimas jį iškeldinti.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą ir spręsdamas, ar ieškovas yra teisėtas pastatų savininkas ir ar egzistuoja jo nuosavybės teisių pažeidimas, rėmėsi prejudiciniais faktais, kurių įrodinėti nebereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.), t.y. aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiu 2010 m. gegužės 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu. Beje, šį sprendimą G. Z. skundė apeliacine tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad V. kavinės „Žemaitis", kurios savininkė buvo atsakovė G. Z., bankroto procedūros bei turto varžytinių procedūros buvo atliktos nepažeidžiant įstatymų.
LR CPK 323 str. straipsnio norma apriboja apelianto galimybę keisti (papildyti) apeliacinio skundo dalyką arba pagrindą. Todėl atmestinas apeliantės prašymas atidėti iškeldinimą iki 2011 metų rudens. Apeliantė pirmos instancijos teismo neprašė ją ir jos šeimos narius iškeldinti būtent rudenį, kita vertus, teismo sprendimų vykdymą reglamentuoja LR CPK VI dalies normos. Pagal pateiktus byloje įrodymus matyti, kad gyvenamasis namas yra negyvenamas, apleistas ir tai užfiksuota antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kur nurodyta, kad name palikti seni, nenaudojami atsakovų (o gal būt vienos atsakovės G. Z.) daiktai. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir jos šeimos nariai nuo 2006 m. gyvena (duomenys neskelbtini) ir šią aplinkybę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas mano, kad apeliantė, negalėdama susitaikyti su ją užklupusiomis finansinėmis problemomis, kaip įmanydama vilkina teismo procesą, tuo pažeisdama teisėto pastatų savininko nuosavybės teises.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byla yra išnagrinėta išsamiai ir teisingai, įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu, todėl naikinti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas R. T. laiku pateikė išlaidas patvirtinančius rašytinius dokumentus. Išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis) (66 b. l. 2 t.).
Iš atsakovės G. Z. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes ji nuo šių išlaidų atleista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės G. Z. 500 Lt ieškovo R. T. naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.