- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2-5-767/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- G. Z., E. T., A. J., S. Z., R. T., A. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį G. Z. dėl savininko teisių pažeidimo nutraukimo, patikslintą R. T. ieškinį atsakovams G. Z., E. T., A. J., S. Z. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, atsakovės G. Z. priešieškinį atsakovams R. T., A. U. dėl padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškeldinti atsakovus G. Z. su jos nepilnamečiu sūnumi E. T., E. T., S. Z., A. J. iš jam nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovės nurodė, kad jis 2008 m. spalio 14d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš trečiojo asmens A. U. įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatą- gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) 2008-10-16 ši sutartis užregistruota VĮ Registrų centro Šiaulių filiale, 2008-10-16 jai išduotas pažymėjimas nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre. 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje nuvyko į savo namų valdą ir rado ten menkaverčius daiktus, kurie, kaip sužinojo iš A. U. priklauso ne jam, o prieš tai namų valdoje gyvenusiai atsakovei G. Z., kreipėsi į žodžiu ir raštu per notarinę kontorą, bet padėtis nepasikeitė , todėl prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, nes jis yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovė G. Z. su ieškinio reikalavimais nesutiko, priešieškinį palaiko. Paaiškino, jog jos šeima didelė, yra du suaugę vaikai, vienas dar nepilnametis, gyveno tame name, kad nupirko kas namą nežinojo. 2008 metais ar rugpjūtį, ar rugsėjį sužinojo, kad namas nupirktas. Namą ruošėsi remontuoti, kad vaikui nenukentėtų mokslai, išsinuomavo butą (mieste). Nuvažiuodavome į tą namą. Turėjo su savo įmone reikalų, buvo susidariusios skolos, kad pardavinėja antstoliai namą, kad yra bankroto byla, nežinojau. Nuvažiavo į namą, matė, kad ten vaikščiota. Išsikvietėme policiją, prisistatė kaip savininkas namo A. U. A. U. metė daiktus su kitais girtais asmenimis, suprato, kad vyksta skolos išieškojimo procesas. Nesutinka su ieškiniu, sutiktų, jeigu būtų viskas daroma su jos žinia, pagal įstatymus. Namą ruošėmės remontuoti, reikėjo keisti centralinį šildymą, reikėjo viską tvarkyti, todėl išsinuomojo 2006 metais namą kitur. Prašo už padarytą žalą iš ieškovo priteisti 88800 litų, nes tokią žalą patyrė jos šeima dėl ieškovo veiksmų.
Atsakovas E. T. su ieškinio reikalavimais nesutiko, paaiškino, jog ginčo namą prarado netikėtai, absoliučiai nieko nežinodami apie naujus savininkus, tuo labiau apie perpardavimą. Kai sužinojo, prasidėjo tampymaisi, plėšimai. Žinojo apie žmonos įmonės skolą. Supranta ieškovą jis namą perpirko iš A. U..
Atsakovai S. Z. ir A. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai.
Tretysis asmuo A. U. su ieškinio reikalavimais sutiko, priešieškinį prašė netenkinti. Paaiškino, jog 2008-08-27 nuvažiavo su draugu į (miestą), laikraštyje buvo skelbimas, kad parduodamas namas (kaime). Su draugu nuvažiavo, galvojo pirkti namą, tėvai davė pinigų. Nuvažiavo į (gatvę), į (miestą), į mokesčių inspekciją, nusipirko namą (kaime). Namo raktai buvo pas seniūną (kaime), apžiūrėjo namą ir seniūnas kartu buvo, dar buvo jo draugas A. P., užmokėjo už namą. Atsakovė G. Z. nekalbėjo su juo, ji žinojo, kad namas parduotas jam. Pardaviau namą ieškovui, su juo yra dirbęs. Kaina 26600 Lt tuo laiku tokioje vietoje buvo reali. Namo viduje buvau, namas buvo prieš remontą, rakandai sudėti, buvo apleista, nebuvo televizoriaus. Ten ne pilnai buvo iškraustyta, senos spintos paliktos. Nusprendė, kad namo nereikia ir jį pardavė.
Institucijos, teikiančios išvadą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Laimonas Gaubis teikė išvadą, jog nustatyta, kad 2008-08-27 nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nebuvo (duomenys neskelbtini). Pripažinta teismo sprendimu, kad namo pardavimas - teisėtas sandoris, atitinka galiojančius įstatymus. Vadovaujantis LR CK 3.155 str., kur nurodytas tėvų valdžios turinys: tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Iš to darytina išvada, kad tėvai privalo suteikti gyvenamąjį plotą nepilnamečiams vaikams, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties, sudarytų sandorių. Tėvai, šiuo atveju atsakovai, pasirūpino, kad nepilnametis jų sūnus E. T. 2008 metų rugpjūčio pabaigoje nebūtų likęs be gyvenamosios vietos, jau 2006 metais atsakovės šeima gyveno nuomojamame bute. Atsižvelgiant, kad teismo sprendimu 2008-08-27 namo pardavimo sandoris nustatytas kaip teisėtas, mes mano ir teikia išvadą, kad nebuvo pažeistos nepilnamečio vaiko teises. Jei teismas priims sprendimą iškeldinti atsakovus, antstoliui vykdant teismo sprendimą, jis gali pasitelkti Vaiko teisių skyriaus atstovą dalyvauti procedūroje, o skyriaus atstovui nustačius, kad vaikas lieka be gyvenamojo ploto, be globos, kai juo negali pasirūpinti tėvai, skyriaus atstovas pasirūpina laikina globa, rūpyba, surandą vaikui laikiną gyvenamąją vieta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priešieškinys atmestinas.
Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790 „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo>“, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008 „Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų “). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas ( pažeidimas).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovui, R. T. nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, pastatas viralinė, pastatas tvartas, pastatas garažas, esantys (duomenys neskelbtini) , registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) .(b.l. 5-7) 2080-1204. Šiaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimas paliktas nepakeistu, jame nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2005-05-14 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. kavinei „Ž.“ buvo taikyta supaprastinta bankroto procedūra, todėl Šiaulių apygardos teismo 2008-05-28 nutartimi, gavus bankroto administratoriaus teikimą ir UAB „R.“ surašytą 2008-04-21 „Turo vertės nustatymo pažymą Nr. T2008/04/21-001, buvo patvirtinta pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina – 38000 lt. Nutartimi taip pat patvirtinta šių pastatų pardavimo tvarka, kurioje nurodyta apie pastatų pardavimą varžytinėse skelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, o nepardavus turto varžytinėse, turtą pardavinėti laisvai vieną mėnesį, sumažinus pardavimo kainą 30 proc., t.y. parduoti už 26600 litų. Apie turto pardavimą varžytinėse G. Z. buvo informuota rašytiniais pranešimais: 2008-06-11 nr. 08-639, 2008-08-04 nr. 08-821, siunčiant adresu : (duomenys neskelbtini) 2005-08-13 antstolis T. U. surašė „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad parduodamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra negyvenamas. Pažymėtina tai, kad nei vienas Šiaulių apygardos teismo procesinis dokumentas bankroto byloje nebuvo skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais ir nebuvo panaikintas ar pakeistas.
Pagal CK 4.37 straipsnį turto savininkas turi teisę laisvai valdyti turimą turtą, naudotis ir disponuoti juo bei reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Atsakovai neatlaisvindami patalpų, pažeidžia jo kaip savininku teises ir trukdo ieškovui turimą turtą savo nuožiūra valdyti ir disponuoti. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ( CK 4.34 str., 4.35 str., 4.95 str., 4.98 str. 6.612 str.).
G. Z. pateiktas priešieškinis nėra pagrįstais jokiais faktinais duomenimis, kuriais teismas galėtų remtis. Vien samprotavimai apie sugadintą turtą ir patirtus nuostolius negali būti vertini kaip įrodymai, kurie įrodo, tokios žalos atsiradimą, todėl yra atmestinas.
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 88, 92, 93, 98 straipsniai).
Ieškinį tenkinant pilnai, atsakovai turi atlyginti ieškovui 127 Lt žyminio mokesčio išlaidas (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-07-15 sprendimu atsakovei G. Z. buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 139), atsakovei G. Z. tenkanti bylinėjimosi išlaidų valstybei (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) dalis 21, 40 Lt apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.).
Iš atsakovų E. T., S. Z., A. J. valstybės naudai priteistinos jiems tenkančios procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalys , o ir iš atsakovės G. Z. ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 3 p.6p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,260, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priešieškinį atmesti.
Iškeldinti G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnametį sūnų E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui R. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios namų valdos , esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 31,70 (trisdešimt vieną litą, septyniasdešimt centų) žyminio mokesčio R. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų už išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,40 (dvidešimt vieną litą keturiasdešimt centų), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Radviliškio miesto apylinkės teisme.