Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, nuteistajam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Ilonos Girdenienės teikimą dėl nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2005-03-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 203 str. 3 d. ir 201 str. 3 d. Subendrinus bausmės visiško sudėjimo būdu, jam paskirta 15 MGL dydžio bauda, t. y. 1 875 Lt (543,04 Eur). Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas prilyginant jį 2 MGL, t. y. 250 Lt (72,40 Eur) baudai.

Nuteistasis R. S. baudos nesumokėjo, turto ir pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (vykdomoji byla Nr. 0063/05/00690).

Telšių rajono apylinkės teisme gautas antstolės Ilonos Girdenienės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam R. S., nes nėra galimybės iš nuteistojo priverstinai išieškoti nesumokėtos baudos.

Prokurorė prašo antstolio teikimą atmesti. Nurodė, kad šioje byloje yra suėję nuosprendžio vykdymo senaties terminai. Prokurorė nurodė, jog nuteistasis nevengė atlikti bausmės, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturėjo. Prokurorės vertinimu, teikimas turėtų būti atmestas LR BK 96 straipsnio 1 dalies a. papunktyje numatytu pagrindu.

Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudos sumokėti neturėjo lėšų, nes po nuosprendžio priėmimo buvo įkalinimo įstaigoje už prieš tai padarytus nusikaltimus. Be to, dirbant pavienius darbus lėšų baudai sumokėti neužtekdavo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra turėjęs. Pasak nuteistojo, yra buvęs užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau pastaroji darbo jam nepasiūlė, pas antstolį kviečiamas visada nuvykdavo. Taip pat sutinka, kad paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Teikimas netenkinamas.

BK 96 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymą. Šio straipsnio 1 dalies 1punkto a papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, o straipsnio 4 dalis numato, kad jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Taigi esminė aplinkybė vykdymo senaties termino sustojimui yra asmens vengimas atlikti bausmę arba naujo nusikaltimo padarymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2005-03-10, jis įsiteisėjo 2005-03-31. Dėl to vykdymo senatis suėjo 2007-03-31. Byloje nėra duomenų, jog R. S. būtų vengęs atlikti bausmę – sumokėti baudą. Taip pat byloje nėra duomenų, jog jis baudos išieškojimo metu būtų atlikinėjęs kitą bausmę. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė laikotarpyje nuo 2005-04-02 iki 2007-04-17 nuolat užklausinėdavo atitinkamas įstaigas dėl nuteistojo turtinės padėties, tačiau pastarasis užklausų pateikimo metu turto neturėjo ir niekur nedirbo. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, antstolė privalėjo laiku, t. y. dar iki sueinant apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymo senaties terminui, kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, tačiau to nepadarė. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad pagal LITEKO sistemos duomenis, nuteistasis R. S. iki sueinant baudžiamojo įsakymo įvykdymo senaties terminui naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl konstatuotina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visetą teismas konstatuotina, kad asmens nubaudimas turi vykti per protingą laiko tarpą, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutu taip pat realizuojami humanizmo, teisingumo principai (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-389/2013). Dėl to šiuo atveju bausmės vykdymas, kai po jo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 11 metų neatitiktų esminių baudžiamosios justicijos principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Antstolės Ilonos Girdenienės teikimą atmesti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.