Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. D. ir jos įgaliotai atstovei advokato padėjėjai J. K.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N-26523-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau tekste – ir Institucija) vyriausioji tyrėja A. Š. 2025 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-26523-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo V. D. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Nutarime nustatyta, kad V. D. 2025 m. spalio 17 d., 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, t. y. tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą. Dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, pastarajai buvo paskirta 800 Eur bauda (administracinė nuobauda) bei dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui.

Vilniaus miesto apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. pateikė skundą, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Institucijos Nutarimą, t. y. 800 Eur dydžio administracinę nuobaudą palikti (bauda sumokėta), tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui (pavyzdžiui 3 mėnesių laikotarpiui), taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko), be to, įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo tos dienos pastaroji nevairuoja transporto priemonių. Pasak skundą padavusio asmens, V. D. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. nežymiai viršyta leistina norma. Su administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi bei policijos pareigūnams padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Įvykio metu ji padarė tik vieną administracinį nusižengimą, jokie kiti nebuvo padaryti, taip pat niekas nenukentėjo, nebuvo padaryta jokia turtinė žala, o ir pats nusižengimas buvo padarytas nepiktybiškai. Po įvykio ji pati savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, ji buvo atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Taip pat ji užsiregistravo ir vairavimo mokykloje, taip pat išklausė ir baigė privalomus papildomus vairuotojų kursus, be to baigė ir pirmosios medicininės pagalbos kursus, o ir jai paskirtą 800 Eur dydžio baudą jau apmokėjo. V. D. pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga ir būtina jos darbui, gyvenimo kokybei bei vaikų ugdymui. Netekus vairuotojo pažymėjimo tektų apriboti vaikų papildomas veiklas, būrelius, nes V. D. fiziškai jų nespėtų nuvežti. Be to, įmonė, kurioje ji dirba turi tris padalinius, už kurių gamybos priežiūrą ji yra atsakinga. Dėl padaryto administracinio nusižengimo paaiškino, kad 2025 m. spalio 14 d. vakare ji buvo „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vyko šventė - dukros (duomenys neskelbtini)-asis gimtadienis. Šventės metu, svečiams ir sau, ji užsakė nealkoholinio vyno, tačiau gėrimus atnešė kitas padavėjas, ir maždaug po pusvalandžio visi išsiskirstė. Ji buvo įsitikinusi, kad yra blaivi, todėl nieko blogo neįtardama, atsisėdo su vaikais į automobilį ir išvažiavo namo. Pakeliui pateko į policijos reidą – pareigūnė sustabdė patikrinti blaivumą, ir jos nuostabai, alkotesteris parodė 0,49 promilių neblaivumą, ji buvo šoko būsenoje, negalėjo patikėti tuo, kas įvyko. Dėl šios priežasties pradėjo įtarti, kad šventėje galėjo būti supainioti arba neteisingai supilstyti gėrimai, galimai įvyko žmogiška klaida ar neapsižiūrėjimas. Ji pati propaguoja atsakingą ir blaivų vairavimą, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, per tą laiką nėra sukėlusi nei vieno eismo įvykio, piktybiškai nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, neturėjo tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, o ateityje bus dar atsargesnė. Nors bylą nagrinėjant Institucijoje, ji sutiko, kad būtų taikomas „alkoblokas“, tačiau vėliau sužinojo, kad šios priemonės montavimas kainuotų apie 1 500 Eur, tokia pati kaina būtų ir nuomojantis jį, be to, reikėtų išklausyti ir kursus, o tai yra papildomos išlaidos bei laikas. Pasak V. D., padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti pažeidimus. Ji pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, kritiškai vertina savo poelgį bei dėl to pergyvena. Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą V. D. pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. paaiškino, kad įvykio metu buvo ankstyvas mano darbo laikas, dirbo nuo 5 val. ryto. Vakare buvo jos dukros gimtadienis, ji (V. D.) buvo pavargusi. Ten, kur vyko dukros gimtadienis, aptarnaujantis žmogus buvo vienas, o baras buvo kitoje pusėje. Asmuo atnešė gėrimus, tačiau ji tokio poveikio, kad būtų apsvaigusi, tikrai nejautė. Tiesiog buvo nuovargio būsena. Grįžtant namo, buvo užtikrinta ir važiavo drąsiai, todėl dėl to kas įvyko, ji buvo šokiruota. Tikėtina tą vakarą kažkas arba supainiojo gėrimus, arba kažkoks nesusitarimas tarp mergaičių buvo. Ji, kai vartojo gėrimą, nejautė, kad tai alkoholis. Aptardama priežastis, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, V. D. nurodė, kad jos vaikams iki ugdymo įstaigos eiti reikėtų apie 2 km. Ten neapšviestos gatvės, eiti reikia per pievas, žvyrkeliu. Pati ji dirba (duomenys neskelbtini), kuruoju tris padalinius, prižiūri (duomenys neskelbtini), kartais tenka pavaduoti ir kitus darbuotojus. Labai atsakingas jos darbas, o ir jos darbovietė nežino, kad jai yra pritaikyta administracinė atsakomybė – ji nenori žlugdyti savo reputacijos. Ji kuruoja tris padalinius, kurie yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl per dieną tenka taksi paslaugomis naudotis bent tris kartus, o savaitgaliais tenka važinėti ir dažniau, nes vyksta vaikų varžybos. Šiuo metu ji visur važiuoja su taksi. Tas jai kainuoja labai daug, per savaitę tenka sumokėti apie 100 Eur. Jos tėvai jai padėti su vaikais nelabai gali, nes yra (duomenys neskelbtini), mama turėjo (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji buvo bausta už greičio viršijimą – nufotografavo trikojis, tačiau jokių avarijų nėra padariusi. Ji yra (duomenys neskelbtini), vyras tik kartais moka išlaikymą, bet ir ne kiekvieną mėnesį, o prie papildomų išlaidų neprisideda. Visa ši situacija jai gyvenimo pamoka. Bylą nagrinėjant Institucijoje, ji sutiko, kad jai būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, bet tik po to suprato kokia tai bus finansinė našta, o ji šiuo metu ir taip jau yra skolinga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. įgaliota atstovė advokato padėjėja J. K. paaiškino, kad V. D. prašo teismo, atsižvelgiant į jos individualią situaciją, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti priimtą Nutarimą. V. D. suu paskirta bauda pilnai sutinka ir yra pateikti duomenys, kad ji yra pilnai apmokėta, tačiau šiuo atveju yra tikslinga taikyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo laikotarpį ir, pagal galimybes, netaikyti antialkoholinio variklio užrakto, nes tikrai finansinės galimybės V. D. to neleidžia padaryti. Šiai dienai jai teko skolintis pinigų ir baudos sumokėjimui, ir taip pat ji yra išklausiusi visus privalomus kursus, jie papildomai kainavo. Taip pat susitvarkė naują medicininę pažymą. V. D. kaltės neneigia, pripažįsta, labai gailisi. Nurodė, kad tą dieną vyko vaiko gimtadienis, galimai buvo sumaišyti nealkoholiniai su alkoholiniais gėrimais, nors ji pati buvo užsisakiusi būtent nealkoholinio gėrimo. Įvykio metu ji jautėsi blaivi, galinti vairuoti. Jeigu ji būtų išgėrusi alkoholinių gėrimų, tikrai nebūtų rizikavusi ir važiuotų taksi. Akivaizdu, kad šis nusižengimas buvo padarytas netyčia. Teisę vairuoti V. D. yra labai reikalinga dėl darbo ir gyvenimo kokybės, dėl vaikų. Šiuo metu ji naudojasi taksi paslaugomis, finansiškai tai yra labai sudėtinga. Jos darbo vieta yra susijusi su (duomenys neskelbtini), jai tenka juose lankytis, o jie yra nutolę vienas nuo kito. Ji yra (duomenys neskelbtini), kasdienė vaikų priežiūra tenka jai pačiai, kadangi buvęs vyras nepadeda. V. D. abu tėvai turi (duomenys neskelbtini), jiems patiems reikalinga pagalba. Per visą V. D. vairavimo patirtį nebuvo jokio eismo įvykio, nebuvo atimta teisė vairuoti. Visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Teisė vairuoti V. D. sustabdyta nuo spalio 17 d., ji nevairuoja daugiau nei 3 mėnesius. Per tą laikotarpį ji patyria visas neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 110 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti (specialiosios) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. D. padarė jai Institucijos inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie atitinka ANK 569 straipsnyje numatytus įrodymų administracinio nusižengimo byloje kriterijus, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. 2025 m. spalio 17 d., 22.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas. Šias aptartas ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes patvirtina ne tik V. D. viso proceso metu duoti paaiškinimai, bet ir rašytinė bylos medžiaga - policijos pareigūnės 2025 m. spalio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną surašytas neblaivumo nustatymo aktas, taip pat ir kiti šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys.

Nors pati administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme neginčijo jai inkriminuoto nusižengimo padarymo fakto, taip pat dėl šio nusižengimo Institucijos paskirtos 800 Eur baudos, kurią ji sumokėjo dar 2025 m. lapkričio 14 d., tačiau nesutiko su Institucijos jai paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir 12 mėnesių draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pasak V. D., o taip ir teismo posėdžio metu dalyvavusios jos įgaliotos atstovės, nagrinėjamu atveju egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindai sušvelninti paskirtos poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminą iki trijų mėnesių, o kitos administracinio poveikio priemonės neskirti. V. D. specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga, nes jos darbinė veikla yra neatsiejama nuo galimybės vykti į (duomenys neskelbtini), kuriuos ji prižiūri, be to, ši teisė jai yra reikalinga ir vaikų ugdymui (vežimui į ugdymo įstaigas) bei gyvenimo kokybei. Jos buvęs sutuoktinis prie vaikų ugdymo ženkliai neprisideda, o tėvai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl visa atsakomybė tenka būtent jai.

Sprendžiant klausimą dėl teismui adresuotame skunde pateikto prašymo pagrįstumo, svarbu atkreipti dėmesį į ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą administracinių nuobaudų paskirtį, kurios privalo laikytis tiek institucijos, tiek teismai, o būtent – 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų.

Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, V. D. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktai V. D. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, o kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikinti.

Aptariant šį teismo sprendimą nulėmusias aplinkybes, visų pirmą, būtina atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. poziciją dėl jai inkriminuoto ir įrodytu pripažinto administracinio nusižengimo. Pastaroji viso proceso metu (nuo policijos pareigūnų sustabdymo iki teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų) savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, kas laikytina pastarosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nepraėjus ir terminui skundui dėl Institucijos Nutarimo paduoti, V. D. apmokėjo jai paskirtą 800 Eur dydžio baudą (2025 m. lapkričio 14 d. kvitas), kitą dieną po skundžiamo Nutarimo priėmimo išklausė 8 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, sekančią dieną – 2025 m. lapkričio 6 d. išklausė 4 valandas Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymo programą ir tą pačią dieną jai buvo išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, o 2025 m. lapkričio 7 d. ji mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Institucijos skundžiamą Nutarimą. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. D. nevengia jai gresiančios atsakomybės, nebando jos išvengti, priešingai, yra pasiruošusi prisiimti visas iš to kilsiančias neigiamas pasekmes ir imasi visų būtinų veiksmų, nukreiptų į tokio elgesio užkardymą ateityje.

Analizuojant galimybę V. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnės apimtiems administracinio poveikio priemones, nei tas, kurias paskyrė Instituciją, taip pat būtina įvertinti ir pačios V. D. 2025 m. spalio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, V. D. įvykio metu buvo nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, kas vos 0,08 promilės viršija tą neblaivumo laipsnį, nuo kurio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla administracinė atsakomybė. V. D. atlikto neblaivumo patikrinimo metu, ji galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą, o ir jokių kitų neblaivumo požymių nustatyta nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas eilinio policijos pareigūnų patikrinimo metu, t. y. V. D. vairavimo būdas policijos pareigūnams nesukėlė įtarimų, o jos vairuoto automobilio patikrinimas buvo sąlygotas planinio, visų (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, 2025 m. spalio 17 d., nakties metu vykusių automobilių patikrinimo. Be kita ko, įvykio metu V. D. jokių kitų teisei priešingų veiksmų (administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų) nepadarė, taip pat jokia žala nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, o būtent – administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. nustatyto neblaivumo laipsnį, pastarosios elgesį patikrinimo metu, pripažintina, kad V. D., sėsdama už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Be kita ko, pirmiau teismo nustatytos aplinkybės nepaneigia ir pačios V. D. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, kuriuose ji nurodė, kad įvykio dieną vykusios dukros gimtadienio šventės metu ji tiesiog galėjo supainioti gėrimus ir vietoje nealkoholinio vyno, išgerti alkoholinį. Todėl akivaizdu, kad V. D. padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – pastaroji neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigusi nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors ši aplinkybė nešalina V. D. atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jos atsakomybės pavojingumą.

Galiausiai, aptariant aplinkybes, reikšmingas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, būtina aptarti ir aplinkybes, charakterizuojančias patį administracinį nusižengimą padariusį asmenį. V. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur yra atsakinga už keliose skirtingose Vilniaus vietose esančių (duomenys neskelbtini). Po įvykio į darbovietę ji nuvyksta su taksi paslaugomis, tačiau trijų objektų lankymas per dieną kainuoja apie 100 Eur, ko pasėkoje jai tenka skolintis papildomų lėšų, kad laiku nuvykti į darbą ir jo neprarasti. Ji yra (duomenys neskelbtini), pati augina du vaikus, buvęs sutuoktinis prie vaikų išlaikymo ir ugdymo prisideda tik epizodiškai, ko pasėkoje būtent jai vienai tenka atsakomybė užtikrinti būtinų vaikų poreikių patenkinimą, įskaitant ir vaikų nuvežimą ir parvežimą iš ugdymo įstaigų (pasak V. D., vaikai viešuoju transporto negali naudotis dėl sudėtingų susiekimo sąlygų – artimiausia autobusų stotelė yra ženkliai nutolusi nuo gyvenamosios vietos, o kelias link jos yra neapšviestas ir nesaugus), o dėl (duomenys neskelbtini) tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) V. D. tėvai negali padėti rūpinantis vaikais. Be kita ko, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, V. D. nėra teista, taip pat administracine tvarka nėra bausta už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Nepaneigtina, jog laikotarpiu nuo 2020-2025 metų V. D. buvo ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs, o visos paskirtos baudos yra apmokėtos.

Visų šių, V. D. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, šioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų V. D.. Iš anksčiau aptartų ir ją apibūdinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Nors aplinkybės, kad V. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuos veža į ugdymo įstaigas ir kitas papildomas veiklas bei padeda savo tėvams, turintiems (duomenys neskelbtini) savo kaltę pripažino nuo pat policijos pareigūnų atlikto sustabdymo momento, teismų praktikoje nėra pripažįstamos išskirtinėmis bei sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus šias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio kontekste, tiek išimtinai teigiamai V. D. charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir per pusę sutrumpinti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą bei kartu netaikyti kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Akivaizdu, kad dabartiniame proceso etape V. D. ėmėsi aktyvių veiksmų, skirtų užtikrinti, kad ji ateityje nedarys analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų (išklausė privalomas mokymo programas, sumokėjo baudą, pasitikrino sveikatą), o ir tiek pačios padarytas nusižengimas, tiek ją charakterizuojantys duomenys, patvirtina, kad abu paminėti kriterijai nesiekia to pavojingumo, kuriam esant būtų tikslinga taikyti net dvi administracinio poveikio priemones. Teismo vertinimu, visos šios ir anksčiau aptartos aplinkybės, leidžia teismui pripažinti, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti V. D. pritaikius vieną administracinio poveikio priemonę.

Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. asmenybę, tiek jos padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, tokio termino administracinė poveikio priemonė (3 mėnesiųy), įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, paskirtą administracinę nuobaudą (800 Eur baudą), bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas, o kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N-26523-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonių.

V. D., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių ir 12 (dvylikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikinti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.