Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys V. J., R. J., Tauragės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. B., išnagrinėjo prašymą dėl bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos nagrinėjimas atnaujinamas. Pareiškimas dėl bylos nutraukimo tenkinamas.

2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki kol bus atlikta rašysenos ekspertizė. Buvo gautas ekspertizės aktas, išnyko aplinkybės, kurios buvo bylos sustabdymo pagrindu, civilinė byla Nr. e2YT-30-760/2024 (buvęs Nr. e2YT-2545-760/2023) atnaujintina.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Suinteresuotas asmuo R. J. prašo priteisti iš pareiškėjos L. J. 1815 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei išlaidas, susijusias su ekspertizės atlikimu.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad šioje byloje suinteresuotą asmenį R. J. atstovavo advokatė D. N.. Pateikti rašytiniai įrodymai: PVM sąskaitos – faktūros, banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad R. J. advokatei už atskirojo skundo, atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui, už atstovavimą teismo posėdžiuose, viso sumokėjo 1815 Eur (su PVM). Taip pat, R. J. 2023 m. lapkričio 21 d. į Tauragės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 1000 Eur avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos 2023 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad rašysenos ekspertizės išlaidas sudarė 852,23 Eur.

Nustatyta, kad pareiškėjos L. J. ir suinteresuoto asmens R. J. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas: pareiškėja prašė patvirtinti V. J. 2022 m. rugpjūčio 15 d. ranka parašytą ir pasirašytą asmeninį testamentą, o suinteresuotas asmuo R. J. prašė atmesti prašymą, teigė, kad pateiktas raštelis yra surašytas ne mirusiojo V. J. ranka ir ne jo pasirašytas.

Šioje byloje suinteresuoto asmens R. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl L. J. pateikto teismui prašymo patvirtinti 2022 m. rugpjūčio 15 d. raštelį kaip V. J. asmeninį testamentą. R. J. kategoriškai teigė, kad raštelis yra surašytas ne mirusiojo V. J. ranka ir ne jo pasirašytas. R. J., siekdamas apginti savo interesus, privalėjo kreiptis teisinės pagalbos, jo atstovė - advokatė pateikė apeliacinį skundą, atsiliepimą į prašymą, turėjo pasirengti bylos nagrinėjimui, dalyvauti teismo posėdyje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, atsiliepime nurodytoms aplinkybėms įrodyti, suinteresuotas asmuo R. J. prašė teismo skirti rašysenos ekspertizę, teismui ją paskyrus, sumokėjo ekspertizės išlaidas. Nustatyta, kad pareiškėja atsisakė prašymo tik po to, kai teisme buvo gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gruodžio 13 d. ekspertizės aktas, kuriame pateikta išvada, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. raštelyje rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė ne V. J., o kitas asmuo.

Vertinant suinteresuoto asmens R. J. procesinį elgesį, teismas jį pripažįsta tinkamu. Suinteresuotas asmuo (jo atstovė) teikė teismui procesinius dokumentus, įrodymus, dalyvavo nagrinėjant bylą teisme. Yra pagrindas R. J. iš pareiškėjos priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 1815 Eur ir 852,23 Eur išlaidas už rašysenos ekspertizę, viso 2667,23 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis faktūromis, sąskaitos išrašais. Teisminis procesas tarp šalių truko vienuolika mėnesių, byloje vyko apeliacinis procesas dėl teismo priimtos nutarties, žodinis bylos nagrinėjimas, suinteresuotas asmuo į bylą teikė įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus ir rašytinius įrodymus. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatas ir neviršija juose, už atskirus procesinius veiksmus, nustatyto įkainio dydžio. R. J. turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai ir ekspertams apmokėti susidarė išimtinai dėl pareiškėjos L. J. inicijuoto teisminio proceso, todėl jos jam ir priteistinos iš pareiškėjos.

Iš pareiškėjos L. J. taip pat priteistinos 53,12 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos).

Suinteresuotas asmuo R. J. į teismo depozitinę sąskaitą buvo sumokėjęs 1000 Eur avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Iš šios sumos Lietuvos teismo ekspertizės centrui pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą serija LTEC Nr. (duomenys neskelbtini) pervestina 852,23 Eur suma. Likusi depozitinėje sąskaitoje suma –147,77 Eur, grąžintina R. J., pervedant šią sumą į jo asmeninę sąskaitą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini suinteresuotam asmeniui R. J. jo pateiktus V. J. laisvuosius rašysenos ir parašo pavyzdžius.

Pareiškėjai L. J. grąžintina jos bylos nagrinėjimo metu pateikta knyga (Senasis lietuvių sapnininkas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

nutaria:

Atnaujinti civilinę bylą Nr. e2YT-30-760/2024.

Priimti pareiškėjos L. J. atsisakymą nuo pareiškimo dėl asmeninio testamento patvirtinimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-30-760/2024.

Priteisti iš L. J. suinteresuotam asmeniui R. J. 2667,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. J. valstybės naudai 53,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pervesti iš Tauragės apylinkės teismo depozitinės sąskaitos Lietuvos teismo ekspertizės centrui 852,23 Eur.

Grąžinti R. J. Tauragės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje likusią 147,77 Eur avanso sumą, pervedant šias lėšas į jo asmeninę sąskaitą ((duomenys neskelbtini), Luminor bank AS).

Grąžinti suinteresuotam asmeniui R. J. jo pateiktus V. J. laisvuosius rašysenos ir parašo pavyzdžius.

Grąžinti pareiškėjai L. J. pateiktą knygą (Senąjį lietuvių sapnininką).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.