Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. Ž., Jiezno vaikų globos namams, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko globėjo atleidimo nuo pareigų, kito vaiko globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad 2012 m. spalio 2 d. M. V. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai. 2015 m. sausio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26-805/2015 nepilnamečiui M. V. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai. 2015 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1058-601/2015 M. V. tėvams D. Ž. ir R. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu. G. Ž. yra pateikęs visus dokumentus, reikalingus jį paskirti globėju. 2016 m. rugpjūčio 11 d. VŠĮ „Aš ir Mes“ išvadoje pažymėta, kad G. Ž. yra pasirengęs būti nuolatiniu M. V. globėju. Nurodo, kad VTAS įvertinęs esamą situaciją, kad G. Ž. yra artimas giminaitis- dėdė,siekiant apsaugoti nepilnamečio M. V. interesus, užtikrintu jo teisę į ugdymą, atsižvelgiant į tai, kad institucinė globa visuomet lemia žemesnę gyvenimo kokybę nei globa šeimoje, priėmė sprendimą perkelti nepilnametį M. V. į G. Ž. šeimą, paskiriant jį nepilnamečio globėju. Nors M. V. nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi, tačiau turto administravimo normos taikomos tiek, kiek jas tinka taikyti disponavimui gautomis lėšomis.

Pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad G. Ž. yra išreiškęs norą globoti berniuką, pateikęs visus reikiamus dokumentus. VšĮ Vaiko ir tėvų centras „Aš ir mes“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. išvadoje dėl G. Ž. pasirengimo globoti M. V. nurodyta, kad G. Ž. yra pasirengęs būti nuolatiniu M. V. globėju.

Suinteresuoto asmens Jiezno vaikų globos namų atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su visais pareiškimo punktais. Papildomai nurodė, kad G. Ž. vaiką lankydavo ir globos namuose, vaikas mielai bendrauja su dėde.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečiui M. V. nustatytina nuolatinė globa, jo globėju ir turto administratoriumi paskiriant G. Ž. (b. l. 85 - 86). Minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su pareiškėjo prašymu. Papildomai nurodė, kad G. Ž. nuo 2016 m. pavasario deda dideles pastangas, kad vaikas gyventų pas jį, operatyviai reaguoja į visus institucijos prašymus. G. Ž. vaiką pažįsta senai, tarp jų yra emocinis ryšys, rūpinosi vaiko nauja mokykla nuo rugsėjo 1-osios, jis yra pasirengęs būti globėju, tinkamai vykdo savo pareigas, patenkina vaiko poreikius, rūpinasi jo sveikata ir ugdymu, sudaro tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad vaikas, kuriam prašoma pakeisti globėją, yra M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2015 m. sausio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26-805/2015 R. V. laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus M. V. atžvilgiu, o D. Ž. atskirta nuo sūnaus M. V., priteistas išlaikymas sūnui M. V. bei nustatyta nuolatinė M. V. globa, globėju paskiriant Jiezno vaikų globos namus (b. l. 5 - 12). 2015 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1058-601/2015 M. V. tėvams D. Ž. ir R. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu (b. l. 13 - 17). 2016 m. rugpjūčio 26 d. G. Ž. pateikė Prienų rajono ir Kauno miesto savivaldybių administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriams adresuotą prašymą spręsti klausimą dėl M. V. nuolatinio globėjo pakeitimo (b. l. 19). 2016 m. gegužės 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl fizinio asmens tinkamumo priimti laikinai svečiuotis institucijoje globojamą vaiką nurodyta, kad institucija neprieštarauja, jog M. V. svečiuotųsi G. Ž. šeimoje, nes ten vaikui bus sudarytos tinkamos poilsio ir gyvenimo sąlygos (b. l. 20). Iš 2016 m. balandžio 45 d. medicininio pažymėjimo matyti, kad G. Ž. sveikatos būklė globoti kitą asmenį leidžia (b. l. 22). G. Ž. gauna darbines pajamas, turi asmenine nuosavybės teise jam priklausantį dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 24 - 25, 29 – 30, 64 - 65). G. Ž. sugyventinė J. V. raštiškai sutiko, kad M. V. gyventų kartu minėtame bute (b. l. 28). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnija rašte teismui nurodė, kad seniūnija nėra gavusi nei nusiskundimų, nei pagyrimų dėl G. Ž. elgesio (b. l. 76). G. Ž. galiojančių teistumų neturi, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 66 - 72). G. Ž. sugyventinė neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka už gatvės perėjimą neleistinoje vietoje (b. l. 37 - 38). Iš VŠĮ Vaiko ir tėvų centro „Aš ir Mes“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. išvados „Dėl būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti vaiką“ matyti, kad tiek G. Ž., tiek jo sugyventinė J. V. išklausė nustatytų mokymų skaičių, buvo trys vizitai jų namuose, nustatyta, kad namų aplinka, gyvenimo sąlygos yra tinkamos M. V. globai, šeima turi reikiamų žinių bei visas sąlygas, kad galėtų užtikrinti M. fizinių poreikių tenkinimą, jie turi bendravimo su M. patirties, jiems rūpi M. ryšiai ir jie planuoja padėti jam juos kuriant ir palaikant, o iškilus sunkumams jie bendradarbiautų su specialistais (b. l. 39 - 48). Minėtoje išvadoje nurodoma, kad G. Ž. yra pasirengęs būti nuolatiniu M. V. globėju. Jiezno vaikų globos namų 2016 m. gegužės 13 d. rašte nurodoma, kad tarp M. V. ir dėdės G. Ž. užsimezgęs artimas ryšys, berniukas noriai bendrauja su dėde, visuomet laukia susitikimų su juo, o G. Ž. domisi M. mokymuisi, sveikatos būkle, elgesiu globos įstaigoje, supranta vaiko poreikius ir geba juos tenkinti (b. l. 49). G. Ž. yra davęs raštišką sutikimą tapti M. V. nuolatiniu globėju (b. l. 80).

LR CK 3.246 str. 2 d. nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu paskirtasis nuolatinis vaiko globėjas Jiezno vaikų globos namai realiai globos funkcijų M. V. atžvilgiu dabartiniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu neatlieka dėl objektyvių priežasčių. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nepilnametis vaikas, esant nustatytai nuolatinei globai, įvairiais laikotarpiais (moksleivių atostogų metu) gyvendavo ne globos įstaigos buveinės vietoje, o močiutės B. Ž. namuose, G. Ž. namuose (b. l. 39 - 49). Dabartinis nepilnamečio vaiko globėjas Jiezno vaikų globos namai ir norintis tapti globėju G. Ž. tiek teismui pateiktuose atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškimu sutinka (CPK 178, 185, 186 straipsniai). Suinteresuotas asmuo Jiezno vaikų globos namai (esamas vaiko globėjas) nurodė, kad G. Ž. vaiką lankydavo ir globos namuose, vaikas mielai bendrauja su dėde. Suinteresuotas asmuo G. Ž., norintis tapti globėju, nurodė, kad sutinka tapti globėju, vaikas pats išreiškė norą būti jo globojamu. Pats nepilnametis vaikas M. V. yra nurodęs, kad G. ir J. namuose jaučiasi gerai, jam patinka kaip J. gamina, vadina G. geru dėde, jis džiaugiasi galėdamas svečiuotis J. ir G. namuose ir norėtų gyventi čia visą laiką (b. l. 47 - 48). Institucija, teikianti išvadą byloje, vienareikšmiškai nurodė, kad M. V. turi būti nustatyta nuolatinė globa, jo globėju ir turto administratoriumi paskiriant G. Ž., kadangi G. Ž. vaiką pažįsta senai, tarp jų yra emocinis ryšys, jis rūpinosi vaiko nauja mokykla nuo rugsėjo 1-osios, jis yra pasirengęs būti globėju, tinkamai vykdo savo pareigas, patenkina vaiko poreikius, rūpinasi jo sveikata ir ugdymu, sudaro tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, siekiant apsaugoti prioritetinius nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad G. Ž., pasirengęs tapti vaiko globėju, yra artimas giminaitis, kad institucinė globa lemia žemesnę gyvenimo kokybę nei globa šeimoje, konstatuotina, kad yra svarbios priežastys atleisti dabartinį globėją Jiezno vaikų globos namus iš M. V. nuolatinio globėjo pareigų. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis ir labiausiai atitinkančiomis nepilnamečio vaiko interesus, suponuojančiomis išvadą, kad globos tikslai – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, pakeitus globėją bus pasiekti, todėl pareiškimas tenkintinas, suinteresuotas asmuo Jiezno vaikų globos namai atleistini nuo nuolatinio globėjo pareigų (CK 3.238 straipsnis, 3.248 straipsnis, 3.249 straipsnis, 3.241 straipsnis, 3.246 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes apie suinteresuoto asmens G. Ž. sutikimą tapti nuolatiniu vaiko globėju, jo moralines savybes, galimybę įgyvendinti globėjo pareigas, santykius su vaiku, nesant kitų asmenų, norinčių būti globėjais, nesant nustatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėtų būti paskirtas vaiko globėju, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo G. Ž. gali tinkamai įgyvendinti nepilnamečio vaiko M. V. teises ir interesus, šiuo metu jo paskyrimas minėto vaiko globėju labiausiai atitiks globotinio interesus ir leis pasiekti globos tikslus, todėl pareiškimas šioje dalyje tenkintinas, M. V. globėju ir turto administratoriumi skirtinas G. Ž., M. V. gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CPK 185 straipsnis, 504 straipsnis, CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.248 straipsnis, 3.249 straipsnis, 3.252 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnio 3 dalis, 3.263 straipsnis, 3.265 straipsnis, 3.269 straipsnis, CK 3.202 straipsnis, 3.274 straipsnis, 3.275 straipsnis, 4.239 straipsnis, 4.240 straipsnis). Nutartis dalyje dėl dabartinio globėjo atleidimo nuo pareigų ir naujo globėjo skyrimo vadovaujantis protingumo, teisingumo ir prioritetiniu vaikų teisių užtikrinimo principais vykdytina skubiai (CPK 271, 282, 496 straipsniai).

Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, būdamas institucija, kuri prižiūri nepilnamečių vaikų globą (CK 3.241 straipsnio 3 dalis), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo.

CPK 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl skirtinam globėjui G. Ž. teismas išaiškina, kad jis turi šias teises ir pareigas: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26-805/2015 paskirtą M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinį globėją Jiezno vaikų globos namus, atleidžiant jį nuo globėjo pareigų, ir M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nutartį dalyje dėl Jiezno vaikų globos namų atleidimo nuo M. V. globėjo pareigų ir G. Ž. skyrimo M. V. globėju bei turto administratoriumi vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.