- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-1058-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00797-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Evaldas Burzdikas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. Ž., R. V.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Ž. (V.), R. V., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų administracijai, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas (t. 1, b. l. 1-8):
neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Ž. ir R. V. jų sūnaus M. V. atžvilgiu;priteisti iš D. Ž. ir R. V. išlaikymui iki M. V. sulauks pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 150 Lt (43,44 EUR) iš kiekvieno, išlaikymo sumą indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti M. V. nuolatinę globą, jo globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namus, buveinės vieta – (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav.;nustatyti M. V. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose adresu (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav. M. V. lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (t. 2, b. l. 2-9):
Laikinai apribojo tėvo valdžią R. V. sūnaus M. V. atžvilgiu.Atskyrė D. Ž. nuo sūnaus M. V..Priteisė iš atsakovų R. V. ir D. Ž. sūnaus M. V. išlaikymui po 45 eurus per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki M. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise disponuos (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.Sprendimą šioje dalyje pavedė vykdyti skubiai.Nustatė M. V. nuolatinę globą, jo globėju paskyrė (duomenys neskelbtini) globos namus, buveinės vieta - (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav. Priteisė iš atsakovų R. V. ir D. Ž. iš kiekvieno lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – po 53 eurus žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ir po 14 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso valstybei iš kiekvieno atsakovo po 67 eurus.
Teismas nustatė, kad abu atsakovai tinkamai nesirūpino sūnumi, dėl ko pastarojo atžvilgiu du kartus (2009-11-11 ir 2012-10-02) buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovai tinkamai neatlieka tėvų pareigų sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio institucinėje globos įstaigoje, atžvilgiu. Antrą kartą nustačius laikinąją globą ir globėju paskyrus (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, atsakovai sūnų M. V. retokai aplanko, nesidomi jo ugdymu bei auklėjimu, savo iniciatyva su juo nebendrauja, vaiko materialiai neremia. Atsakovai daugiau nei dvejus metus sūnumi M. V., augančiu globos įstaigoje, tinkamai nesirūpina, nesidomi jo sveikata, auklėjimu ir ugdymu, neremia materialai, jie nusišalinę nuo visapusiškų tėvų pareigų sūnaus atžvilgiu vykdymo. Teismas sprendė, kad dėl atsakovo R. V. bedarbystės, alkoholio vartojimo tinkamai nesirūpinama vaiku, neteikiama materialinė parama, dėl ko neįgyvendinama tėvo valdžia ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo jauną ir darbingą amžių, siekiamybę taisytis, požiūrį į perspektyvą, numatomas darbo paieškas, sprendė, kad yra pagrindas manyti, jog padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę, tėvo valdžią R. V. apribojant laikinai, sustabdė asmenines ir turtines teisės, pagrįstas giminyste. Atsakovė D. Ž. dėl objektyvių aplinkybių (diagnozuotos ligos, įtakojusios mąstymo ir suvokimo lygį, socialinių įgūdžių stygiaus) niekieno nepadedama, negalėtų tinkamai pasirūpinti sūnumi, jį auklėti ir prižiūrėti, aprūpinti materialiai. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę, yra pagrindas taikyti švelnesnį būdą nepilnamečio vaiko interesų apsaugai užtikrinti – atskyrimą nuo motinos. Teismas M. V. globėju paskyrė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, pažymėdamas, kad vaikas čia gyvena pastaruosius 2 metus. Teismas iš atsakovų priteisė ieškovo prašomo dydžio išlaikymą sūnui M. V. – periodinėmis išmokomis po 45 eurus kas mėnesį iš kiekvieno jų iki vaiko pilnametystės, nurodė, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos rūpintojas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai uzufrukto teise.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimą dalyje dėl laikino tėvo valdžios apribojimo R. V. ir atskyrimo D. Ž. nuo jų sūnaus M. V. atžvilgiu panaikinti ir priimti naują sprendimą – neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Ž. ir R. V. jų vaiko M. V. atžvilgiu. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 14-18).
Motyvuose nurodė:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai vertino byloje rašytinius įrodymus, žodinius šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus. Vaikas buvo išreiškęs norą gyventi tik su močiute iš tėvo pusės, toks jo noras neprieštarauja vaiko interesams. Nepilnametis nenori gyventi su motina ar tėvu.Teismas netinkamai taikė CK 3.180 str. 2 d. laikinai apribojus tėvo valdžią R. V., buvo pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovą tenkina esama situacija, jis neketina keisti gyvenimo būdo (neturi darbo, girtauja, pats atsisakė darbo ir kt.). Teismas, priimdamas sprendimą turėjo atsižvelgti į tai, kad R. V. su ieškiniu sutiko ir turėjo jo valdžią apriboti neterminuotai.Teismas atskyrė motiną nuo sūnaus, tačiau teismas priimdamas tokį sprendimą rėmėsi tik Prienų socialinių paslaugų centro psichologės V. R. žodiniu paaiškinimu. Byloje nebuvo pateikta duomenų ir Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro, nebuvo apklausa pati atsakovė. Atsakovė vaiku nesirūpina, ji sąmoningai vengia darbo, jos darbinė motyvacija menka, darbo biržai pasiūlius darbo – jo atsisako. Atsakovė ne dėl nesugebėjimo ar ligos tinkamai nesurūpina vaiku, o dėl piktybiškumo. Ji nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. Abu atsakovai ilgą laiką nesirūpino vaiku, jų gyvenimo aplinkybės nestabilios, darbo ir gyvenimo sąlygos nepasikeitė ar net pablogėjo, išlaikymo vaikui neteikė, nesirūpino auklėjimu, švietimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad darė žalingą įtaką jo vykdymuisi. Atsakovai nerodo pastangų susigrąžinti vaiką ir nešalina priežasčių, dėl kurių vaikas paimtas. Vaikas liko be tėvų priežiūros dėl abiejų atsakovų kaltės. Yra pagrindas tėvų valdžią apriboti neterminuotai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Ginčo esmė – apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis taikant tėvų valdžios ribojimo būdą, t. y. teismas turėjo abiems tėvams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o ne taikyti: atsakovui laikiną tėvo valdžios ribojimą (CK 3.180 str. 2 d.), atsakovei vaiko atskyrimą (CK 3.179 str.).
Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį vaikų atskyrimą nuo tėvų teismas taiko, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d.,Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Nustatyta, kad nuo 2008 m. pradžios atsakovai (D. Ž. ir R. V.) nevykdo tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje – CK 3.155 str. 2 d.) nepilnamečio sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nuo 2008 m. pradžios atsakovei, kuri gyveno su vaiku (vaiko tėvas atsakovas gyvena atskirai), pastoviai buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, siekiant padėti atsakovei tinkamai rūpintis vaiku, tačiau padėtis šeimoje negerėjo (atsakovė nedirbo, darbo biržos siūlomo darbo atsisakydavo, gyveno netvarkingai, nesiekė gerinti gyvenimo sąlygų). 2009 m. lapkričio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų sūnui M. buvo nustatyta laikinoji globa, nes atsakovai juo nesirūpino, nerėmė jo materialiai (t. 1, b. l. 32-35). 2012 m. spalio 2 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovų sūnui M. antrą kartą buvo nustatyta laikinoji globa (t. 1, b. l. 59). Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovai nerodė jokių pastangų, kad jų atžvilgiu nebūtų apribota tėvų valdžia (atsakovas sutiko su ieškiniu, atsakovė neatvyko į teismo posėdžius, jos atstovė adv. prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra), duomenų, jog atsakovų gyvenimo būdas pasikeitė nėra, priešingai, surinkti duomenys patvirtina, kad socialinių paslaugų teikimas atsakovei rezultatų neduoda ir atsakovus tenkina tai, kad sūnus gyvena globos namuose (t. 1, b. l. 72-77, 116-117). Pats nepilnametis M. nenori gyventi su tėvais. Artimiausi atsakovams ir vaikui žmonės, t. y. atsakovų mamos, nurodo, kad atsakovai nesirūpina ir nesiekia rūpintis vaiku, o jos nesiekia globoti vaiko, nes neturi tam galimybių.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai nevykdo savo pareigų vaiko atžvilgiu (CK 3.155 str.), tačiau ieškinį tenkino iš dalies (netaikė neterminuoto tėvų valdžios apribojimo): 1) atsakovui taikė laikiną tėvo valdžios apribojimą, nes, atsižvelgiant į atsakovo jauną ir darbingą amžių, siekiamybę taisytis, požiūrį į perspektyvą, numatomas darbo paieškas, sprendė, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę, 2) atsakovę atskyrė nuo sūnaus M., nes sprendė, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių – diagnozuotos ligos (lengvas protinis atsilikimas), įtakojusios mąstymo ir suvokimo lygį, socialinių įgūdžių stygiaus, niekieno nepadedama, negalėtų tinkamai pasirūpinti sūnumi, jį auklėti ir prižiūrėti, aprūpinti materialiai.
Teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Dėl nustatyto laikino atsakovo valdžios ribojimo. Kaip jau minėta, tam, kad nustatyti neterminuotą tėvų valdžios ribojimą, teismas turi padaryti išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovas savo nedarbu, alkoholio vartojimu, triukšmavimu, butelių rinkimu, daiktų iš namų nešimu (patvirtina atsakovo mama ir kiti bylos duomenys), galimu smurtu vaiko atžvilgiu (užfiksuota 2014 m. liepos 17 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte; t. 1, b. l. 74), išlaikymo vaikui neteikimu, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina bei nėra jokių duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti (atsakovas nerodo jokių pastangų gyvenimo būdui pakeisti - dirbti, susirasti gyvenamą būstą ir pan., bei nėra duomenų, kad jis siektų rūpintis vaiku), kaip matyti atsakovą tenkina esama padėtis, kai vaikas auga globos įstaigoje, todėl yra pagrindas sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir atsakovui R. V. neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus M. atžvilgiu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, tokios kaip: atsakovo jaunas ir darbingas amžius, - nėra reikšmingos parenkant tėvo valdžios ribojimo būdą, o aplinkybės, tokios kaip: siekiamybė taisytis, požiūris į perspektyvą, numatomas darbo paieškas, - yra subjektyvios ir deklaratyvios, nesuteikiančios jokių objektyvių duomenų apie galimą atsakovo gyvenimo būdo, jo esamos padėties, požiūrio į vaiką, pasikeitimą. Reikšmingos aplinkybės, kurios leistų kitaip spręsti tėvų valdžios ribojimo klausimą, galėtų būti: atsakovo pastovaus darbo turėjimas, gyvenamosios vietos turėjimas, išlaikymo vaikui teikimas, rūpinimasis vaiku, bendravimas su vaiku (laiko leidimas kartu ir pan.), atsisakymas žalingų įpročių, aplinkinių ir artimųjų požiūrio į atsakovą pasikeitimas (kas labai priklauso nuo paties atsakovo), vaiko norai ir pan., tačiau šiuo metu tokių aplinkybių nėra nustatyta.
Dėl atsakovės atskyrimo nuo vaiko. Pažymėtina, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų taikytinas tuomet, kai susiklosto objektyvios aplinkybės, būtent kurios lemia negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikui, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Ar tokios aplinkybės iš tiesų yra ir ar jos objektyvios, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei nuo 1993 m. diagnozuotą lengvą protinį atsilikimą pripažino objektyvia aplinkybe, kuri trukdo jai vykdyti pareigas savo vaikui. Nustatyta, kad ši aplinkybė egzistuoja nuo 1993 m., esant šiai diagnozei, atsakovė iki šios dienos sėkmingai naudojosi ir naudojasi savo teisėmis (susituokė, pagimdė vaiką, išsituokė, viena augino vaiką, šioje byloje gavo valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir kt.), ji gyvena savarankiškai, jai nėra nustatyta priežiūra ar slauga, ar kitokie, kokie nors teisių ribojimai. Vertinant atsakovės elgesį, sutiktina, jog atsakovė turi tam tikrų mąstymo sutrikimų, tačiau nėra jokio pagrindo (nėra objektyvių duomenų) spręsti, kad turima diagnozė trukdo atsakovei vykdyti savo pareigas vaikui (dirbti, tvarkytis, gaminti vaikui valgį, leisti laiką su vaiku, juo rūpintis ir pan.). Nustačius, kad atsakovė nuo 2008 m. netinkamai vykdo tėvų valdžią sūnaus M. atžvilgiu, kad jai nuo 2008 m. yra teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialinės paslaugos (7 metai), tačiau jos gyvenimo būdas nesikeičia, ji nenori dirbti, nenori gerinti gyvenimo ir buities sąlygų, nesistengia palaikyti švarą ir tvarką gyvenamosiose patalpose, nesiekia pasiimti vaiką pas save ir jį auginti (ją tenkina tai, jog sūnus auga globos namuose), prioritetą teikia sau, o ne sūnui (pvz.: pirma pati pavalgo, o kas lieka sūnui), neteikia sūnui išlaikymo, sūnus nenori gyventi su atsakove, - darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo rūpinimosi vaiku ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir atsakovei D. Ž. neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnaus M. atžvilgiu.
Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tėvų valdžios apribojimo rūšį ir būdą, netinkamai taikė tiek materialinės teisės normas (CK 3.179 str., 3.180 str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), dėl ko apeliacinis skundas tenkintinas, o teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas, t. y. teismo sprendimo dalis, kurioje laikinai apribota tėvo R. V. valdžia bei atskirta D. Ž. nuo sūnaus, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Ž. ir R. V. jų vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta laikinai apriboti tėvo valdžią R. V. bei atskirti D. Ž. nuo sūnaus ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jų vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.