Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R.-L. ieškinį atsakovui T. L., tretiesiems asmenims UAB „Balterma ir ko“, AB SEB bankui, BAB bankas „Snoras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Namų priežiūros centras“, institucijoms teikiančioms išvadas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ pateikė patvirtinimą, jog prievolė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dėl 7596,43 Lt skolos, 12 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ir 228 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. R.-L. ir T. L. yra visiškai atsiskaityta (b.l.60).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-07-24 pateikta išvada dėl ginčo, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant. 2014-07-24 išvadoje Nr.A104-2992 (2.13.2.6-AD15) dėl ginčo nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba neturi teisinio pagrindo prieštarauti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove bei priteistas ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas, kuris atitinka įstatymų nuostatas, susiformavusią teismų praktiką bei siejamas tik su būtinais vaiko poreikiais.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-07-23 pateikta išvada dėl ginčo, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant. 2014-07-04 išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pritaria ieškinio reikalavimams dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei išlaikymo vaikui priteisimo, nes tai atitinka mažametės interesus.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog po santuokos sudarymo šalys gyveno atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Santuokoje šalys gyveno kartu apie vienerius metus laiko. Ieškovė nurodė, jog atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus, buvo įklimpęs į skolas, apie kurias ieškovei buvo nežinoma. 2011 metų kovo mėnesį ieškovė su nepilnamete dukra paliko šeimos namus ir išsikėlė pas jos tėvus. Nuo gyvenimo skyrium atsakovas visiškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo, nelankė, nebendravo su vaiku, nesirūpino jos auginimu, auklėjimu. Visa nepilnametės dukros išlaikymo našta teko vienai ieškovei. Taip pat ieškovė moka atsakovo skolas, šiuo metu iš jos atlyginimo antstoliai išskaičiuoja kiekvieną mėnesį po 600 Lt. Apie atsakovo prievoles kreditoriams jai nebuvo nieko žinoma, nes visos prievolės atsirado šalims gyvenant skyrium. Atsakovui, jos duomenimis, yra paskelbta paieška, nes jam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Santuokoje įgytą automobilį prašė priteisti atsakovui, nepriteisiant jai jokios piniginės kompensacijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistravo santuoką (b.l.6). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. L. (b.l.7). Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.8-9). Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo A. R.-L. ir T. L. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas T. L. nuo 2011 metų kovo mėnesio nesirūpina šeima, nebendrauja net su savo dukra ir jos neišlaiko. Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, kad sutuoktiniai skyrium gyvena nuo 2011 metų (CPK 186, 187 str. str.). Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nesirūpino šeimos materialine gerove, savo dukros auklėjimu ir išlaikymu, nebuvo lojalus savo sutuoktinei, nors ir buvo darbingas, tačiau vengė dirbti (b.l. 88). Jo elgesys neigiamai vertinamas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, kadangi jis piktnaudžiaudavo alkoholiu, dėl to tolimesnis gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovo polinkį į alkoholinių gėrimų vartojimą įrodo ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje duomenys, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu atsakovui T. L. paskirta 1500 Lt bauda (administracinių teisės pažeidimų byla Nr. (duomenys neskelbtini)) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams, už vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,48 promilių girtumas).

Esant šioms aplinkybėms teismas, nutraukdamas šalių santuoką, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo T. L. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei grąžintina iki santuokos turėta pavardė- R. (CK 3.69 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nenustačius, jog ieškovei būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, jai išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Ginčo dėl nepilnametės J. L. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina A. R.-L. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena jos tėvams priklausančiame 4 kambarių bute, vaikas turi atskirą kambarį, kuriame daug žaislų. Mažametei sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos. Kad nepilnametės J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos (CK 3.178 str.). Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina A. R.-L., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 1035 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad J. tėvas T. L. visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nors atsakovas niekur nedirba, tačiau yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą vaikui, yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, duomenų, jog turi kitų vaikų ar išlaikytinių byloje nėra. Teismas konstatuoja, jog prašoma priteisti 500 Lt dydžio išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui yra minimali ir priteistina iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui, šią sumą pradedant mokėti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-06-09, iki dukros J. L. pilnametystės (LR CK 3.200 str., 3.201 str. 1 d.).

Vaikui išlaikyti priteistos sumos periodinėmis išmokomis indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Pažymėtina, jos iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 18000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (36 mėnesius), skaičiuodama po 500 Lt per mėnesį.

Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko J. L. naudai priteistina 18000 Lt išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už trejų metų (36 mėnesių) laikotarpį (CK 3.200 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.).

Gyvenant santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto (b.l. 8-9). Iš pateiktų VĮ „Regitra" pažymų apie įregistruotas transporto priemones, matyti, jog santuokos metu T. L. vardu įregistruota transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Ieškovė minėtą transporto priemonę prašo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui, nes nežinanti, ar egzistuoja minėtas automobilis, kokios jis yra būklės, todėl transporto priemonę įvertina 1 Lt ir nereikalauja iš atsakovo jokios kompensacijos.

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą bei į tai, kad automobilis registruotas atsakovo vardu jis paliktinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ pateikė patvirtinimą, jog prievolė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dėl 7596,43 Lt skolos, 12 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ir 228 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. R.-L. ir T. L. yra pilnai įvykdyta, todėl prievolės padalijimo klausimas nesprendžiamas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė pagal 2007-02-22 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą Nr.1 yra T. L. bendraskolė. Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, AB SEB bankas su šiuo ieškovės reikalavimu pilnai sutiko (b.l.41-42). Teismas pripažįsta, jog prievolė AB SEB bankui pagal aukščiau nurodytą kredito sutartį po santuokos nutraukimo yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Ieškovė A. R.-L. nurodė, kad atsakovas turi kreditorių UAB“Namų priežiūros centras“, UAB „Balterma ir ko“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. UAB “Namų priežiūros centras” pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame neprieštaravo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-04 sprendimu už akių priteistą skolą vykdytų asmeniškai T. L. (b.l.47-48). UAB „Balterma ir ko“ nurodė, jog prievolė yra asmeninė atsakovo T. L. prievolė (b.l.62). Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo asmeninė T. L. nuosavybė, už kurį nesumokėti mokesčiai UAB „Namų priežiūros centras “ ir “ UAB „Balterma ir ko“ tai skolos kreditoriams UAB “Namų priežiūros centras” ir UAB „Balterma ir ko“ pripažįstamos asmeninėmis T. L. skolomis.

Prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos sudaro 410,50 Lt suma, ji yra atsiradusi už atsakovo padarytus teisės pažeidimus, todėl teismas sprendžia, kad šios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio. Už reikalavimą nutraukti santuoką mokamas 144 Lt žyminis mokestis, už turtinį reikalavimą- automobilio padalijimą, kurio vertė 1 Lt mokamas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1d.1p., 5p., 82 str.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas šioje dalyje patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), o taip pat į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 66 Lt žyminio mokesčio už automobilio priteisimą, nes ieškovė paduodama ieškinį nepilnai sumokėjo žyminį mokestį, 720 Lt žyminis mokestis (500 Lt x 12 mėn. x 3 proc .+18000x3 proc.), nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), ir 51,15 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), tai ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos.

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltės.

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę- R.

Nustatyti nepilnametės dukros J. L., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai J. L., a/k (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2014-06-09, iki dukros pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko J. L., a/k (duomenys neskelbtini), 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos, nustatant, jog šias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe pripažinti transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Namų priežiūros centras “, “ UAB „Balterma ir ko“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos asmeninėmis T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis.

Pripažinti prievolę kreditoriui AB SEB bankui solidaria ieškovės A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti iš T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), A. R.-L., a. k. (duomenys neskelbtini), turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėtą 150Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) žyminį mokestį.

Priteisti iš T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 786 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) žyminį mokestį ir 51,15 Lt (penkiasdešimt vieną litą 15cnt) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.