- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2YT-6449-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02488-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankui, H. R., D. R., S. R., J. R.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą pareikštą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankui, H. R., D. R., S. R., J. R., dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei pagal suinteresuoto asmens D. R. prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad pareiškėjas D. R. priėmė palikimą, atsiradusį po jo tėvo A. R. mirties, nustatymo.
Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)) mirė pareiškėjo tėvas A. R.. Pareiškėjas pažymėjo, jog yra A. R. pirmos eilės įpėdinis. Nurodė, kad A. R. sutuoktinė (pareiškėjo motina) E. R. mirė 2005 m. Kitų pirmos eilės įpėdinių nėra, todėl pareiškėjas vienintelis turi teisę paveldėti pagal įstatymą. Nurodė, kad po A. R. mirties paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjas nurodė, kad pablogėjus tėvo sveikatai, 2014 m. spalio mėnesį, jis persikėlė gyventi pas pareiškėją, kuris tėvą slaugė, juo rūpinosi. Persikeldamas gyventi pas pareiškėją A. R. su savimi atsigabeno savo asmeninius daiktus. Visi šie daiktai po jo mirties liko pareiškėjo bute. Šiuos daiktus pareiškėjas pradėjo valdyti kaip savo. Pareiškėjas nurodė, kad A. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,12 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Jų pagrindu palikėjo vardu yra įregistruota 112/450 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, kad nuosavybės teisių atkūrimo ir žemės įregistravimo dokumentai liko pas jį. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad po tėvo mirties kalbėjo su žemės bendraturčiais apie ketinimą žemę persirašyti savo vardu. Po palikėjo mirties banke Swedbank, AB taip pat liko 1013,67 Eur indėlis. Indėlio sąskaitą pagal palikėjo įgaliojimą pareiškėjas atidarė palikėjo vardu. Indėlio sąskaitos dokumentai taip pat yra pas pareiškėją (I t., b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. vasario 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjui įrodžius, kad jis tinkamai tęsė naudojimąsi žeme A. R. mirus, atliko aktyvius veiksmus, kuriais išreiškė savo valią priimti po tėvų mirties atsiradusį palikimą, siekdamas jį valdyti kaip savo, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštaraus dėl juridinę reikšmė turinčio fakto nustatymo (I t., b. l. 44-46).
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2016 m. vasario 25 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (I t., b. l. 38-40).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2016 m. kovo 7 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VMI prie LR FM duomenimis 2011 m. gegužės 17 d. mirė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), - kitas palikėjo įpėdinis, kuris turėjo keturis vaikus: H. R., gim. (duomenys neskelbtini), D. R., gim. (duomenys neskelbtini), J. R., gim. (duomenys neskelbtini). ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šioje byloje taip pat turėtų būti įtraukti suinteresuotais asmenimis. Atsiliepime suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad įrodžius paveldimo turto valdymą, per įstatymo nustatytą terminą, po palikimo atsiradimo, VMI prie LR FM neprieštaraus dėl prašomo juridinio fakto nustatymo (I t., b. l. 51-52).
2016 m. kovo 9 d. teisėjos rezoliucija suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti H. R., D. R., S. R., J. R.. Pareiškėjams išsiųsti pranešimai, informuojantys apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareiškimą.
Suinteresuotam asmeniui H. R. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 18 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo H. R. atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui S. R. siųsti procesiniai dokumentai įteikti jo įstatyminei atstovei – motinai V. R., CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. R. 2016 m. balandžio 4 d. teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jam yra žinoma, sutinka, jog pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas (II t., b. l. 151).
Suinteresuotas asmuo D. R. 2016 m. balandžio 18 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas klaidingai nurodė aplinkybę, kad kitų pirmos eilės įpėdinių nėra. Pareiškėjas pareiškime nenurodė, kad jis turėjo brolį A. R., kuris taip pat buvo pirmos eilės įpėdinis ir mirė (duomenys neskelbtini). Po A. R. mirties paveldėjimo teisė atstovavimo teise į A. R. palikimą perėjo suinteresuotiems asmenims, A. R. vaikams - D. R., H. R., J. R., S. R.. Nurodė, kad jam yra žinoma aplinkybė, kad paskutiniaisiais metais iki mirties A. R. gyveno pas pareiškėją, pareiškėjas juo rūpinosi ir jį prižiūrėjo. D. R. nurodė, kad sutinka, jog pareiškėjas turi teisę paveldėti turtą, likusį po A. R. mirties, tačiau kartu su pareiškėju paveldėti senelio A. R. turtą turi teisę ir jo vaikaičiai (II t., b. l. 188-189).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo D. R. 2016 m. balandžio 18 d. teismui taip pat pateikė pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, kuriuo prašo pripažinti, kad D. R. terminą palikimui, atsiradusiam 2015 m. spalio 23 d. po A. R. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti terminą palikimui priimti. Pareiškime nurodė, jog yra A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikaitis. D. R. nurodė, kad pirmos eilės įpėdinis yra A. R. sūnus D. R. ir kito sūnaus A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai - D. R., H. R., J. R., S. R.. Faktą, kad po senelio A. R. mirties liko turto ir, kad jis taip pat turi teisę paveldėti, D. R. sužinojo tik gavęs D. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. D. R. nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl to, jog nežinojo, kad po senelio A. R. mirties liko turto, o taip pat dėl savo sveikatos būklės. D. R. nurodė, kad serga lėtine psichikos liga (paranoidine šizofrenija), dėl kurios jam yra sunku orientuotis įvairiose gyvenimo srityse. Jis nuolat vartoja stiprius psichotropinius vaistus, dėl kurių jo mąstymas ir orientacija yra apsunkinti. Būtent dėl to suinteresuotas asmuo ne visada supranta savo teises ir negali tinkamai pats jų įgyvendinti. Taip pat nurodė, kad apie jo teisę paveldėti senelio A. R. turtą jam paaiškino socialiniai darbuotojai, kurie padėjo kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos (II t., b. l. 180-181).
2016 m. balandžio 25 d. teisme gautas pareiškėjo atsiliepimas į suinteresuoto asmens D. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, kuriame D. R. nurodė, jog sutinka, kad teismas atnaujintų terminą D. R. palikimui, atsiradusiam po senelio A. R. mirties, priimti (II t., b. l. 190-191).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 4 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su D. R. pareiškimu. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, suinteresuoto asmens D. R. prašymas yra nepagrįstas dėl tos priežasties, kad po A. R. mirties yra pirmosios eilės įpėdinis, t.y. pareiškėjas D. R., o suinteresuotas asmuo D. R. yra antros eilės įpėdinis, (III t., b. l. 13-14).
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2016 m. gegužės 5 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (III t., b. l. 16-18).
Suinteresuoti asmenys H. R., S. R., J. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimo į D. R. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo nepateikė.
Liudytoja R. K. 2016 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiškėjo D. R. pusseserė. A. R. buvo jos motinos brolis. Liudytoja nurodė, kad pareiškėjas su savo tėvu bendravo artimai. Pablogėjus A. R. sveikatai, jis persikėlė gyventi pas pareiškėją. Liudytoja taip pat pažymėjo, kad po A. R. mirties visi jo asmeniniai daiktai liko pareiškėjo bute.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo D. R. ir suinteresuoto asmens D. R. pareiškimai tenkintini.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra A. R. sūnus (I t., b. l. 5). A. R. nuosavybės teise priklausė 112/450 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12-13) bei banke Swedbank, AB esantis 1013,67 Eur indėlis (I t., b. l. 22). A. R. mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 4). Notarė L. G. informavo, kad po A. R. mirties pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nepateikė (I t., b. l. 6). A. R. asmeniniai daiktai, nuosavybės teises į žemės sklypo dalį bei banko indėlį patvirtinantys dokumentai po A. R. mirties liko pareiškėjo bute (I t., b. l. 7-22).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis faktiškai valdo palikimą, kai paveldimą turtą naudoja, juo disponuoja, jį prižiūri, moka mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir sudaryti palikimo apyrašą arba kai įpėdinis kreipiasi į teismą, kad šis paskirtų palikimo administratorių. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.
Pareiškime nurodytos aplinkybės, pareiškėjo ir jo atstovo bei liudytojos paaiškinimai byloje yra nuoseklūs. Pareiškėjas nurodo, kad jis po tėvo A. R. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau po tėvo mirties palikimą priėmė ir toliau faktiškai valdo kaip savo.
Teismas vadovaudamasis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojos parodymais, sprendžia, jog po tėvo mirties pareiškėjas, aukščiau minėtu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu rūpinosi, t. y. pradėjo šį turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiškėjo D. R. pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas. Prašomas nustatyti palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Dėl suinteresuoto asmens D. R. prašymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Pagal CK 5.12 straipsnį palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymą. Taigi CK 5.12 straipsnyje nustatyta vaikaičio ir provaikaičio teisė paveldėti atstovavimo teise, t. y. vaikaičiai ir provaikaičiai pagal įstatymą paveldėjimo santykiuose atstovauja mirusiam savo tėvui ar motinai. Nors vaikaičiai pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktą paveldi kaip antros eilės įpėdiniai, bet atstovavimo teise jie gali paveldėti kartu su pirmos eilės įpėdiniais, jeigu nėra gyvų jų tėvų, kurie būdami gyvi tokią teisę turėtų. Tai reiškia, kad vaikaičiui, paveldinčiam atstovavimo teise, trijų mėnesių terminas palikimui priimti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento, t.y. senelio mirties (CK 5.3 str. 1 d., 5.12 str., 5.50 str.). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos argumentas, jog suinteresuotas asmuo D. R. yra antros eilės įpėdinis ir neturi teisės paveldėti su pirmos eilės įpėdiniu, atmestinas kaip nepagrįstas.
D. R. nurodė, kad įstatymo nustatyta tvarka per tris mėnesius po senelio mirties į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad senelis turėjo turto, o taip pat dėl savo ligos, kurią gydant nuolat vartoja stiprius psichotropinius vaistus. Dėl vartojamų vaistų, jo mąstymas ir orientacija yra apsunkinti, nevisada supranta savo teises ir negali tinkamai jų pats įgyvendinti. Teismas nustatė, kad D. R. yra A. R. sūnus, A. R. vaikaitis (II t., b. l. 182, III t., b. l. 26). Iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos matyti, kad pareiškėjo netektas darbingumas - 60 proc. (II t., b. l. 67). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad D. R. serga paranoidine šizofrenija (II t., b. l. 67, 183). Teismas pažymi, jog A. R. gyveno (duomenys neskelbtini), D. R. – (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad D. R. žinojo, apie paveldimo turto visumą po senelio mirties, byloje nėra. Teismas sprendžia, jog D. R. įrodė, kad egzistavo jo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi, kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Teismas vertina, kad minėtos priežastys lėmė, kad D. R. dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.
Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais suinteresuoto asmens parodymais, terminas palikimui priėmimui pratęstinas (CK 5.57 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo D. R. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo sūnus D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjui D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, po tėvo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, tikslu.
Suinteresuoto asmens D. R. prašymą patenkinti.
Pratęsti terminą D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.