- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- 1-224-598/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53217-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- G. K.
- Nukentėjusysis
- O. K.
- Advokatai
- Artūras Lasinskas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam G. K., nukentėjusiajai O. K. advokato padėjėjui Artūrui Lasinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015-12-31 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 285 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2. 2018-05-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. - 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme; 3. 2018-10-17 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 145 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2018-05-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, įpareigojant nuteistąjį po šios bausmės atlikimo per 8 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. terorizavo bei sistemingai baugino buvusią sugyventinę O. K., o būtent:
2018 m. laikotarpiu nuo spalio 12 d. iki lapkričio 6 d., žinodamas, kad jo sesuo V. Š. bendrauja su nukentėjusiąja O. K., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė O. K. skirtus grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, kuriuos 2018 m. lapkričio 6 d. per pokalbių programėlę „Mesenger“ V. Š. persiuntė nukentėjusiajai O. K., kuriuose nurodyta, kad „...nuleisiu sparnus ir bus daug skysčio raudono...“, „...gi žinot, kad aš girtas neprognozuojamas...“, „...esu lbj piktas pilnas neapykantos ir keršto. aš vis tiek jai padarysiu kazka sakau jai bus pyze man pyze ir jai pyze, vaikai liks našlaičiai.“, „perduok o., kad….jai bus taip kaip (duomenys neskelbtini) kuri tw pagalboj dirbo.“, „o O. perduokit linkejimus, kad puse metu man kaip du pirštai apmyžt. tegu nx laiko kardana, gryšiu gal,bet kentes suka.“, „perduok sakau O. linkejimus, kad aš gryšiu, kad man bus tada px viskas jai nebus jokio gailescio, jokio nx, jokio blet.“, „O. ir perduok linkejimus, kad tegu meldžiasi, kad iš zonos negryžčiau, nes padesiu į vieta...“, „...net norėjau iš patrules ginkla teisme ištraukt ir nušaut ja ir save. Paklausk jai netiki, nervai papilti sakau perduok jai, kad pasimelstu,kad negryžčiau arba prie jos durų nukraujuočiau, vaikus tikiuosi paglobosit?“, „o O. tegu geriau pasisaugo, nes aš beprotis, vaikus jai ka pasiimkit ir globokit mylekit kaip savo, prašau jusu, nes aš nebesustosiu “, „perduok sukai linkejimus, kad aš nenurimsiu, tegu nesidžiaugia, kad gavau 6 mėn. ir 15 d. laisves atemima….bet kurva tegu laikosi ji, nes gryšiu...“, „jai ji brangina savo gyvybe tai jai tik vienintelis kelias...“, „blet jai gryšiu tai melskites, o ypač O., nebeturiu, nei širdies, nei gailesčio“,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), buvusiai sugyventinei O. K. parašė grasinančio pobūdžio laišką, nurodydamas, kad „...jai nori likti gyva, turi tik vieną šansą išgyventi..“, „...jai tau brangi tavo gyvybė, tai geriau dovanok man...“, „...patikėk, jai gryšiu iš kaleimo gyvas tau bus paskutinės dienos šiam pasaulije“, „...žinok mirsim abu“, „Jai gerai nepagalvosi susitrumpinsi sau gyvenima“, „nelakstyk po mentūras manes skūsti, nes tau jie nebespės padėti kai aš gryšiu“, „jai man neatleisi būsim visi labai nelaimingi o ypač vaikai kai nebeturės mamos“, „nedaryk klaidos, nes ivyks tragedija baisi, skambės visa Lietuva“,
tęsdamas nusikalstamus veiką, 2018 m. lapkričio 6 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, grasinančio pobūdžio laišką padavė mažametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šį grasinančio pobūdžio laišką tą pačią dieną perdavė motinai O. K., tokiu būdu terorizavo ir naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino buvusią sugyventinę O. K., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką ir tai sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes 2018-05-31 ir 2018-10-17 teismo nuosprendžiais jis pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo O. K. bei jos terorizavimo.
Be to jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2018 m. lapkričio 6 d. apie 16.50 val., prie (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine O. K. metu, kairėje rankoje laikydamas pilną 0,568 litro talpos „Tauro“ alaus skardinę, tyčia ja sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai O. K. į pilvo-krūtinės sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad nukentėjusiajai žinučių nerašė. Po 2018 m. spalio 17 d. kai buvo nubaustas realia laisvės atėmimo bausme, telefoną atidavė D. B., o po to juo dalinosi kiti asmenys. Visi jo draugai pažinojo V. Š. ir galėjo jai skambinti bei rašyti įvairaus pobūdžio žinutes. Nenumano kodėl ir kokie draugai galėjo bauginti nukentėjusiąją.
2018 m. prieš lapkričio 6 d. namuose parašė nukentėjusiajai laišką, o atvažiavęs aplankyti dukters, laišką perdavė dukteriai. Laišką parašė apimtas pykčio, nes nukentėjusioji neleidžia pasimatyti su vaikais ir tokiu būdu norėjo „susigrąžinti“ nukentėjusiąją. 2018 m. lapkričio 6 d. vakare Jonavoje, atvažiavo jo draugai, kad parvežtų namo. Sėdint automobilyje jis pastebėjo nukentėjusiąją ir nuėjo su ja pasikalbėti. Pradėjo jai priekaištauti, ją pastūmė, kai ji norėjo nueiti už kairės rankos. Jis kalbėjo piktai, keikėsi. Įsikišo pašaliniai žmonės, buvo iškviesti pareigūnai. Mano, kad tokio jo elgesio nukentėjusioji turėjo išsigąsti.
Nukentėjusioji O. K., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis jos buvęs sugyventinis, su juo gyveno devynerius metus, nebegyvena nuo 2017 m. lapkričio 22 d. Kartu gyvendami susilaukė dviejų dukterų. Su kaltinamuoju nekontaktuoja nuo nuo 2018 m. sausio mėnesio, nes jis skambino telefonu ir grasino. Bendrauja su jo seserimi V. Š. gyvenančia užsienyje. Datos ji tiksliai neprisimena, bet V. perdavė jai žinutes nuo G. K., kurios yra pateiktos baudžiamojoje byloje. Žinutės ją baugino ir jų tikroviškumu ji neabejojo.
2018 m. lapkričio 6 d. į Jonavą pas ją atvažiavo kaltinamasis su mama. Namuose buvo ji ir jaunesnioji dukra. Ji neįsileido G. K. ir jo mamos. Po pietų iš vyresniosios dukters sužinojo, kad, kad kaltinamasis jai perdavė laišką. Laiško turinys buvo grasinantis. Ji išsigando ir dėl savęs ir dėl vaikų. Tos pačios dienos vakare kaltinamąjį susitiko (duomenys neskelbtini) namo kieme, jis priekaištavo, kelis kartus ją kaire ranka pastūmė į dešinį petį, o po to skardine sudavė į „Saulės rezginį“. Sužalojimų nebuvo, bet skausmą pajuto. Ji šaukėsi pagalbos, pašaliniai asmenys iškvietė pareigūnus, o o atėjęs vyras sutramdė G. K. Be pagalbos iš aplinkinių nebūtų apsigynusi nuo kaltinamojo
Liudytojas K. V., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra tas vyras, kuris užpuolė moterį. Po įvykio praėjo daug laiko, todėl jis gerai neprisimena įvykio aplinkybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsni 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 6 d. prieš 17.00 val., tiksliau laiko nepamena, išėjęs į buto balkoną, maždaug 20 metrų atstumu prie vaikų darželio „Lakštingalėlė“ tvoros pamatė, kaip keletą kartų vyras pastūmė moterį, tampė ją už striukės, o ši ėmė garsiai šaukti, kviesti pagalbą. Jis išbėgo į kiemą moteriai padėti. Išbėgęs iš namo ir artėdamas prie konfliktuojančių, matė, kad vyras ir toliau tąsė moterį, bandydamas jai suduoti, bet moteris smūgių išvengė. Vyro kairėje rankoje matė raudonos spalvos skardinę, galimai alaus, pavadinimo nepastebėjo. Priėjęs prie konfliktuojančių, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad vyras savo veiksmus nutrauktų. Šis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir liepė jam nesikišti. Dar kartą pareikalavus vyro nustoti smurtauti, vyras jam atsakė: „Kas čia tu toks per vienas“ ir priėjęs prie jo (K. V.), jį stumtelėjo abiem rankomis, vienoje rankoje tebelaikydamas skardinę. Po tokių vyro veiksmų jis iš karto panaudojo prieš vyrą imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir laikė iki policijos pareigūnų atvykimo. Guldant vyrą ant žemės, vyrui iš rankos iškrito skardinė. Kad vyras moteriai skardine suduotų smūgius nematė, bet galėjo to ir nematyti, nes įvykio pastoviai nestebėjo, nes pamatęs vyrą stumdantį moterį, išėjo į kiemą ir apėjo aplink namą, todėl pastoviai įvykio matyti negalėjo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Kad moteris, kuriai skubėjo į pagalbą, gyvena kaimynystėje, prieš šį įvykį nežinojo ( 1 t. b.l. 80).
Liudytojas D. B., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju gyvena viename kaime. 2018 m. spalio 11 d. jis girtavo su kaltinamuoju ir kaltinamasis jam padovanojo savo telefoną su visais jame buvusias numeriais. Jis telefoną pardavė M. M. M., kuris jau miręs. Iš K. padovanoto telefono nukentėjusiajai neskambino ir SMS nerašė, žinučių rašyti nemoka.
Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresniosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta nustatoma, kad 2018 m. lapkričio 6 d apie 16.50 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, jog prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vyras muša moterį. Įvykio vietoje O. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad buvęs sugyventinis G. K., gim. (duomenys neskelbtini), turėta alaus skardine sudavė smūgį jai į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo sulaikytas G. K., kuris elgėsi įžūliai, agresyviai. ( 1 t. b.l. 19-22)
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018 m. lapkričio 6 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Žemaitės g. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta pilna skardinė alaus "Tauras". (1 t. b.l. 23-29).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta 0,568 l talpos pilna skardinė alaus "Tauras tradicinis", rasta ir paimta 2018 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t. b.l.30-33).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji O. K. pateikė grasinančio pobūdžio laišką, 2018-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartį, 2018-10-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, mobiliojo ryšio telefoną "Huawei". (b.l.46).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas O. K. pateiktas laiškas ir mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", kuriame iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvardinto (duomenys neskelbtini) per pokalbių programėlę "Messenger' persiųsti į O. K. telefoną SMS pranešimai, gauti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-10-10 iki 2018-11-06. Telefonas "Huawei" po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai O. K.. (b.l.47-77).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sistemingai grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnyje numatytas grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Tai gali būti padaryta žodžiu, raštu, taip pat ir telefonu ar kitokiu būdu pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, iš kurių nukentėjusysis tai sužino. Grasinimas turi būti konkretus ir realus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Grasinimo atveju neatliekami rengimosi veiksmai, nesikėsinama nužudyti, sunkiai sužaloti ar susargdinti, o tik išreiškiamas ketinimas tai padaryti. Grasindamas kaltininkas suvokia, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, baugina jį, kad grasinimas bus įvykdytas. Grasinimo nusikalstamos veikos sudėčiai konstatuoti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, kad grasinimas bus realizuotas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30/2011).
Šių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą.
Sistemingas bauginimas – tai ne mažiau nei tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai, siekiant sukelti žmogui stresą, nerimą, baimę. Grasinimai turi būti realūs, t.y. turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-542/2011).
Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą, laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-121/2015, 2K-327/2016).
Kaltinamasis neneigia parašęs grasinančio pobūdžio laišką ir jį perdavęs per dukterį nukentėjusiajai. Neabejotinai laiško turinys grasinančio pobūdžio kaltinamasis to neneigia.
Kaltinamasis neigia siuntęs pranešimus ir naudojęsis telefonu. Apklausus liudytoją D. B., jis paneigė kaltinamojo versiją apie galimai apie jo autorystę. Be to grasinančio pobūdžio žinutės buvo siunčiamos kaltinamojo seseriai V. Š., kuri jas nukentėjusiajai tik persiųsdavo.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyti daugiau nei trys atvejai kai kaltinamasis baugino nukentėjusiąją, jo veikos realumas įbauginti nukentėjusiąją įrodytas, motyvą taip pat nurodė pats kaltinamasis, tokiu būdu „norėjo susigrąžinti nukentėjusiąją“.
Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis savo kaltę neneigia, patvirtina, kad tarp jo ir nukentėjusios įvyko žodinis konfliktas, o po to jis ją pastūmė, sugriebė už rankos. Teismas konstatuoja, kad išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusios liudytojo V. parodymais. Tačiau neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pagal surinktus byloje duomenis teismas mano, kad K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu su O. K., tyčia suduodamas smūgį skardine į krūtinės-pilvo sritį („saulės rezginį“), nukentėjusiajai sukėlė jai fizinį skausmą. Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. K. veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – laiškas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, alaus skardinė – sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-308 straipsniais,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nubausti 2 (dejiems) metams laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į Bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti G. K. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – laišką palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, alaus skardinę – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.