Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. ir jo atstovei pagal susitarimą-advokatei V. Budrevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 kl. išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. liepos 17d., apie 10³⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio A-2(automagistralė) Vilnius-Panevėžys 84,00 kilometre, pažeidėjas R. P., vairuodamas krovininį automobilį „ Renault Midlum 180.10 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą juridinio asmens- (duomenys neskelbtini) vardu, kliudė kelkraštyje dėl susidūrimo su į automagistralę išbėgusia stirna sustojusį lengvąjį automobilį „ Peugeot 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą užsienio pil. J. H. R., kurį kilusio eismo įvykio metu apgadino, t.y. sudaužė galinį žibintą, sulankstė kairės pusės galinį sparną, kairės pusės priekines ir galines dureles ir nulaužė kairės pusės vaizdo veidrodėlį, po ko jis(pažeidėjas R. P.), iš pradžių pasilikęs eismo įvykio vietoje, o vėliau iš jos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti teisme apklaustų liudytojų A. R., N. P. ir A. N. parodymais, byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintu administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiu užsienio pil. J. H. R. paaiškinimu(b.l. 6)(LR ATPK 249 str.) ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu(b.l. 5), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(b.l. 3, 8) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų(b.l. 9-12), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 15) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012m. liepos 17d., apie 10³⁰ val., dienos metu, Ukmergės rajone, kelio A-2(automagistralė) Vilnius-Panevėžys 84,00 kilometre, iš automagistralę skiriančios žaliosios zonos griovio į važiuojamąją dalį iššoko stirna, kurią partrenkė antra eismo juosta važiavęs lengvasis automobilis „ Peugeot 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas užsienio pil. Jansson H. R., o nuo šio automobilio atskilusi detalė kliudė kitą už jo važiavusį lengvąjį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. N. P.. Po susidūrimo su stirna šalikelėje sustojo tiek užsienio pil. Jansson H. R. vairuojamas automobilis, kurio buvo sulankstytas priekinis bamperis, variklio dangtis ir priekinis dešinės pusės sparnas, tiek ir nuo šio automobilio atskilusios detalės kliudytas pil. N. P. vairuojamas automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 3, 8-12). Matęs susidūrimą su stirna, šalikelėje sustojo ir Panevėžio kryptimi važiavęs pil. A. N. vairuojamas krovininis automobilis(su būda) „ Renault Midlum “, valst. Nr. , pasak kurio, jis galvojęs, kad yra reikalinga pagalba. Pil. Teisme apklausto liudytojo A. N. teigimu, susidūrusiame su stirna lengvajame automobilyje „ Peugeot “ važiavo užsienio piliečių šeima, t.y. vyras, moteris ir vaikai, su kuriais jis mėgino bendrauti vokiečių kalba. Tuo metu, kai jis(liudytojas A. N.) šalikelėje bendravo su iš automobilio išlipusiais užsienio piliečiais, t.y. vyru ir moterimi, pastarųjų automobilį

„ Peugeot “ dar kartą kliudė pirma eismo juosta Panevėžio kryptimi važiavęs toks pats, kaip ir jo(liudytojo A. N. vairuotas), baltos spalvos krovinis automobilis, perbraukdamas(sulankstydamas) lengvojo automobilio visą kairįjį šoną ir nulauždamas vairuotojo pusės vaizdo veidrodėlį. Tiek jis pats(liudytojas A. N.), tiek ir užsienio piliečių šeima nuo matyto vaizdo labai išsigando, patirdami tam tikrą šoką, moteris pradėjo rėkti, nes lengvajame automobilyje, galinėje sėdynėje sėdėjo užsieniečių vaikai. Netrukus atbuline eiga prie įvykio vietos privažiavo ir šalikelėje, už kelių šimtų metrų buvęs sustojęs pil. N. P. vairuojamas automobilis „ VW Golf “. Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad lengvąjį automobilį „ Peugeot 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs užsienio pil. J. H. R. spėjo užsirašyti jo automobilį kliudžiusio krovininio automobilio numerio raides, t.y. FDG, tačiau suklydo, nurodydamas skaičius. Visgi, tiriant eismo įvykį, buvo nustatyta, kad 2012m. liepos 17d. kelyje A-2 Vinius-Panevėžys pro įvykio vietą pravažinėjo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuomojamas krovininis automobilis(su būda) „ Renault Midlum 180.10 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio dieną vairavo pažeidėjas R. P., ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 15, 18, 24). Pats pažeidėjas R. P., aiškindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad jis, pirma eismo juosta pravažiuodamas pro įvykio vietą, nejuto, kad būtų kliudęs šalikelėje sustojusį lengvąjį automobilį. Kadangi matė lengvojo automobilio susidūrimą su stirna, todėl, pažeidėjo R. P. teigimu, jis, pavažiavęs keliasdešimt metrų, irgi sustojo šalikelėje pasižiūrėti. Pasak pažeidėjo R. P., išlipęs iš jo vairuoto automobilio „ Renault Midlum 180.10 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis priėjo prie šalikelėje buvusių sustojusių krovininio ir lengvojo automobilių, bendravo su vairuotojais, siūlėsi pabūti liudytoju dėl matyto susidūrimo su stirna, kurie nieko nesakė apie tai, kad neva jo vairuojamas automobilis kliudė šalikelėje sustojusį lengvąjį automobilį. Po to jis(pažeidėjas R. P.) išvažiavo iš įvykio vietos. Tą aplinkybę, kad krovininio automobilio, kliudžiusio šalikelėje sustojusį lengvąjį automobilį vairuotojas-pažeidėjas R. P. buvo sustojęs šalikelėje patvirtino tiek teisme apklausti liudytojai N. P. ir A. N., tiek ir netiesiogiai(iš eismo įvyko dalyvių žodžių) eismo įvykį forminęs ir teisme irgi buvęs apklaustas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas A. R., tačiau nei vienas iš eismo įvykio dalyvių(tiek apgadinto automobilio vairuotojas-užsienio pil. J. H. R., tiek ir teisme apklausti liudytojai N. P. ir A. N.) nepatvirtino pažeidėjo R. P. aiškinamų aplinkybių apie neva jų bendravimą su pažeidėju eismo įvykio vietoje. Kadangi pažeidėjo R. P., nepripažįstančio savo kaltės dėl automagistralės šalikelėje sustojusio lengvojo automobilio kliudymo ir apgadinimo, o po to ir pasišalinimo iš įvykio vietos faktų, parodymus paneigia visa administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, paties pažeidėjo aiškinamos įvykio aplinkybės yra vertintinos tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, todėl pažeidėjo R. P. duoti parodymai administracinėje byloje yra vertintini kritiškai.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad būtent pažeidėjas R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 133 ir 231p.p. reikalavimus(Kelių eismo taisyklių, galiojusių iki 2013m. sausio 18d., redakcija), savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), tiek ir administracinį teisęs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. P. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už padarytus įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu irgi turėjo vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą pagal LR ATPK 124 str.(b.l. 29-31). Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. P. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. P. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo R. P. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, todėl atsižvelgiant tiek į padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičių, jų pobūdį ir eismo įvykio metu sukeltas pasekmes, tiek ir į paties pažeidėjo R. P. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui R. P., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 302²-302⁴ str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu R. P. paskirti galutinę nuobaudą-3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui R. P., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis