Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai J. J. ir M. O. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo, vėliau ieškinį patikslinę, prašė nutraukti tarp ieškovės J. J. ir atsakovo R. V. 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarytą transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui minėtą automobilį, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovei 5 000 Eur; priteisti iš atsakovo R. V. ieškovams 1 983,87 Eur patirtų nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovai prašė ieškovų naudai iš atsakovo priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. ieškovė J. J. ir atsakovas R. V. sudarė automobilio Opel Insignia Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad automobilis buvo įsigytas ieškovų asmeniniams poreikiams tenkinti; automobilis yra šeimos turtas. Ieškovai pažymėjo, kad automobilis buvo įsigytas kaip tinkamas eksploatuoti – sudarant sutartį su atsakovu buvo aptarti automobilio trūkumai, kurie ir buvo nurodyti sutartyje (tam tikri kėbulo pabraižymai). Atsakovas ieškovams žodžiu nurodęs, kad keičiant automobiliui alyvą, reikės pakeisti ir tepalo siurblio tarpinę. Daugiau jokių automobilio trūkumų nei žodžiu, nei sutartyje atsakovas nenurodė.

3. Ieškovai nurodė, kad automobilis buvo pradėtas eksploatuoti 2019 m. rugsėjo 11 d., tačiau vos po mėnesio automobilis sugedo – 2019 m. spalio 12 d. automobilis užgeso, dėl ko buvo nugabentas į autoservisą, kur buvo atlikta automobilio diagnostika, kurios metu nebuvo nustatyta gedimų, dėl kurių automobilis galėjo nevažiuoti. 2019 m. spalio 26 d. automobilis buvo nugabentas į autoservisą, kur turėjo būti automobiliui pakeista variklinė alyva ir ir alyvos siurblio tarpinė, tačiau, keičiant alyvą, autoservise buvo nustatyta, kad karteryje yra metalo drožlių ir dalelių, dėl ko buvo priimtas sprendimas išardyti automobilio variklį. Išardžius variklį buvo pastebėta, kad yra sudilę švaistikliniai ir pagrindiniai indeklai, taip pat alyva tepalą leidžia dešinės pusės pusašio riebokšlis, o tekantys skysčiai per pusašio riebokšlį galėjo nulemti laiku nepakeistą alyvos nutekėjimą iš pavarų dėžės, dėl ko galėjo netinkamai funkcionuoti pavarų dėžė (kuomet pritaisų skydelyje buvo rodoma klaida). Atlikus būtinus remonto darbus, buvo išrašyta 580 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra, kurią ieškovai apmokėjo.

4. Ieškovai taip pat paaiškino, kad pasiėmus automobilį iš autoserviso buvo pastebėtas iš variklio skyriaus sklindantis garsas; variklio skyriuje atsirasdavo alyvos kvapas, tačiau prietaisų skydelis klaidų nerodė. 2019 m. lapkričio 7 d. automobilis buvo vėl pristatytas į autoservisą, kur buvo atlikta pakartotinė automobilio apžiūra, kurios metu nustatyti gedimai variklyje ir pavarų dėžėje. Kaip antai, išardžius variklį, konstatuoti variklio bloko 2-ojo cilindro pažeidimai – išdilimas. Vien šis defekto nustatymas ieškovams kainavo 296,18 Eur. Ieškovų teigimu, buvo sudaryta sąmata, kurioje nurodyta, jog remontuojant automobilio variklį, preliminari kaina būtų apie 1 600 Eur, keičiant variklį kitu – 1 200 Eur. Pavarų dėžės defektų nustatymas (be remonto) autoservise kainuotų apie 600 Eur, o pats pavarų dėžės keitimas ar remontas prasideda nuo 1 000 Eur. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovas savo skelbime buvo nurodęs, kad pavarų dėžė jau buvo restauruota, todėl dėl pavarų dėžės gedimų problemų ilgai nekils. Ieškovų vertinimu, automobilis galėjo būti parduotas defektus paslėpus tam tikromis priemonėmis (skysčiais), kurie galimai paslėpė iš variklio atsirandantį garsą.

5. Ieškovai 2020 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo. Procesiniame dokumente ieškovai nurodė, kad užsakė automobilio techninę ekspertizę, kurią atliko ieškovų pakviestas teismo ekspertas V. M.. Apie atliekamą automobilio ekspertizę buvo informuotas ir atsakovas, kuris kartu su savo pakviestais specialistais dalyvavo ekspertizės atlikimo metu. Ieškovai nurodė, kad nuo ieškinio pareiškimo, atsižvelgiant į patirtus ekspertizės ir automobilio transportavimo kaštus, papildomai patyrė 1 087,69 Eur išlaidų, todėl yra pagrindas tikslinti ieškinio reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo.