Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-784-259/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-10
Bylos Nr.: e2A-784-259/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16403-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Arvydas Žibas, Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: A. R.

Civilinė byla Nr. e2A-784-259/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16403-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.3.1.20.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Legal balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės naudai 2000,00 Eur negrąžinto kredito, 236,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 84,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 246,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.); 26,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2000,00 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 58,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–8). Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovo vartojimo kredito gavėjo A. R. 2019 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-j3kywsz7, kuria atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1236,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 720,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nesilaikė sudarytos sutarties sąlygų, todėl ieškovė iniciavo su atsakovu sudarytos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. balandžio 24 d. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. gegužės 8 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 4 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas. Atsižvelgiant į tai, reikalavimą priteisti skolą ir negautas pajamas reiškia reikalavimo teisę į atsakovą įgijusi ieškovė.

2. Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. R. 2000,00 Eur negrąžintą kreditą; 236,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.); 84,00 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.); 246,47 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 14 d.); 170,96 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.); 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-04-06 – 41,17 Eur; 2020-05-06 – 40,60 Eur; 2020-06-06 – 40,02 Eur; 2020-07-06 – 39,43 Eur; 2020-08-06 – 38,82 Eur; 2020-09-06 – 38,20 Eur; 2020-10-06 – 37,57 Eur; 2020-11-06 – 36,92 Eur; 2020-12-06 – 36,26 Eur; 2021-01-06 – 35,58 Eur; 2021-02-06 – 34,89 Eur; 2021-03-06 – 34,19 Eur; 2021-04-06 – 33,47 Eur; 2021-05-06 – 32,73 Eur; 2021-06-06 – 31,98 Eur; 2021-07-06 – 31,21 Eur; 2021-08-06 – 30,43 Eur; 2021-09-06 – 29,63 Eur; 2021-10-06 – 28,81 Eur; 2021-11-06 – 27,97 Eur; 2021-12-06 – 27,12 Eur; 2022-01-06 – 26,24 Eur; 2022-02-06 – 25,35 Eur; 2022-03-06 – 24,44 Eur; 2022-04-06 – 23,51 Eur; 2022-05-06 – 22,55 Eur; 2022-06-06 – 21,58 Eur; 2022-07-06 – 20,59 Eur; 2022-08-06 – 19,57 Eur; 2022-09-06 – 18,54 Eur; 2022-10-06 – 17,48 Eur; 2022-11-06 – 16,40 Eur; 2022-12-06 – 15,29 Eur; 2023-01-06 – 14,16 Eur; 2023-02-06 – 13,01 Eur; 2023-03-06 – 11,83 Eur; 2023-04-06 – 10,62 Eur; 2023-05-06 – 9,39 Eur; 2023-06-06 – 8,13 Eur; 2023-07-06 – 6,85 Eur; 2023-08-06 – 5,54 Eur; 2023-09-06 – 4,20 Eur; 2023-10-06 – 2,83 Eur; 2023-11-06 – 1,40 Eur); 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2737,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 206,67 Eur bylinėjimosi išlaidas; pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-j3kywsz7 bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, o likusioje dalyje ieškinį atmetė (e. b. l. 31–38).

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-j3kywsz7, kuria atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1236,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 720,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. gegužės 8 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 4 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2020 m. gegužės 11 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Prie ieškinio pridėtas 2020 m. balandžio 8 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą patvirtina, kad sutartis nutraukta 2020 m. balandžio 24 d.

5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą, todėl sprendė, jog ieškovei iš atsakovo priteisiamas 2000,00 Eur negrąžintas kreditas, 236,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, 84,00 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

6. Teismas, spręsdamas dėl 246,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos priteisimo, nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Taigi, ieškovė, prašydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sąlygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas, pasisakydamas dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, nurodė, kad šių sąlygų buvimą pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, būtent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga šią sąlygą nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nesinaudoja – atsiliepimas byloje nėra pateiktas. Ieškovė žalą (nuostolius) kildina iš negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 246,47 Eur (2000,00 Eur negrąžinta kredito dalis x 26,00 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus x 173 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos) mokėjimo (pelno) palūkanos, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. spalio 14 d. (kreipimosi į teismą dienos), kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendė, kad ieškovei priteisiamos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą (26,00 proc. metinė palūkanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos fiksuota suma, t. y. 246,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 14 d.) priteisimo, nes būtent mokestinių palūkanų dydis pripažintinas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu.

7. Teismas iš dalies tenkino ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 26 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.), nes atsakovas gali visą vartojimo kredito sumą grąžinti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad, siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis prašomus priteisti nuostolius grąžintų iš karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieškovės reikalavimą tenkinti, apskaičiuojant konkrečią sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.), t. y. 170,96 Eur (2000,00 Eur negrąžinta kredito dalis 2021 m. vasario 11 d. × 26 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma × 120 diena nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos / 365 dienų per metus), ir procentinę išraišką, t. y. 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.), kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį.

8. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad atsakovas už suteiktą paskolą mokės 26 proc. metines palūkanas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog vartojimo kredito sutartis nuo 2020 m. balandžio 24 d. buvo nutraukta prieš terminą vienašaliu kredito davėjos pareiškimu. Todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos, nuo šio momento vadovaujamasi sutartinę šalių atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.

9. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl turi būti sistemiškai taikomas ir VKĮ. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). VKĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti, o šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės prašomų taikyti netesybų dydis, laikotarpis, už kurį netesybos skaičiuojamos, yra nesuderinami su VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu, o kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkto sąlyga prieštarauja šiai imperatyviai įstatymo nuostatai, todėl negalioja visa apimtimi ir negali būti taikoma.

10. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl teismas sprendė, kad iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 2737,44 Eur (2000,00 Eur + 236,01 Eur + 84,00 Eur + 246,47 Eur + 170,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, laikant, kad buvo patenkinti penki reikalavimai iš šešių materialių reikalavimų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieškovė „UAB „Legal Balance“ prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. R. 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2000,00 Eur), nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.); 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. R. 249,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; 3) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 43–48). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Skundžiamame sprendime nurodytas grafikas ir negrąžinto vartojimo kredito likučiai bei laikotarpiai sutarties terminui yra nurodyti neteisingai. Tikėtina, jog pirmosios instancijos teismas suklydo ir skundžiamame sprendime nurodo ne šios vartojimo kredito sutarties grafike paskaičiuotus vartojimo kredito likučius. Pavyzdžiui, pirmosios instancijos teismas nurodo, jog „<...>nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-04-06 – 41,17 Eur; 2020-05-06 – 40,60 Eur <...>“. Kai tuo tarpu Sutartyje aiškiai galima matyti, jog 2020-04-06 vartojimo kredito likutis sudarytų 1900,42 Eur; 2020-05-06 vartojimo kredito likutis sudarytų 1874,16 Eur ir t.t. Tuo tarpu sprendime nurodyti vartojimo kredito likučiai nuo sutartyje nurodytų vartojimo kredito likučių skiriasi keliomis dešimtimis kartų, bei yra paskaičiuoti ne nuo sprendimo priėmimo dienos, bet nuo 2020-04-06, galimai taip pat nurodytos dėl klaidos.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantui gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Šioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantei turėjo būti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos.

12.3. Sutarties 1.9. p. nurodoma, jog „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstą laikotarpį“. Sutarties 1.12. p. numato, kad „Grąžintina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Taip pat Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo. Tai reiškia, kad palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja, t.y. palūkanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja.

12.4. Šiuo atveju, atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, neatliko nei vienos įmokos pagal dar galiojusį sutarties grafiką, ir negrąžinta kredito dalis nei truputį nepamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrąžinta kredito dalis nekito ir nekinta, t.y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad šalys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2000,00 Eur, nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie sutarties grafiko. Tuo labiau suma, kuri sutartyje buvo įvirtinta kaip kredito mokestis, kadangi priešingai nei šalys susitarė sutartimi, negrąžinta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat šio apeliacinio skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos. Taip pat sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o šiai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Lygiai tas pats taikytina ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (246,47 Eur bei 170,96 Eur), kurią pirmosios instancijos teismas priteisė, kadangi ieškinyje ši negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios nėra tapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms sutarties sudarymo metu.

12.5. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas, nes priešingu atveju atsakovui nebūtų iš esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrąžinant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grąžintų vartojimo kredito sumą, o apeliantė tarsi kas kartą šią sumą perskolintų ir neva iš tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas, kas visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jeigu atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis būtų sumokėjęs ne tik 1236,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 720,00 Eur sutarties administravimo mokestį.

12.6. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Aiškinant šią normą būtina atkreipti dėmesį į du svarbius aspektus: 1) pirma, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma skirta sutartims, kai jos dar nėra nutrauktos ar nėra pasibaigęs jų įvykdymo terminas; 2) antra, kad apeliantės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad sutartis yra nutraukta, geranoriškai yra pagrįsti metodu, jog negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovas grąžins visą vartojimo kredito sumą. Apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, priešingai nei skundžiamame sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Atsakovas išsaugo galimybę sumokėti tik faktiškai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė išsaugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tą laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiškai naudojasi visa negrąžinta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcija pagrįsta pagal sutarties grafiką paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia, negrąžinta kredito suma.

12.7. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Žemesnės instancijos teismas

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teisėjų kolegija tikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

15. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, jų dydžio nustatymo, paskolos davėjai nutraukus netinkamai vykdytą vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

16. Teisėjų kolegija nustatė, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB „BnP Finance“ ir atsakovo A. R. 2019 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-j3kywsz7, kuria atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1236,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 720,00 Eur administravimo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. gegužės 8 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 4 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2020 m. gegužės 11 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Prie ieškinio pridėtas 2020 m. balandžio 8 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą patvirtina, kad sutartis nutraukta 2020 m. balandžio 24 d.

17. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės naudai 2000,00 Eur negrąžinto kredito; 236,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 84,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 246,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.); 26,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2000,00 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 58,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

18. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip: priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovo A. R. 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-04-06 – 41,17 Eur; 2020-05-06 – 40,60 Eur; 2020-06-06 – 40,02 Eur; 2020-07-06 – 39,43 Eur; 2020-08-06 – 38,82 Eur; 2020-09-06 – 38,20 Eur; 2020-10-06 – 37,57 Eur; 2020-11-06 – 36,92 Eur; 2020-12-06 – 36,26 Eur; 2021-01-06 – 35,58 Eur; 2021-02-06 – 34,89 Eur; 2021-03-06 – 34,19 Eur; 2021-04-06 – 33,47 Eur; 2021-05-06 – 32,73 Eur; 2021-06-06 – 31,98 Eur; 2021-07-06 – 31,21 Eur; 2021-08-06 – 30,43 Eur; 2021-09-06 – 29,63 Eur; 2021-10-06 – 28,81 Eur; 2021-11-06 – 27,97 Eur; 2021-12-06 – 27,12 Eur; 2022-01-06 – 26,24 Eur; 2022-02-06 – 25,35 Eur; 2022-03-06 – 24,44 Eur; 2022-04-06 – 23,51 Eur; 2022-05-06 – 22,55 Eur; 2022-06-06 – 21,58 Eur; 2022-07-06 – 20,59 Eur; 2022-08-06 – 19,57 Eur; 2022-09-06 – 18,54 Eur; 2022-10-06 – 17,48 Eur; 2022-11-06 – 16,40 Eur; 2022-12-06 – 15,29 Eur; 2023-01-06 – 14,16 Eur; 2023-02-06 – 13,01 Eur; 2023-03-06 – 11,83 Eur; 2023-04-06 – 10,62 Eur; 2023-05-06 – 9,39 Eur; 2023-06-06 – 8,13 Eur; 2023-07-06 – 6,85 Eur; 2023-08-06 – 5,54 Eur; 2023-09-06 – 4,20 Eur; 2023-10-06 – 2,83 Eur; 2023-11-06 – 1,40 Eur. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 26 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos atmetė, pripažinęs nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

19. Apeliaciniu skundu teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas reikalavimas priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio skundžia ieškovė, nurodo, kad teismas sprendime nurodo klaidingus tą mėnesį grąžintino vartojimo kredito likučius, nuo kurių skaičiuojama 26 proc. negautų pajamų suma; teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grąžinimo grafiku; teismas turėjo priteisti ieškovei negautas pajamas (nuostolius) iš atsakovo, skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už visą negrąžintą vartojimo kredito sumą (2000,00 Eur), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neprisirišant prie paskolos sutarties grąžinimo grafiko. Ieškovė taip pat skundžia tą sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 26 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. lapkričio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

21. Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Dėl reikalavimo priteisti nuostolius už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos

23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šios nutarties 20-22 pastraipose nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2000 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias pagrįstai galėjo būti tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis, nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grąžinęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieškovei atsiras nuostoliai, tačiau šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, prilyginant jų dydį 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobūdžio bylose. Toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas, t. y. šios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra įrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tokio ieškovės reikalavimo netenkino, pagrįstai pripažinęs nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-j3kywsz7 bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos

24. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sutarties termino pabaigos, juos skaičiavo nuo mokamos pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio sumos. Pažymėtina, kad būtent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iš anksto numatytas pagal Sutartį ir būtent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktą paskolą tinkamai ją vykdant. Ir priešingai, apeliantė, sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lūkesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palūkanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priteista, tinkamai aiškinant ir taikant sudarytos kredito sutarties nuostatas. Apeliantė skunde keliamu reikalavimu iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, visiškai atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021).

25. Kartu teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas sprendime įvardijo klaidingas pagal sutartį tą mėnesį grąžinamo kredito likučio sumas, nurodęs kad „nuo 2020-04-06 – 41,17 Eur; 2020-05-06 – 40,60 Eur; 2020-06-06 – 40,02 Eur; 2020-07-06 – 39,43 Eur; 2020-08-06 – 38,82 Eur; 2020-09-06 – 38,20 Eur; 2020-10-06 – 37,57 Eur; 2020-11-06 – 36,92 Eur; 2020-12-06 – 36,26 Eur; 2021-01-06 – 35,58 Eur; 2021-02-06 – 34,89 Eur; 2021-03-06 – 34,19 Eur; 2021-04-06 – 33,47 Eur; 2021-05-06 – 32,73 Eur; 2021-06-06 – 31,98 Eur; 2021-07-06 – 31,21 Eur; 2021-08-06 – 30,43 Eur; 2021-09-06 – 29,63 Eur; 2021-10-06 – 28,81 Eur; 2021-11-06 – 27,97 Eur; 2021-12-06 – 27,12 Eur; 2022-01-06 – 26,24 Eur; 2022-02-06 – 25,35 Eur; 2022-03-06 – 24,44 Eur; 2022-04-06 – 23,51 Eur; 2022-05-06 – 22,55 Eur; 2022-06-06 – 21,58 Eur; 2022-07-06 – 20,59 Eur; 2022-08-06 – 19,57 Eur; 2022-09-06 – 18,54 Eur; 2022-10-06 – 17,48 Eur; 2022-11-06 – 16,40 Eur; 2022-12-06 – 15,29 Eur; 2023-01-06 – 14,16 Eur; 2023-02-06 – 13,01 Eur; 2023-03-06 – 11,83 Eur; 2023-04-06 – 10,62 Eur; 2023-05-06 – 9,39 Eur; 2023-06-06 – 8,13 Eur; 2023-07-06 – 6,85 Eur; 2023-08-06 – 5,54 Eur; 2023-09-06 – 4,20 Eur; 2023-10-06 – 2,83 Eur; 2023-11-06 – 1,40 Eur“.

26. Iš 2019 m. lapkričio 6 d. paskolos sutarties Nr. BOB-j3kywsz7 specialiosiose sąlygoje nurodyto mokėjimo grafiko nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodė ne pagal sutartį tą mėnesį grąžinamo kredito likučio sumas, o pagal sutartį tą mėnesį mokėtinų palūkanų sumas. Konstatavus šioje sprendimo dalyje klaidingai nurodytas pagal sutartį tą mėnesį grąžinamo kredito likučio sumas, ši sprendimo dalis keistina, išdėstant sprendimo dalį sekančiai: „26 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2021-02-06 – 1610,69 Eur; 2021-03-06 – 1578,15 Eur; 2021-04-06 – 1544,91 Eur; 2021-05-06 – 1510,95 Eur; 2021-06-06 – 1476,25 Eur; 2021-07-06 – 1440,80 Eur; 2021-08-06 – 1404,58 Eur; 2021-09-06 – 1367,58 Eur; 2021-10-06 – 1329,78 Eur; 2021-11-06 – 1291,16 Eur; 2021-12-06 – 1251,70 Eur; 2022-01-06 – 1211,39 Eur; 2022-02-06 – 1170,20 Eur; 2022-03-06 – 1128,12 Eur; 2022-04-06 – 1085,13 Eur; 2022-05-06 – 1041,21 Eur; 2022-06-06 – 996,33 Eur; 2022-07-06 – 950,48 Eur; 2022-08-06 – 903,64 Eur; 2022-09-06 – 855,78 Eur; 2022-10-06 – 806,89 Eur; 2022-11-06 – 756,94 Eur; 2022-12-06 – 705,91 Eur; 2023-01-06 – 653,77 Eur; 2023-02-06 – 600,50 Eur; 2023-03-06 – 546,08 Eur; 2023-04-06 – 490,48 Eur; 2023-05-06 – 433,67 Eur; 2023-06-06 – 375,63 Eur; 2023-07-06 – 316,33 Eur; 2023-08-06 – 255,75 Eur; 2023-09-06 – 193,86 Eur; 2023-10-06 – 130,63 Eur; 2023-11-06 – 66,03 Eur).

27. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 15 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 35 Eur (2000 Eur x 26 proc. x 3 metai) x 0,03 proc. x 75 proc.) žyminį mokestį, kuris skaičiuotinas vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas periodinėmis išmokomis, t. y. 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2000,00 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-10-14) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-11-06). Taigi, ieškovė nėra sumokėjusi 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, valstybei iš UAB „Legal Balance“ priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio suma.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą už akių pakeisti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) negrąžintą kreditą;

236,01 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 1 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.);

84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.);

246,47 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 47 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 14 d.);

170,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 96 ct) negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.);

26 proc. negautas pajamas (nuostolius), už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. lapkričio 6 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2021-02-06 – 1610,69 Eur; 2021-03-06 – 1578,15 Eur; 2021-04-06 – 1544,91 Eur; 2021-05-06 – 1510,95 Eur; 2021-06-06 – 1476,25 Eur; 2021-07-06 – 1440,80 Eur; 2021-08-06 – 1404,58 Eur; 2021-09-06 – 1367,58 Eur; 2021-10-06 – 1329,78 Eur; 2021-11-06 – 1291,16 Eur; 2021-12-06 – 1251,70 Eur; 2022-01-06 – 1211,39 Eur; 2022-02-06 – 1170,20 Eur; 2022-03-06 – 1128,12 Eur; 2022-04-06 – 1085,13 Eur; 2022-05-06 – 1041,21 Eur; 2022-06-06 – 996,33 Eur; 2022-07-06 – 950,48 Eur; 2022-08-06 – 903,64 Eur; 2022-09-06 – 855,78 Eur; 2022-10-06 – 806,89 Eur; 2022-11-06 – 756,94 Eur; 2022-12-06 – 705,91 Eur; 2023-01-06 – 653,77 Eur; 2023-02-06 – 600,50 Eur; 2023-03-06 – 546,08 Eur; 2023-04-06 – 490,48 Eur; 2023-05-06 – 433,67 Eur; 2023-06-06 – 375,63 Eur; 2023-07-06 – 316,33 Eur; 2023-08-06 – 255,75 Eur; 2023-09-06 – 193,86 Eur; 2023-10-06 – 130,63 Eur; 2023-11-06 – 66,03 Eur);

5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 737,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

206,67 Eur (dviejų šimtų šešių eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-j3kywsz7 bendrųjų sąlygų 6.1. punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

Likusią ieškinio dalį atmesti“.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, valstybei 20 Eur žyminio mokesčio (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimondas BuzelisIzolda NėnienėArvydas Žibas