Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam K. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams. Pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendį nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2022 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 30 d., t. y. iki 2023 m. kovo 30 d., ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 13 d. teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones iki 2024 m. gruodžio 15 d., vykdomos atskirai, pagal BK 73 straipsnio 2 dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 16 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam K. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo K. G. probacija vykdoma nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. Šis probuojamasis 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo K. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones, nepažeidė, probuojamasis nedirba, nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2022 m. spalio 14 d. Probacijos tarnyboje pradėjo lankyti elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Tačiau K. G. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2022 m. lapkričio 11 d. 00.30 val. Probacijos tarnybos pareigūnas kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato pareigūnu, naktinio patikrinimo namuose metu, probuojamajam nustatytas 0,36 promilės girtumas, – tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. lapkričio 11 d. probuojamajam dar kartą paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau K. G. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2022 m. lapkričio 16 d. nuo 00.09 judėjo neleistinu laiku, SMS žinute informavo, kad pasijuto blogai, todėl vyksta pas kaimyną vaistų, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau po apsilankymo minėtu adresu vyko ne namo, o į (duomenys neskelbtini), namo sugrįžo 03.11 val., nors tuo laiku privalėjo būti namuose, asmuo pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas — būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2022 m. lapkričio 25 d. K. G. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, probuojamasis parašė pasiaiškinimą. 2022 m. lapkričio 29 d. buvo atliktas probuojamojo K. G. pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys vertinimo metodiką ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 60 balų. Lyginant su 2022 m. spalio 21 d. atliktu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, rizika išliko vidutinė, tačiau balų skaičius padidėjo 4 balais (buvo 56 balai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam K. G., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl visų padarytų pažeidimų jis labai išgyvena, suvokia, kad elgėsi neatsakingai. Prašė šio teikimo netenkinti, žada padaryti rimtas išvadas, nevartoti alkoholio, būti namuose nustatytu laiku, su UAB (duomenys neskelbtini) sutarta dėl pastovaus darbo - jis bus įdarbintas.

Prokurorė prašė teikimą patenkinti, nes probuojamasis nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis K. G. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi jis pažeidė jam nustatytą intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat jis vieną kartą pažeidė jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 4 balais.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo K. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama toliau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo K. G. probacija vykdoma nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo K. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. G. yra taikoma intensyvi priežiūra, kurios vykdymo metu probuojamasis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis K. G. pažeidė jo atžvilgiu taikomos intensyvios priežiūros sąlygą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2022 m. lapkričio 16 d. jis grįžo į namus tik 03.11 val. Taip pat nustatyta, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis vieną kartą pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įtvirtintą ir Įstatymo 27 straipsnyje, numatančiame draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau visgi verta pažymėti, jog probuojamajam buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,36 promilių. Pats probuojamasis teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, ir yra pasirengęs spręsti šias problemas. Taigi, nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam K. G. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą.

Teismas vertina, jog visi paminėti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo K. G. asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu K. G. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir jokių administracinių nusižengimų. Pažymėtina ir tai, jog probacijos vykdymo metu probuojamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, lanko elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, šiuo metu sudaroma darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Visi pirmiau aptarti probuojamojo K. G. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikomi tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo N. M. nusikalstamo elgesio rizika ir padidėjo, tačiau ji vis dar išlieka vidutinė – 60 balų pagal „OASys“ vertinimo metodiką.

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo K. G. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, ryšius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais K. G. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo K. G. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam K. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo K. G. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.