Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „Afonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-33223-1012/2017 pagal pareiškėjo UAB „Afonas“ patikslintą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8517-599/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Afonas“ pareiškimas, kuriuo prašoma (i) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017 pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Afonas“ dėl 3 160, 52 Eur skolos priteisimo, (ii) priimti atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio, (iii) panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, (iv) taip pat sustabdyti sprendimo vykdymą ir išreikalauti vykdomąją bylą.2017 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti - pateikti teismui įrodymus, kada jam tapo žinoma apie civilinę bylą Nr. e2-8517-599/2017; patikslinti, kokiu pagrindu prašo atnaujinti procesą, t. y. tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, ar ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Jei prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti įrodymus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.2017 m. liepos 26 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas pareiškimas, kuriuo prašoma (i) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017 pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Afonas“ dėl 3 160, 52 Eur skolos priteisimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, (ii) priimti atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio, (iii) panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, (iv) taip pat sustabdyti sprendimo vykdymą ir išreikalauti vykdomąją bylą.2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – pateikti teismui 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.2017 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skaičiavimais jo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 48,14 Eur, kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 20,14 Eur žyminio mokesčio kvitą bei nurodė, kad 28 Eur žyminio mokesčio pareiškėjas yra sumokėjęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Afonas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas sumokėjo 28 Eur dydžio mokestį, todėl pareiškėjas UAB turi sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį. Civilinėje byloje Nr. 2-8517-599/2017, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, pareiškėjas teikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris taip pat apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą žyminio mokesčio dydis buvo 28 Eur, kurie ir buvo įskaityti. Taigi pareiškėjo anksčiau sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis negali būti užskaitytas už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjo neprimokėta žyminio mokesčio dalis yra ženkli lyginant su visu mokėtinu žyminiu mokesčiu, t. y. trūksta daugiau nei 25 proc. žyminio mokesčio, todėl toks pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumas laikytas esminiu. Dėl to teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino pareiškimo trūkumų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apelianto atsakovo UAB „Afonas“ atstovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti atsakovo prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017 atnaujinimo ir preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo. Nurodo, jog gautoje 2017 m. liepos 17 d. nutartyje, kurioje atsakovas įpareigotas pateikti įrodymus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nebuvo nurodyta sumokėti žyminį mokestį. Teismas tik 20l7 m. rugpjūčio l d. priėmė nutartį, kuria įpareigojo atsakovą apmokėti už pateiktus pašymus. Atsakovas visas teismo nutartis vykdė laiku ir tinkamai gynė savo pažeistą teisę, kuri egzistuoja.Atsakovas apmokėjo teismo žyminį mokestį tokia suma, kokia turėtų būti mokėtina paduodant ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl tariamos skolos. Be to, atsakovas mano, kad teismas pažeidžia jo teisę, nes atsakovas kreipėsi į teismą ne po 2017 m. liepos l d., kuomet buvo priimtas ir įsigaliojo CPK 80 straipsnio 5 dalies įstatymo pakeitimas, įtvirtinantis, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Tokiu būdu, teismas, priėmęs neteisėtą sprendimą, kuriuo priteisė neegzistuojančią skolą netinkamai pranešęs atsakovui apie procesą, dar kartą pažeidžia atsakovo teisę į teisingą procesą, teisingo sprendimo priėmimą.Civilinėje byloje Nr. 2-8517-599/2017, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, pareiškėjas teikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris taip pat apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą žyminio mokesčio dydis buvo 28 Eur, tad atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ši sumokėta suma ir papildomai sumokėtas teismo žyminis mokestis pakankamas ginant savo pažeistą teisę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017 pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Afonas“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo 2017-01-25 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino pilnai. 2017-04-03 preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir 2017-04-19 ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas. 2017-05-18 atsakovas UAB „Afonas“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei įrodymus, jog sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį (el. b.l. 45-47, 60). 2017-05-22 nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „Afonas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el. b.l. 62-63). 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Afonas“ pareiškimas, kuriuo prašoma (i) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017, (ii) priimti atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio, (iii) panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, (iv) sustabdyti sprendimo vykdymą ir išreikalauti vykdomąją bylą (el. b.l. 67-72). 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (el. b.l. 77-78). 2017 m. liepos 26 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas pareiškimas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8517-599/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, priimti atsakovo prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio, panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, sustabdyti sprendimo vykdymą ir išreikalauti vykdomąją bylą (el. b.l. 79-84). 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjui buvo nurodyta, jog pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 dalį už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis kaip ir už ieškinį, o kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas sumokėjo 28 Eur dydžio mokestį, todėl pareiškėjas įpareigotas sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taip pat pareiškėjas įpareigotas sumokėti 50 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (el. b.l. 85-86). 2017 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skaičiavimais jo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 48,14 Eur. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 20,14 Eur žyminio mokesčio kvitą bei nurodė, kad 28 Eur žyminio mokesčio pareiškėjas yra sumokėjęs (el. b.l. 89-90).Skundžiamoje 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas pažymėjo, jog pareiškėjas anksčiau yra teikęs pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jo sumokėtas 28 Eur dydžio žyminis mokestis buvo įskaitytas; teismas nurodė, jog šis pareiškėjo sumokėtas žyminis mokestis negali būti užskaitytas už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje. Su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismui 2017-05-22 nutartimi atsisakius priimti atsakovo UAB „Afonas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas neprašė grąžinti sumokėto 28 Eur dydžio žyminio mokesčio, nereiškia, jog šis mokestis negali būti užskaitytas atsakovui teikiant prašymą dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo (iš atsakovo veiksmų matyti, jog būtent to jis siekia šalindamas 2017 m. liepos 27 d. teismo nutartimi nustatytus pareikšimo trūkumus) – CPK 87 str. 6 d. Kadangi apeliantas iš viso yra sumokėjęs 48,14 Eur žyminio mokesčio (el. b.l. 60, 90), pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiškėjas yra nesumokėjęs daugiau nei 25 proc. žyminio mokesčio, laikytinas nepagrįstu.Kita vertus, nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog jis neturi mokėti žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jis, neva, į teismą kreipėsi dar iki 2017-07-01 įsigaliojusios CPK 80 str. 5 d. redakcijos, numatančios 50 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nors prašymą stabdyti preliminaraus sprendimo vykdymą (t.y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones) UAB „Afonas“ pateikė 2017-05-18 kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau teismas 2017-05-22 nutartimi šį pareiškimą atsisakė priimti. Neapskundus minėtos nutarties, ji įsiteisėjo. Naują prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Afonas“ teikė jau 2017-07-03, todėl jam kilo pareiga už šį prašymą sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Afonas“ nepašalino 2017-07-27 nutartyje nurodytų trūkumų - pateikti teismui 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Dėl to nutartis naikintina bei pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-33223-1012/2017 panaikinti bei ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.