- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- ATP-292-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00580-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir konfiskuotos transporto priemonės savininkės R. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2015 m. vasario 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 23.46 val., vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,89 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutarimu V. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą, paskiriant V. S. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą piniginę baudą sankcijos ribose be transporto priemonės „Mercedes Benz E 220 CDI“ konfiskavimo. Teigia, kad teismas per griežtai įvertino V. S. veiksmus. Tiek V. S., tiek transporto priemonės savininkė R. Ž. teismo posėdžio metu davė paaiškinimus, kurių teismas tinkamai neįvertino ir kurie, turi įtakos parenkant V. S. nuobaudos rūšį ir dydį. Teismo parinkta nuobaudos rūšis ir dydis akivaizdžiai per griežti. Iš esmės vienintelis argumentas, kodėl buvo parinkta maksimali sankcija, buvo V. S. padaryti administraciniai pažeidimai. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymo metu jam negaliojo nei viena nuobauda, susijusi su pažeidimais transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, taigi šiuo atveju pakartotinumo nebuvo. Dėl paskirto arešto, V. S. gali netekti darbo, be to, konfiskuojamas jo draugės automobilis, kurį ji pirko tą pačią dieną ir ji nėra atsakinga dėl V. S. elgesio. Teigia, kad apeliantas gali pasitaisyti neskiriant jam administracinio arešto. Šis procesas padėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą ir beprasmybę. V. S. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje darbų vadovo pareigose, vadovauja 38 darbuotojų kolektyvui. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai. V. S. serga cukriniu diabetu. Kelis kartus per dieną turi vartoti medikamentus, specialų maistą. Tokio žmogaus patalpinimas į areštinę gali būti pavojingas jo sveikatai ir gyvybei. Anksčiau paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs, todėl nėra pagrindo abejoti jo galimybėmis sumokėti baudą. Prašo įvertinti V. S. padarytą veiką tinkamai, objektyviai ir protingai – neskirti jam arešto. Nustačius, jog pažeidėjas veikė prieš transporto priemonės savininko valią užvaldydamas transporto priemonę, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas. Tiek V. S., tiek R. Ž. teisme paaiškino, kad V. S. automobilio raktelius paėmė savavališkai, niekam nematant. R. Ž. patvirtino, jog žinojo, kad V. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taigi manytina, jog nebūtų leidusi neblaiviam V. S. sėsti už jos ką tik įsigyto automobilio vairo.
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad teismas neteisėtai konfiskavo jai priklausantį automobilį. Teigia, kad automobilį nusipirko 2015 m. vasario 11 d., tą patį vakarą į svečius pasikvietė V. S., kurio tą dieną buvo gimtadienis. V. S. su R. Ž. sugyventiniu sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. R. Ž. alkoholio nevartojo, tą vakarą leido su dukra kambaryje. Nei R. Ž., nei jos sugyventinis nežinojo, kad V. S. eidamas parūkyti pasiėmė automobilio raktus. V. S. nebuvo jokio reikalo kur nors važiuoti. R. Ž. neleido V. S. vairuoti, nedavė jam automobilio raktelius, neprašė jo kur nors važiuoti. Priešingai, žinodama, kad jis ketina sėsti už vairo, nebūtų to jam leidusi, nes žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti. V. S. R. Ž. priklausantį automobilį paėmė be jos žinios, todėl R. Ž. negali būti atsakinga už V. S. padarytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į V. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas paskirdamas nuobaudą visapusiškai ir pilnai įvertino administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. V. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę kai vairavimo teisė jam yra atimta. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 129 str. nuostatas paskirdamas V. S. 20 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu. V. S. paskirtų baudų savanoriškai, per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjo, visos baudos išieškomos antstolių pagalba. V. S. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti keturis kartus. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtas moralės normas.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į R. Ž. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas turi imtis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo (byla Nr. N575-2114/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, jog automobilio savininkė ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., prašo paskirti administracinę nuobaudą – baudą, bei V. S. ir R. Ž. prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kurią nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Pirmosios instancijos teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau V. S. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 4-9). Tai aiškiai rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. V. S. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų. Todėl galima daryti išvadą, kad V. S. neturi teigiamos įtakos švelnesnių nuobaudų, kaip piniginė bauda, paskyrimas. Be to, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus V. S. skirtas nuobaudas – baudas savanoriškai per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjo.
V. S. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje darbų vadovo pareigose, darbe charakterizuojamas teigiamai. Tačiau visos šios aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – administracinis areštas, kuris savo dydžiu mažesnis, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta. Nors V. S. serga cukriniu diabetu, tačiau tai jam nesutrukdė vartoti alkoholį ir padaryti administracinį teisės pažeidimą.
Apeliantai prašo už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą neskirti automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, priklausančio R. Ž., konfiskavimo.
Skiriant administracinį areštą, transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., yra privalomas, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Galimybę, kai už tokį pažeidimą paskyrus areštą, automobilis nekonfiskuojamas, numato ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių, sąlygojančių ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą – šiuo atveju nėra. V. S. nubaustas 20 parų administraciniu areštu su automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, priklausančio R. Ž. konfiskavimu, motyvuojant tuo, kad jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Ž. automobilį nusipirko 2015 m. vasario 11 d. (b. l. 22). Tą pačią dieną R. Ž. pakvietė V. S. apžiūrėti jos automobilį. V. S. teismo posėdžio metu teigė, kad atvažiavęs, virtuvėje vartojo alkoholį su R. Ž. draugu. Vėliau eidamas parūkyti, V. S. niekam nematant, savavališkai paėmė automobilio raktelius, nes norėjo pajuokauti ir automobilį pastatyti kitame kieme. Važiuojant automobiliu V. S. sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 25). R. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu V. S. vairuodamas automobilį sulaikytas (duomenys neskelbtini). Tarp šių gatvių yra pakankamai didelis atstumas. Todėl V. S. versija, kad jis norėjo tik pastatyti automobilį į kitą kiemą, nepagrįsta, nes dėl to jam nebuvo būtina važiuoti taip toli. Nors R. Ž. teigė nežinojusi, jog V. S. paėmė automobilio raktelius ir neleido jam vairuoti (b. l. 25), tačiau neįtikėtina, kad jos pažįstamas V. S. būtų šį automobilį norėjęs pagrobti. Be to, policijos pareigūnams sustabdžius V. S., šis turėjo ne tik automobilio raktelius, bet automobilio dokumentus. R. Ž., pažinodama V. S., turėjo žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas aiškiai nesiėmė jokių tinkamų priemonių deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. Atkreiptinas dėmesys, kad R. Ž. nepranešė policijos pareigūnams apie priklausančios transporto priemonės dingimą ar paėmimą prieš jos valią.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes ir R. Ž. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220 CDI“ konfiskavo. Apygardos teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių. Pažymėtina, kad R. Ž. turi teisę kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens įstatymo nustatyta tvarka. Juolab, kad V. S. yra dirbantis, o automobilio vertė nėra didelė, t. y. buvo nupirktas už 100 Eur (b. l. 22).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas R. Ž. priklausantį automobilį, ATPK nuostatas pritaikė tinkamai, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti teismo nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. S. ir R. Ž. apeliacinių skundų netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.