- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-04
- Bylos Nr.
- ATP-80-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00969-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios R. J. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo G. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. 2013 m. rugsėjo 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, t. y. viešoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais buvusią žmoną R. J. ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu, konstatavęs, kad byloje nenustatyta, jog G. J. padarė teisės pažeidimą, jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji R. J. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui.
Skunde nurodo, kad G. J. yra jos buvęs sutuoktinis, o santuoka tarp jų nutraukta 2013 m. liepos mėnesį. Taip pat nurodo, kad jos buvęs sutuoktinis ne vieną kartą po santuokos nutraukimo pravažiuodamas automobiliu ją užgaulioja, o panaši situacija susiklostė ir 2013 m. rugpjūčio 24 d. jai einant iš turgaus (duomenys neskelbtini) mieste, kai jis privažiavo prie jos, išvadino necenzūriniais žodžiais ir pagrasino apipilti ją rūgštimi. Taip pat nurodo, kad ji, žinodama savo buvusio sutuoktinio charakterį, grasinimą priėmė rimtai, jis jai sukėlė nesaugumo jausmą. Nerimaudama dėl to, ji nuėjo į policijos komisariatą tiesiog pasikalbėti su pareigūnais, pasitarti, kaip jai apsisaugoti. Jai buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tai ji ir padarė. 2013 m. spalio 21 d. vykusiame teismo posėdyje ji paaiškino teismui aplinkybes, dėl kurių kreipėsi į policiją. Teigia, kad susipažinusi su 2013 m. spalio 21 d. teismo posėdžio protokolu suprato, kad ji byloje buvo ne liudytoja, bet nukentėjusioji, tačiau teismas išaiškindamas teises administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jai, kaip nukentėjusiajai, jokių teisių neišaiškino, nors šios teisės yra išdėstytos ATPK 273 straipsnyje. Be to, nurodo ir tai, kad ji manė, kad, jeigu byla yra perduota teismui, policijos pareigūnai yra atlikę profesionalų tyrimą pagal jos pareiškimą. Teigia, kad peržiūrėjusi kartu su privataus kaltinimo byla gautus administracinės bylos dokumentus, pamatė, kad policijos pareigūnai į šią administracinę bylą pažiūrėjo labai formaliai, apsiribojo jos, G. J. apklausa ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, net nenustatė G. J. buvimo vietos incidento metu. Apeliantės teigimu, ji to padaryti neturi nei teisės, nei techninių galimybių, o policijos pareigūnams techninės priemonės leidžia tai padaryti. Taigi nurodo, kad šiuo metu yra galimybė nustatyti ne tik G. J., bet ir liudytojų J. G. bei T. S. buvimo vietas įvykio metu. Teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, pažeisdamas jos procesines teises, todėl šis nutarimas negali būti laikomas teisėtu, ir turi būti panaikintas, o kadangi administracinė byla policijos komisariate nebuvo pilnai ištirta, todėl ji turi būti grąžinta papildomai tirti policijos komisariatui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nukentėjusiosios R. J. apeliacinį skundą G. J. prašo nukentėjusiosios skundą atmesti, kadangi jis nepagrįstas, nes teismas tinkamai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo remtasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo kviestinių liudytojų – J. G. ir T. S., kurie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, parodymais, visiškai neatkreipiant dėmesio į tai, kad jie taip pat gali būti suinteresuoti padėti išvengti atsakomybės G. J.. Tuo tarpu visiškai nebuvo imtasi jokių priemonių siekiant patikrinti šių liudytojų parodymus, nustatant tiek aptariamų liudytojų, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vietas G. J. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą dieną. Juk jau vien ta aplinkybė, kad aptariami asmenys nuo nagrinėjamo įvykio dienos –2013 m. rugpjūčio 28 d. iki jų duotų parodymų apylinkės teisme davimo dienos – 2013 m. lapkričio 6 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo galimo pažeidimo padarymo, tiksliai atsimena, ką jie veikė būtent tą dieną, bei vertinant jų santykius su G. J., leidžia abejoti jų parodymų objektyvumu. Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad G. J. būtų necenzūriniais žodžiais iškeikęs buvusią sutuoktinę R. J., ne tik kad nepagrįsta, tačiau ir per ankstyva.
Tuo tarpu institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą G. J., išskyrus iš R. J. paimtą paaiškinimą, jokių kitų veiksmų, kurie yra būtini siekiant tinkamai ir teisingai išnagrinėti R. J. pareiškime nurodytas aplinkybes, nesiėmė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nesiėmė visų priemonių siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.