Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB “Alkoteka” vadovui A. A., suinteresuoti asmenys UAB “Alkoteka” , A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/16/01928 pagal 2016 m. gegužės 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1497-589/2016 dėl 13479,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Alkoteka“ trečios eilės išieškotojo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai. Nurodo, jog 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimu atlikti veiksmus skolininko vadovas A. A. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti informaciją apie visą įstaigai priklausantį turtą. Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo A. A. buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais vadovaujamos įmonės UAB „Alkoteka“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat UAB „Alkoteka“ vadovas buvo įpareigotas per 3 dienas pateikti antstolei kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Nurodo, jog procesiniai dokumentai buvo išsiųsti UAB „Alkoteka“ registruotu buveinės adresu bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, jų įteikti nepavyko, todėl minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai bei siunčiami elektroniniu paštu. Antstolės patvarkymai nėra įvykdyti, todėl atsižvelgiant į tai, antstolė prašo: skirti UAB „Alkoteka“ vadovui A. A. 300,00 Eur baudą už patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimo atlikti veiksmus nevykdymą bei skirti UAB „Alkoteka“ vadovui A. A. 300,00 Eur baudą už patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/16/01928 pagal 2016 m. gegužės 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1497-589/2016 dėl 13479,64 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Alkoteka“ trečios eilės išieškotojo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Alkoteka“ registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), vadovas nuo 2015 m. balandžio 2 d. paskirtas A. A..

2016 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/B2 Reg. Nr. S-29274, kuriuo įpareigojo UAB „Alkoteka“ vadovą per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą ir raštu pateikti informaciją apie visą UAB „Alkoteka“ priklausantį turtą; nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas tikslinimą Nr. S-16-171-10261, kuriuo antstolė nurodė nuo UAB „Alkoteka“ sąskaitų nurašyti 15 254,42 Eur sumą; patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/01928/KA Reg. Nr. S-29283, kuriuo antstolė įpareigojo skolininko vadovą visas grynaisiais pinigais UAB „Alkoteka“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą ir nuo patvarkymo gavimo per 3 darbo dienas pateikti antstolei UAB „Alkoteka“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui; patvarkymą dėl turtinių teisių/išmokėtinų lėšų arešto bei areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0171/16/01928/LA Reg. Nr. S-29280; patvarkymą dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/AV Reg. Nr. S-29281, kuriuo UAB „Alkoteka“ uždraudė realizuot, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) skolininkui priklausantį turtą 15254,42 Eur sumai, įpareigojo prievoles priimti jas tiesiogiai pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą 15254,42 Eur sumai; patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0171/16/01928/VI Reg. Nr. S-29279; vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/16/01928/VA Reg. Nr. S-29269. Minėti dokumentai buvo siunčiami UAB „Alkoteka“ buveinės adresu ir UAB „Alkoteka“ vadovo gyvenamosios vietos adresu 2016 m. liepos 8 d., tačiau jų įteikti nepavyko. 2016 m. gruodžio 14 d. procesiniai dokumentai buvo siunčiami pakartotinai, taip pat UAB „Alkoteka“ vadovui elektroninio pašto adresu, tačiau jų įteikti taip pat nepavyko. 2018 m. rugpjūčio 23 d. minėti dokumentai buvo pakartotinai siunčiami UAB „Alkoteka“ buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Byloje duomenų apie antstolės patvarkymų įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas pažymi, kad nors antstolės siųsti 2016 m. liepos 5 d. patvarkymai nebuvo įteikti UAB “Alkoteka” buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą ir draudimas atlikti veiksmus bei patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB “Alkoteka” buveinės adresu, laikytina, kad UAB “Alkoteka” buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymuose suformuluotus įpareigojimus.

Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „Alkoteka“ vadovas yra A. A.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Alkoteka“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, į tai, kad A. A. anksčiau už minėtų antstolės reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis už patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimo atlikti veiksmus nevykdymą ir 50,00 Eur baudos dydis už patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „Alkoteka“ vadovui A. A. už 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/B2 (Reg. Nr. S-29274) bei draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/AV (Reg. Nr. S-29281) nevykdymą skirtina 50,00 Eur dydžio bauda, už 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/01928/KA (Reg. Nr. S-29283) nevykdymą skirtina 50,00 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Alkoteka“, į. k. 303959369, vadovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/B2 (Reg. Nr. S-29274) bei draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/01928/AV (Reg. Nr. S-29281) nevykdymą.

Paskirti UAB „Alkoteka“, į. k. 303959369, vadovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolės 2016 m. liepos 5 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/01928/KA (Reg. Nr. S-29283) nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.