Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakovu UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 18 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal pateiktas paraiškas sutarties terminais ir sąlygomis perduoti nuosavybės teise gaminamas ar/ir platinamas prekes, o atsakovas įsipareigojo šias prekes priimti ir sumokėti už jas Tiekimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Tiekimo sutarties 4.2 papunktį, pirkėjas, t.y. atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigojo už jam pateiktas prekes sumokėti per 21 kalendorinę dieną nuo prekių gavimo momento, tačiau neapmokėtų Prekių suma negali viršyti 2000 Eur (du tūkstančiai Eur).

Vadovaujantis Tiekimo sutarties 6.5 punktu, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pateiktą tarą grąžinti ieškovei sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) negrąžinus laikinam naudojimui perduotos taros per 14 dienų po Tiekimo sutartyje numatyto termino, ieškovė šią tarą parduoda atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) užstatine kaina, kuri yra nurodyta prekių gabenimo ir/ar pardavimo dokumentuose arba ieškovės kainoraščiuose plius PVM.

Pagal Tiekimo sutartį ieškovė išrašė ir atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 5690,41 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015-07-20), neapmokėta 2852,76 Eur suma, 2015-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1217,70 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015-07-22), 2015-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 945,54 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015-07-31), 2015-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 102, 90 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015-08-21. Už negrąžintą tarą ieškovė 2016-01-20 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)7727,67 Eur sumai. Iš ieškovės pridedamos buhalterinės suvestinės matyti, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini)pagal šias PVM sąskaitas-faktūras yra skolingas ieškovei 12846,54 Eur sumą.

Pagal Tiekimo sutarties 8.3. papunktį atsakovas, laiku neapmokėjęs sąskaitų už parduotas prekes bei perduotą ir negrąžintą tarą privalo mokėti ieškovei 0,02 % nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę, priskaičiuoti delspinigiai sudaro 182,80 Eur.

Ieškovė 2015-09-22 pateikė atsakovui Raginimą dėl įsiskolinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 5118,90 Eur sumą bei paragino susidariusį įsiskolinimą padengti iki 2015-09-30. Atsakovas į siųstą ieškovo raginimą dėl įsiskolinimo neatsakė.

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į ieškovės siunčiamus raginimus, liko ieškovei skolingas pagal Tiekimo sutartį 13029,34 Eur (5118,90 Eur skola už prekes, 7727,64 Eur skola už tarą ir 182,80 Eur delspinigių).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) būtų atsiskaitęs už įsigytas prekes, už tarą bei sumokėjęs delspinigius, pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos, byloje nėra.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

2016-02-01 pateiktas teismui prašymas priteisti 157,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 30 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovui priteistina 293,00 Eur (du šimtai devyniasdešimt trys eurai 00 ct) žyminio mokesčio suma bei 157,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 30 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Tarp šalių tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – pardavė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) prekes, o atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje bei PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 12846,54 Eur (5118,90 + 7727,64) skolos ir 182, 80 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 80 cd) delspinigių pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkintis visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 12846,54 Eur (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurus 54 ct) skolą, 182,80 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 80 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 293,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, 157,30 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 30 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.