Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovė (toliau UAB) „Moldeks“ atstovui, direktoriui I. C., atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Autairas“, bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir banko konsultantai“, atstovams, įgaliotiesiems asmenims A. M. ir L. V., atsakovo Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro atstovei, advokatei Justinai Murauskaitei, atsakovo UAB „Spalvonikos fasadai“, atstovui, direktoriui R. D.,

civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Moldeks“, įmonės kodas 302543179, buveinės adresas Statybininkų g. 10-36, Visaginas, atstovaujamo advokato padėjėjos E. T., ieškinį atsakovams BUAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, adresas Taikos al. 5, Panevėžys, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir banko konsultantai“, esančios Jurbarko g. 2A-400, Kaunas, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, įstaigos kodas 190977915, buveinės adresas Festivalio g. 7, Visaginas, atstovaujamam advokatės Justinos Murauskaitės (advokatų bendrija MJM Legal, įmonės kodas 304442563, buveinės registracijos adresas J. Basanavičiaus g. 49A, Utena, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000), UAB „Šiltas namas“, įmonės kodas 220618020, adresas Ateities g. 31, Vilnius, atstovaujamam A. K. ir Ž. B., UAB „Spalvonikos fasadai“, įmonės kodas 302451268, buveinės adresas Drevninkų g. 34, Vilnius, dėl priešpriešinių veinarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančiu, ir UAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, adresas Taikos al. 5, Panevėžys, priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo BUAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, buveinės adresas Įmonių g. 15A, Panevėžys, kitas adresas Taikos al. 5, Panevėžys, bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, įmonės kodas 135447357, adresas Jurbarko g. 2A-400, Kaunas, įgalioto asmens A. M. prašymą dėl bylos persiuntimo pagal teismingumą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 (naujas bylos Nr. 2-423-844/2017) ieškovo UAB „Moldeks“ ieškinį tenkino iš dalies. Iš atsakovo UAB „Autairas“ ieškovo naudai teismas priteisė skolą, delspinigius, baudą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (6 t., b. l. 110–120). Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė dėl vieno iš ieškovo reikalavimų – pripažinti, kad atsakovas UAB „Autairas“ neturi 32 110,49 Eurų (110 871,11 Lt) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovą UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014 m. liepos 29 d. atsakovo UAB „Autairas“ atliktas priešpriešinis vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Dėl to ieškovo atstovė pateikė teismui pareiškimą priimti papildomą sprendimą (7 t., b. l. 2–4).

Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimas yra įsiteisėjęs.

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 ieškovo UAB „Moldeks“ pareiškimą tenkino, pripažino, kad atsakovas UAB „Autairas“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) dydžio piniginio reikalavimo į ieškovą UAB „Moldeks“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. 13/05/21 ir 2014 m. liepos 29 d. atsakovo UAB „Autairas“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis (7 t., b. l. 41–42).

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-89-198/2017, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Autairas“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomą sprendimą panaikino ir perdavė klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Panevėžio apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovui UAB „Autairas“ iškelta bankroto byla, jos ir kreditorių interesams atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, dėl ko faktinė situacija byloje yra pasikeitusi, pirmos instancijos teismui siūlytina apsvarstyti ar nėra reikalinga klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti žodinio proceso tvarka“ (7 t., b. l. 172).

Klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-423-844/2017 nagrinėti Visagino miesto apylinkės teisme buvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka 2017 m. kovo 30 d. (CPK 277 straipsnio 3 dalis) (7 t., b. l. 174–175). Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdį proceso dalyviai informuoti tinkamai. Iki šio teismo posėdžio atsakovo BUAB „Autairas“ atstovas UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ įgaliotas asmuo A. M. pateikė teismui prašymą persiųsti bylą pagal teismingumą; prašyme taip pat nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Ieškovė UAB „Moldeks“ pateikė prašymą nagrinėti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovui nedalyvaujant. Ieškovas UAB „Moldeks“ taip pat pateikė prieštaravimus dėl BUAB „Autairas“ prašymo persiųsti civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal teismingumą į Panevėžio apylinkės teismą.

2017-05-09, vykusio teismo posėdžio metu, BUAB „Autairas“ atstovai A. M. ir L. V. patikslino savo 2017-03-09 prašymą ir paaiškino, kad ši civilinė byla turi būti sustabdyta nes atsakovui UAB „Autairas“ iškelta bankroto byla, ir ją sustabdžius ji turi būti perduota bankroto byla nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui. Prašo civilinę bylą sustabdyti ir ją perduoti Panevėžio apygardos teismui.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Moldeks“ atstovas, direktorius I. C. manė, kad šios civilinės bylos nereikia perduoti į Panevėžio apygardos teismą ir papildomą sprendimą joje priimti Visagino miesto apylinkės teisme, nes byla yra jau išnagrinėta, todėl Visagino miesto apylinkės teisme su ja nebereikės papildomai susipažinti. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas yra palankus UAB „Moldeks“

Ieškovas UAB „Moldeks“ 2017 m. kovo 14 d., pateikė teismui prieštaravimus dėl BUAB „Autairas“ prašymo persiųsti civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal teismingumą, kur nurodė, kad ieškovas su tokiu prašymu nesutinka. Bylos perdavimas nagrinėti iš vieno teismo į kitą yra susijęs su laiko sąnaudomis ir dėl to papildomomis išlaidomis ieškovui. Ieškovas CPK 7 straipsnio pagrindu turi teisę, kad byla būtų išspręsta per trumpiausią laiką. Kai buvo priimta 2017 m. vasario 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis, BUAB „Autairas“ jau buvo bankrutuojanti. Taigi Panevėžio apygardos teismui buvo žinoma, kad BUAB „Autairas“ yra bankrutuojanti įmonė ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo teismas išsprendė perduodamas jį nagrinėti pagrindinį sprendimą ginče priėmusiam teismui. Panevėžio apygardos teismas nutartyje nurodė, kad klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Patį sprendimą yra priėmęs Visagino miesto apylinkės teismas. Sprendimas yra įsiteisėjęs. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad papildomą sprendimą priima byloje sprendimą priėmęs teismas. Todėl nei Panevėžio apylinkės teismas, nei Panevėžio apygardos teismas neturi teisės priimti papildomą sprendimą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 277 straipsnio 1 dalimi, ieškovas prašo BUAB „Autairas“ administratoriaus prašymą persiųsti civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal teismingumą į Panevėžio apylinkės teismą kaip nepagrįstą ir neteisėtą (7 t., b. l. 186–187).

Atsakovo Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro atstovė, advokatė Justina Murauskaitė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad BUAB „Autairas“ prašymas perduoti bylą nagrinėti į Panevėžio apygardos teismą neturėtų būti tenkinamas, nes byla jau yra paskirta jos nagrinėjimui iš esmės, todėl jos perdavimas pagal teismingumą šioje bylos procesinėje stadijoje yra nebegalimas. Prašo BUAB „Autairas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir banko“ konsultantai prašymo netenkinti ir šios civilinės bylos neperduoti pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui.

Atsakovo UAB „Spalvonikos fasadai“ atstovas R. D. teismo posėdžio metu manė, kad šios bylos nereikėtų perduoti į Panevėžio apygardos teismą, nes ją išnagrinėti Visagine gal būtų greičiau.

Atsakovo UAB „Šiltas namas“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti be šio atsakovo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje (7 t., b. l. 200). Apie teismo posėdį šis atsakovas yra informuotas tinkamai. Prašymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, išnagrinėtas atsakovo UAB „Šiltas namas“ atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. 2017-05-02, pateiktame teismui prašyme dėl bylos nagrinėjimo UAB „Šiltas namas“ atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, yra nurodyta, kad UAB „Šiltas namas“ neprieštarauja dėl BUAB „Autairas“ prašymo perduoti bylą pagal teismingumą į Panevėžio apygardos teismą, nes papildomu sprendimu siekiamas patvirtinti reikalavimas niekaip neįtakoja UAB „Šiltas namas“ teisių ir pareigų. Tačiau yra manoma, kad tikslingiausia būtų bylą užbaigti nagrinėti teisme, kuris šią bylą nagrinėjo iš pradžių.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus atstovo prašymas dėl bylos persiuntimo pagal teismingumą tenkintinas

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-348-544/2016 (naujas bylos Nr. B2-143-544-2017) iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1959-407/2016 šią Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, išskyrus nustatytąjį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą.

ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

2016 m. gegužės 5 d. papildomu sprendimu buvo spręstas klausimas dėl turtinio reikalavimo atsakovui UAB „Autairas“.

Po papildomo sprendimo priėmimo, 2016 m. rugpjūčio 25 d., UAB „Autairas“ buvo iškelta bankroto byla.

CPK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus.

CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla.

Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą, civilinė byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina tai, kad ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo nagrinėjimo, Panevėžio apygardos teismui 2017-02-15 nutartimi grąžinus civilinę bylą į Visagino miesto apylinkės teismą klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo, dar nepradėtas nagrinėti, todėl šiuo atveju šio klausimo nagrinėjimas kitame teisme neužvilkins papildomo sprendimo priėmimo, o be to tokiu rūšinio teismingumo nuostatų taikymu yra įgyvendinamas bylų akumuliavimas, kuris reiškia, kad visi ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Taigi, įgyvendinant šiuos tikslus, bankroto bylos nagrinėjamos su įstatymuose nustatytais procesiniais ypatumais, leidžiančiais užtikrinti proceso spartą, kuo didesnę finansinę grąžą kreditoriams ir skolininko apsaugą, todėl galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu. Tokios pozicijos, kaip jau minėta, nuosekliai laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011, 2011m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1641/2013).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, civilinė byla Nr. 2-423-844/2017 dėl papildomo sprendimo priėmimo perduotina bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Panevėžio apygardos teismui (CPK 34 straipsnis, 166 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 34, 35, 163, 165, 166, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalimi, 14 straipsnio 3 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Atsakovo BUAB „Autairas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ įgalioto asmens A. M. prašymą dėl bylos persiuntimo pagal teismingumą tenkinti.

Civilinę bylą Nr. 2-423-844/2017 dėl papildomo sprendimo priėmimo, pagal ieškovo UAB „Moldeks“, įmonės kodas 302543179, buveinės adresas Statybininkų g. 10-36, Visaginas, ieškinį atsakovams UAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, adresas Taikos al. 5, Panevėžys, (šiuo metu BUAB „Autairas“ atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Verslo ir banko konsultantai“, esančios Jurbarko g. 2A-400, Kaunas), Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, įstaigos kodas 190977915, buveinės adresas Festivalio g. 7, Visaginas, UAB „Šiltas namas“, įmonės kodas 220618020, adresas Ateities g. 31, Vilnius, ir UAB „Spalvonikos fasadai“, įmonės kodas 302451268, buveinės adresas Drevninkų g. 34, Vilnius, dėl priešpriešinių veinarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančiu, ir UAB „Autairas“, įmonės kodas 147063097, adresas Taikos al. 5, Panevėžys, (šiuo metu BUAB „Autairas“, bankroto administratorius UAB „verslo ir banko konsultantai) priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo, sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis, dalyje dėl bylos sustabdymo, per 7 dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.