Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės, A. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apeliantas) ir jo advokatės R. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 281 str. 5 d. ir jam paskirtos bausmės:

- pagal 140 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams;

- pagal 281 str. 5 d. laisvės atėmimo bausmė 5 penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė, paskirta pagal BK 281 str. 5 d., sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. pagal BK 281 str. 5 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, T. V. pagal BK 140 str. 2 d. ir pagal BK 281 str. 5 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią pradėta skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 66 str., 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytas T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. kovo 8 d. (2 dienos) ir nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. imtinai (8 mėnesiai ir 27 dienos).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str.1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., T. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. kovo 6 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), M. V. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto su žmona V. V. metu, pastvėręs V. V. plaukus, juos tampė, po to spyrė vieną kartą jai į nugarą, ko pasėkoje V. V. parkritus ant grindų ir gulint ant nugaros, kojomis apžergęs atsisėdo ant V. V. ir neleido atsikelti. Tokiais veiksmais T. V. sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą ir dėl juosmens dešinės pusės sumušimo ir kaklo raiščių patempimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. V. sveikatą.

Be to, T. V. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio 24 d. apie 01 val. Zarasų rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 11 km, vairuodamas automobilį „Audi-A6“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. V., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, nes vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje žuvo kartu važiavusi keleivė K. S..

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti visiškai, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Apeliaciniame skunde keliamas BK 66 str. nuostatų taikymo klausimą prašant įskaityti į T. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę laiką praleistą suėmime Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį šioje byloje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.). 307 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, priverčiamosios medicinos priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Iš to seka, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo į bausmę įskaityti šio asmens toje baudžiamojoje byloje paskirto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką. Pažymėtina, kad šios nuostatos turi būti taikomos ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2016-09-27 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi T. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2016-09-30 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje T. V. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis (5 t. 63-67 b. l.). 2016-11-07 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro ir tarptautinių ryšių valdyba Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad yra gauta oficiali informacija, jog T. V. 2016-11-06 buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (5 t. 71 b .l.). Vėliau minėta institucija pateikė raštą, kad 2017-08-04 T. V. buvo atgabentas į psichiatrijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje (5 t. 77 b. l.). Minimas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto miesto generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodyta, kad T. V. nuo 2016-11-06 iki 2017-08-04 buvo taikytas laikinasis sulaikymas (7 t. 142 b. l.). Iš skundžiamo teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad į T. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas T. V. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. kovo 8 d. ( 2 dienos) ir nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. imtinai, tai yra 8 mėnesiai ir 27 dienos, tačiau neįskaitytas laikotarpis, kai apeliantas buvo kalinamas Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2016-11-06 iki 2017-08-04. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, ši klaida taisytina keičiant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (BPK 328 str. 1 p.) ir į T. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jam taikyto Vokietijos Federacinėje Respublikoje kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.

Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai išsprendė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimą. Pažymima, kad automobilis ,,Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas R. K. IĮ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., grąžintinas K. V., yra dingęs, todėl teismas skundžiamame nuosprendyje turėjo pasisakyti dėl daiktinių įrodymų dingimo. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys, kad oficialių duomenų, patvirtinančių minimo automobilio dingimą, iki priimant skundžiamą nuosprendį byloje nebuvo ir dėl to teismas jo, kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamą veiką tirti, klausimą išsprendė vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuostatomis. Remiantis bylos duomenimis dėl automobilio ,,Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomo R. K. IĮ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu M. V. g. (duomenys neskelbtini) dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį baigus bus priimtas procesinis sprendimas, išsprendžiantis aptariamą klausimą.

Remdamasi tuo kas išdėstyta, T. V. ir jo gynėjo advokato apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o apskųstasis teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

Į T. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo kalinimo (suėmimo) laiką Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį nuo 2016 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.