Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną buvo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Apie 24 val. atėjo jo tėvas, žmona V. V. ir jos draugė I. Žmona buvo išgėrusi, pradėjo jį keikti visokiais keiksmažodžiais. Jis užėjo į virtuvę ir pasakė, kad ji išeitų iš namų, tačiau V. V. toliau jį įžeidinėjo ir niekur nėjo. Tada jis abiem rankom apglėbė ją iš nugaros pusės, norėjo pakelti ir išnešti iš savo namų. V. V. pradėjo daužytis kumščiais, suplėšė jo marškinėlius. Tada jis paėmė virtuvėje ant stalo gulėjusį peilį, juo vieną kartą perpjovė V. V. striukę, tada dar ją praplėšė. Po to vėl bandė žmoną išnešti, ji trenkė jam į galvą ir jie abu suklupo. Jis laikė jos rankas ir prašė apsiraminti. Jai nenurimus jis atsistojo ir išėjo iš namų. V. V. neapspjovė, jai nespyrė, smūgių nesudavė, už plaukų netampė.

Be kaltinamojo T. V. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2016-03-06 ji buvo savo draugės I. K. mamos gimtadienyje, ten buvo ir T. V. tėtis J. V.. Jis paprašė palydėti jį iki namų. Ji ir I. K. sutiko. J. V. pasiūlė užeiti, po to paprašė iškepti kiaušinienės. Tuomet iš dušo į virtuvę atėjo T. V., pradėjo negražiai kalbėti, prasidėjo konfliktas. Jis paėmė ją už plaukų ir tempė į koridorių, ji paslydo ir nukrito. Jis atsisėdo ant jos ir pradėjo daužyti galvą ir rauti plaukus. Ji gynėsi, rankomis sugriebė už jo marškinėlių ir megztinio, dėl ko kažkurie jo drabužiai plyšo. Ji atsilaisvino ir pasakė I. K. skambinti į policiją. T. V., pamatęs, kad suplyšo jo drabužiai, sugriebęs už jos odinės striukės ir su peiliu badė jos striukę. Po to jis su koja spyrė jai į nugarą, ji nugriuvo. Tuomet atėjo T. V. tėvas, I. paskambino į policija ir T. V. pabėgo iš namų. Jai skaudėjo, medikai nustatė sužalojimus.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-03-06 šventė jos mamos R. K. gimtadienį, V. D. V., J. V.. Kai J. V. susiruošė eiti į namus, jis paprašė jį palydėti. Lydėjo ji ir V., užėjo į virtuvę. Tuomet atėjo T. V., prasidėjo konfliktas. T. V. pradėjo varyti V. V. iš namų. Matė, kaip T. V. stvėrė V. už plaukų ir nutempė ją už plaukų į koridorių, keikė ją. Kas vyko koridoriuje, ji nematė. Po to V. kažkaip išsilaisvino, atėjo į virtuvę. T. V. virtuvėje paėmė peilį ir pradėjo su peiliu badyti V. V. striukę. Ji labai išsigando, paskambino pagalbos telefonu 112, tačiau išsikrovė jos telefonas. Po to ji paskambino pagalbos telefonu antrą kartą. Matė, kad T. V., laikydamas V. už plaukų, spyrė jai į kojas. Po to T. V. pabėgo iš namų.

Liudytojas S. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 81-83), kuomet parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos komisariate patruliu. 2016-03-06, 23.37 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), agresyvus pranešėjos vyras puola ją mušti, grasina peiliu. Iškarto su kolega N. V. nuvyko nurodytu adresu, juos lauke pasitiko T. V. žmona V. V. bei jos draugė. Jos abi buvo labai susijaudinusios, sakė, kad T. V., joms būnant jo tėvo namuose, puolė V. V. mušti, suplėšė jos striukę. V. V. verkė, pasakė, kad T. V. pabėgo iš namų. Kadangi buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, buvo iškviesta operatyvinė grupė.

Liudytojas N. V. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas S. L..

Liudytoja V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 102-103), kuomet parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos komisariate tyrėja. 2016-03-06 vykdė tarnybą naktinėje pamainoje, gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. 23.48 val. ji su patrule J. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnus N. V. ir S. L., nukentėjusiąją V. D. (V.) ir I. K.. V. V. verkė, buvo susijaudinusi, nurodė, kad T. V. smurtavo prieš ją, mušė, tampė už plaukų, su peiliu suplėšė jos striukę, po to pabėgo iš namų. Policijos komisariate V. V. parašė pareiškimą, dar kartą pasakojo apie konfliktą su T. V., buvo pasikėlusi marškinėlius parodė savo nugarą, kurioje ties juosmeniu buvo matyti paraudimas, tuo metu mėlynių nesimatė. Ji buvo nuvežta į ligoninę gydytojo apžiūrai. V. V. buvo išgėrusi, bet girta nebuvo.

Nukentėjusioji V. V. ir liudytoja I. K. patvirtino savo parodymus akistatų su kaltinamuoju metu (1 t., b. l. 165-169, 2 t., b. l. 25-32).

2016-03-07 nukentėjusioji V. V. savanoriškai pateikė striukę, kurią dėvėjo 2016-03-06, kai prieš ją buvo smurtaujama (1 t., b. l. 184-187). Atliekant minėtos striukės apžiūrą 2016-03-15 apžiūros protokole nurodyta, kad striukės kairiame šone apačioje, t. y. nuo kairės kišenės, kur prasideda kišenės užtrauktukas, apačios į kairę, 7,6 cm atstumu, matyti prasidedanti plyšimo žymė. O nuo striukės apačios į viršų 8,4 cm ši žymė prasideda. Striukės dešiniajame šone, po dešine rankove matyti striukėje 12 atskirų įbrėžimų, kurie yra nuo 3 cm iki 8 cm ilgio. Striukės vidinėje - nugarinėje dalyje matyti suplėšytas striukės pamušalas nuo apačios į viršų, per dvi vietas, t. y. ties striukės viduriu (nugarinės dalies) 34,2 cm ilgio vertikalus įplėšimas bei nuo šio įplėšimo 13,4 cm į kairę pusę matyti kitas striukės įplėšimas kuris yra 24 cm ilgio bei yra vertikalus. Šios striukės vidinėje dalyje, kairėje pusėje ties striukės apatiniu kraštu yra pamušale 6,3 x 5 x 2 cm dydžio įplėšimas, kuris prasideda nuo striukės apačios matuojant į viršų 3,4 cm atstumu, o nuo kairio striukės krašto 2,3 cm atstumu. Striukės nugarinėje dalyje kairėje pusėje, nuo striukės nugarinės dalies vidurio linijos matuojant 14 cm matyti netaisyklingos formos plėšimo žymė, kuri yra 16,3 cm ilgio ir 12 cm pločio. Šioje vietoje striukė suplėšyta oda, kad matyti striukės pamušalas. Striukės dešinėje rankovėje, nugarinėje dalyje, matyti nuo rankovės apačios į viršų 15,4 cm atstumu striukės įbrėžimų žymės, kurios yra dešinės rankovės plotyje 6,5 x 9 cm. Nuo dešinės rankovės apatinės nugarinės dalies matuojant į viršų 25,5 cm, bei nuo rankovės vidurinės sudūrimo siūlės į dešinę 2,4 cm atstumu, yra horizontali įplėšimo žymė kuri yra 2,6 cm ilgio (1 t., b. l. 188-193).

2016-03-08 T. V. savanoriškai pateikė perplėštus, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos vyrišką megztinį su geltonos spalvos užtrauktuku, kuriuos dėvėjo 2016-03-06, konflikto su savo sutuoktine V. V. metu (1 t., b. l. 198-199). Atliekant marškinėlių ir megztinio apžiūrą 2016-03-09 apžiūros protokole nurodyta, kad marškinėliai ties viduriu yra praplėšti nuo kaklo žemyn link apačios 54 centimetrus, nepraplėšta dalis yra 7,5 centimetrai (2 t., b. l. 1-7).

2016-03-07 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiosios V. V. sutikimu, (duomenys neskelbtini), uždaroje patalpoje, vizualiai ir čiuopiant buvo atlikta jos apžiūra. Apžiūros metu dalyvavęs specialistas gydytojas chirurgas L. B. nurodė, kad dešiniojo juosmens pusėje sumušimo požymių nematyti, palpacija skausminga, išvada – dešinės juosmens pusės sumušimas (1 t., b. l. 171-172).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvadoje Nr. G50/2016 (8) nurodyta, kad, remiantis medicininės dokumentacijos duomenimis, V. V. konstatuoti sužalojimai: juosmens dešinės pusės sumušimas; kaklo raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-03-03. Konstatuoti sužalojimai visumoje ir atskirai kiekvienas iš jų priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 183).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika priskiriama materialioms nusikalstamų veikų sudėtims, t. y. norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą, ar trumpą susargdinimą.

Nors kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. pripažino, kad apglėbęs abiem rankomis V. V. bandė ją pakelti ir išnešti iš savo namų, o jai pradėjus priešintis ir muštis. jie abu suklupo, po ko jis laikė jos rankas ir prašė apsiraminti, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamasis konflikto metu tampė ją už plaukų, spyrė į nugarą, o jai nugriuvus, atsisėdo ant jos ir pradėjo daužyti galvą ir rauti plaukus, neleido atsikelti. Ji juto fizinį skausmą, medikai nustatė sužalojimus. Liudytoja I. K. parodė, kad matė, kaip T. V. stvėrė V. už plaukų ir nutempė ją už plaukų į koridorių, matė, kad T. V., laikydamas V. už plaukų, spyrė jai. Ir nukentėjusioji ir liudytoja tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, jų nekeitė, juos patvirtino akistatų su T. V. metų (1 t., b. l. 165-169, 2 t., b. l. 25-32). Teismas remiasi šiais nukentėjusiosios ir liudytojos I. K. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, sudaro logišką įvykių seką, juos patvirtina kiti įrodymai. Liudytojai, policijos pareigūnai, S. L., N. V., V. G., kurie parodė, jog atvykus į įvykio vietą juos sutiko verkianti V. V. ir I. K., kurios nurodė, kad T. V. sumušė V. V.. Nukentėjusioji iš karto po įvykio buvo apžiūrėta gydytojo chirurgo L. B., kuris konstatavo dešinės juosmens pusės sumušimą (1 t., b. l. 171-172). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvadoje Nr. G50/2016 (8) nurodyta, kad V. V. konstatuoti sužalojimai: juosmens dešinės pusės sumušimas; kaklo raiščių patempimas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-03-03, visumoje ir atskirai kiekvienas iš jų priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 183). Nukentėjusiosios ir liudytojos I. K. parodymus iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis, kuris parodė, jog norėjo išnešti V. V., abu suklupo, po to laikė jos rankas, dėl ko ji galėjo patirti fizinį skausmą.

Tokiu būdu, įvertinęs įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamojo T. V. kaltė sukėlus V. V. fizinį skausmą ir dėl juosmens dešinės pusės sumušimo ir kaklo raiščių patempimo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios V. V. sveikatą, įrodyta, todėl jo veika šiame epizode pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamajam inkriminuoti kiti veiksmai – V. V. keikimas necenzūriniais žodžiais ir jos apspjovimas, striukės badymas peiliu – neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl iš kaltinimo pašalintini.

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (LR BK 281 straipsnio 5 dalis)

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-23 jis važiavo paimti draugų, kurie prie ežero (duomenys neskelbtini) miške šventė Jonines. Jie buvo 11 kilometre, reikėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) keliu. Jis važiavo su K. S., jis buvo už automobilio vairo, buvo blaivus. Paėmė L. Ž. ir S., L. sėdėjo už jo, o S. už K. Jis pats buvo neužsisegęs saugos diržo, kiti, tame tarpe ir K., taip pat. Važiavo greideruotu keliu 70 km/h greičiu, buvo akmenukai, pakliuvo mašina ant akmenukų, ant posūkio užmetė mašinos galą. Kur įvyko avarija buvo posūkis į kairę, o tada iš karto į dešinę. Jis suko vairą į kairę, vėliau į dešinę, automobilį užmėtė, užkabino kairį ratą. Nuvažiavus nuo kelio, automobilis niekur neatsitrenkė, apsivertė ant stogo ir sustojo. Po avarijos jis pats buvo kurį laiką praradęs sąmonę. Atsipeikėjo ir paklausė ar visi sveiki. Visi buvo mašinos viduje, tik nebuvo K. Tada jis išspyrė mašinos langą, visus išlaipino iš mašinos. K. iškrito pro priekinį stiklą, jos kojos buvo išlindusios pro langą, o pati buvo po automobilio kapotu. Kaip ji pateko po mašina jis pats nematė. S. skambino pagalbai. Jis bandė pakelti mašiną, prašė padėti. Jis kaltas, kad nesuvaldė mašinos. Nežino kodėl nelaukė policijos, pasimetė, nenorėjo į kalėjimą, jam buvo šokas. Jis labai gailiuosi dėl įvykusio. Ieškinius palieka spręsti teismui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra K. S. metus laiko draugavo su T. V.. 2016-06-23 K. S. pasakė, kad važiuos su T. V. į gamtą prie (duomenys neskelbtini) ežero, minėjo, kad važiuos ir T. sesuo V. Dukra sakė, kad namo grįš 2016-06-24 vakare. 2016-06-23 apie 23.20 val. ji skambino K., dukra sakė, kad dar mieste, viskas gerai. Žino, kad apie 23.30 val. dukra K. skambino jos vyrui, savo tėvui, kalbėjosi. 2016-06-24 apie 00.50 val., ji skambino dukrai K. ir ši neatsiliepė, vėliau vėl skambino, bet ji neatsiliepė, nieko blogo nenujautė. 2016-06-24 apie 04.00 val., policijos pareigūnas pranešė jai, kad jos dukra K. žuvo. Savo dukters K. laidotuvių išlaidomis rūpinosi ji, T. V. mama davė 2200 eurų grynųjų pinigų ir į laidotuves atnešė didelį vainiką. Ji su dukra K. nebuvo susipykusios, jų santykiai buvo geri (3 t., b. l. 173-175, 177-178). Teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį palaikė.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis žinojo, jog jo dukra K. S. draugavo su T. V.. Apie tai, kad jo dukra 2016-06-23 su T. V. planavo važiuoti kažkur prie ežero švęsti Joninių, jis nežinojo, tik prisimena, kad tą dieną dukra jam skambino, teiravosi, ar galės kitą dieną su T. V. atvykti į sodybą, kur jis dirba. Apie išvyką prie ežero dukra buvo sakė jo žmonai, sakė, kad ten važiuos su T. V.. Apie dukters mirtį 2016-06-24 ryte jam pranešė jo žmona, jis tuo metu dirbo sodyboje. Vėliau jis sužinojo, kad dukra žuvo eismo įvykio metu, kuomet T. V. nesuvaldžius automobilio, jis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Pats T. V. iš įvykio vietos pasišalino. Kuomet laidojo dukrą K. S., tai T. V. tėvai finansiškai prisidėjo prie laidotuvių, atsiprašė jų šeimos, siūlė visokeriopą savo pagalbą, pats T. V. su jais nekontaktavo ir jų neatsiprašė. Dėl dukters mirties jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, kančias, neteko savo vaiko, jam tai buvo didelė netektis. Atskiro civilinio ieškinio byloje jis nereikš, ieškinį jų šeimos vardu jau yra pareiškusi jo žmona J. S. (4 t., b. l. 21-22). Teisiamojo posėdžio metu D. S. pateikė atskirą civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra žuvusiosios K. S. sesuo. Ji žinojo, kad jos sesuo susitikinėjo su T. V., nes jos sutarė labai gerai, viena kitai apie viską pasipasakodavo, neturėjo viena nuo kitos paslapčių. Apie tai, kad 2016-06-23 jos sesuo K. S. kartu su T. V. planavo važiuoti kažkur prie ežero švęsti Joninių, ji sužinojo iš savo mamos, ji jai apie tai papasakojo per programėlę „Skype“. Ji pati tuo metu buvo užsienyje, Azerbaidžane. Apie tai, kad jos sesuo K. S. žuvo eismo įvykio metu, ji sužinojo 2016-06-24 iš savo draugų, artimųjų, kurie jai rašė per „facebook“. Ji ne iš karto suprato, kas nutiko, net negalėjo patikėti, kad žuvo jos sesuo, tačiau vėliau viskas pasitvirtino. Mama nurodė, kad sesuo su T. V. pakliuvo į eismo įvykį, kuomet jis, važiuodamas dideliu greičiu, nesuvaldė savo automobilio ir jis apsivertė. Sesuo žuvo iš karto vietoje, o T. V. iš įvykio vietos pasišalino. T. V. mama kažkiek finansiškai prisidėjo prie laidotuvių organizavimo, kokia tai buvo suma, ji nežino. T. V. mama atsiprašė jų šeimos, siūlė pagalbą. Pats T. V. su jų šeima susisiekęs nebuvo, jis jų nei vieno neatsiprašė. Dėl sesers netekties S. S. patyrė labai didelius dvasinius išgyvenimus, neteko savo geros draugės, šeimos nario, jai tai buvo ir yra labai didelė netektis (4 t., b. l. 30-31). Teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį palaikė.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, maždaug nuo 20 val., prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini) miške, šventė Jonines. Ten buvo L. Ž., B. K., P. M., M., kurios pavardės nežino, ir G. T.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, degino laužą. Naktį, apie 01 val., ji užsinorėjo vykti namo, norėjo kviesti taksi, tačiau L. Ž. pasakė, kad juos abu parveš T. V.. Jie nuo stovyklavietės nuėjo prie kelio ir jau buvo atvažiavęs automobilis „Audi“. Ji atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės dešinėje, o L. Ž. už vairuotojo. Priešais ją sėdėjo iš matymo pažįstama K., už vairo buvo T. V.. Ji negali pasakyti, ar T. V. buvo blaivus. Automobilyje buvo tamsu ir jie gale nebuvo užsisegę saugos diržų ir nematė, ar priekyje sėdintys asmenys buvo užsisegę saugos diržus. Nuo šios vietos jie toli nenuvažiavo, labai staigiai posūkyje automobilis pradėjo mėtytis ir jie apsivertė, nuvažiavę nuo kelio. Tikslaus eismo įvykio mechanizmo ji nežino ir nupasakoti negali, ji nesuprato kokiu greičiu jie važiavo, jos greičio suvokimui įtakos turėjo alkoholis. Automobilis, jai pasirodė, kad vertėsi daug kartų ir sustojo ant stogo. Ji tada buvo automobilio bagažinės dalyje ant stogo, o netoli buvo L. Ž., matė priekyje lyg ir K. kojas. T. V. ar L. Ž. išdaužė bagažinės skyriaus šoninį stiklą ir jie išlipo iš automobilio, išskyrus K. Neatsimena, kaip viskas vyko, ji nuėjo ant kelio, iškvietė greitąją. Jai atrodo, kad T. V. buvo pasakęs, jog K. negyva, ji pati K. nematė. T. V. norėjo atversti mašiną, bet L. Ž. sakė, kad negalima, bus blogiau. Ji dar skambino B. K., sakė, kad ji greičiau ateitų su P. ir susitiko juos beeinančius link įvykio vietos. Tada buvo priėjęs ir T. V., kuris pasakė kažką maždaug: „tu manęs nematei“ B. K. ir dingo. Kur jis nubėgo, ji nematė, nežino. Eismo įvykio metu patyrė smulkius sumušimus ir apibraižymus, kraujavo jos dešinė koja. T. V. kakta kažkurioje pusėje buvo kruvina. L. Ž. nebuvo sužalotas. Į medikus ji nesikreipė, tik kad atvykusi greitoji įvykio vietoje jai sutvarstė koją, tačiau parvykusi namo ji nuėmė tvarstį, kadangi buvo tik paviršiniai subraižymai. Ji dėl tokių smulkių sužalojimų niekam pretenzijų neturi ir nelaiko savęs nukentėjusiąja (4 t., b. l. 49-50-51).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23 apie 23 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką prie (duomenys neskelbtini) ežero švęsti Joninių. Ten jau buvo jo draugė S. S.. Prieš atvykstant į mišką, jis Zarasuose buvo sutikęs T. V., kuris važinėjosi su drauge K. Ar T. V. buvo blaivus, jis nežino. Apie vidurnaktį jis paskambino T. V., kad atvažiuotų jo pasiimti ir nuvežtų į namus. Maždaug po 10-15 minučių T. V. atvažiavo savo automobiliu „Audi A6“ ir jie su S. S. nuėjo iki kelio. Už vairo sėdėjo T. V., o jo draugė sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kadangi buvo naktis, tamsu, jis net nepamatė, ar jie prisisegę saugos diržus. Ant galinės sėdynės jis atsisėdo kairėje pusėje, o S. S. – dešinėje, jie gale nebuvo prisisegę saugos diržų. Jie važiavo žvyruotu keliu Zarasų miesto kryptimi. Nepasakytų, kad T. V. vairavo agresyviai, tačiau jo vertinimu greitis buvo apie 100-110 km/h, tačiau jis, sėdėdamas už vairuotojo, spidometro nematė, todėl gali vertinti tik pagal greičio suvokimą. Nebuvo taip, kad jis vairuotų agresyviai, tai yra iš vietos prasisukant ratams ir panašiai. Mano, kad buvo įsijungęs ilgąsias automobilio šviesas. Kelias ganėtinai vingiuotas ir, važiuojant namo, užkabino kairiuoju ratu kairįjį kelkraštį, tai yra išorinę kelio posūkio dalį, ir nesuvaldė automobilio. Automobilį pradėjo mėtyti po kelią, gal kokias 5 sekundes, ir tada automobilis nuvažiavo nuo kelio bei vertėsi kelis kartus bei sustojo ant stogo. Jis su S. S. atsidūrė priekinėje automobilio dalyje. Visi, išskyrus K., buvo sąmoningi. T. V. išdaužė kažkurį langą ir jie išlipo iš automobilio. K. galva buvo kažkaip prispausta panelės salone, priekinio keleivio pusėje ir matėsi tik kojos. Jie bandė atversti automobilį, kad ištraukti K., tačiau nepavyko. K. kojoje bandė užčiuopti pulsą, tačiau jam nepavyko ir jis suprato, kad ji mirusi. Nepavykus atversti automobilio ir ištraukti K. jie iškart kvietė pagalbą, S. S. paskambino 112. T. V. dar jo paklausė, kas jam gresia, o jis atsakė, kad teks sėdėti, tai yra atlikti laisvės atėmimo bausmę. T. V. buvo šoko būsenoje, šnekėjo, kad išvyks į užsienį ir pasišalino į mišką, į tos pačios poilsiavietės pusę. Prie mašinos pareigūnų laukė S. S. ir draugai B. K. ir P. M., su kuriais jis grįžo prie įvykio vietos, o T. V. jau nebegrįžo. Jis pats nebuvo sužalotas. Ant T. V. nematė jokių sužalojimų, S. S. apžiūrėjo medikai ir paleido gydytis ambulatoriškai (4 t., b. l. 59, 60-61).

Liudytoja B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23 apie 19 val. ji su draugais nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero švęsti Joninių. Su jais buvo jos draugė S. S., vėliau atvyko L. Ž.. Apie 00.30 val. S. S. pasakė jai, kad važiuos namo kartu su L. Ž. ir sakė, kad juos veš namo T. V.. Nuo stovyklavietės jie nuėjo iki kelio. Apie 01.15 val. jai paskambino S. S. ir rėkdama bei verkdama pasakė, kad įvyko avarija, pasakė, kad eitų pas ją. Ji su P. M. nuėjo link eismo įvykio vietos. S. S. sutiko pakeliui, jai iš paskos atbėgo L. Ž.. S. S. papasakojo, kad jiems važiuojant automobilis apsivertė, automobilyje liko prispausta K., kad automobilį vairavo T. V.. Tuomet pro šalį praėjo T. V., ji jo paklausė, kas buvo, o jis pasakė, kad nieko nežino, kad jeigu ką, ji jo nematė ir jis nubėgo taku į mišką. Jie visi atbėgo į įvykio vietą, kur buvo apvirtęs automobilis, ten jau buvo policijos pareigūnai, greitoji pagalba. Nuo jų stovyklavietės iki eismo įvykio vietos buvo apie 1,5 km. Kai bendravo su T. V. stovėjo apie 2 metrus atstumu, ji nepajuto jokio alkoholio kvapo ir nepastebėjo, kad jis būtų girtas (4 t., b. l. 68-69).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, nuo 21 val., (duomenys neskelbtini) miške, prie (duomenys neskelbtini) ežero, šventė Jonines. Buvo jis, jo draugė B. K., S. S., vėliau atvyko L. Ž.. Po vidurnakčio S. S. ir L. Ž. sakė, kad išvažiuoja, tačiau nesakė, kas jų atvažiuoja pasiimti, jie buvo be automobilio. Automobilis jų iki stovyklavietės neatvažiavo ir jie išėjo iš stovyklavietės iki kelio. Maždaug po 20 minučių B. K. paskambino S. S. ir pasakė, kad įvyko avarija. Jis su B. K. bėgo į įvykio vietą, susitiko S. S., ir tuo metu pro juos prabėgo T. V., kuris, kažką pasakęs, nubėgo miško keliu. Ką T. V. pasakė, jis nesuprato. Negali pasakyti, ar T. V. buvo išgėręs, kadangi jį matė tik akimirką. Kai jis atvyko į įvykio vietą, jau buvo policijos pareigūnai ir greitoji, matė apvirtusią mašiną. L. Ž. įvykio vietoje nematė, bet po to, grįžęs į stovyklavietę, jį ten rado. Su jais stovyklavietėje dar buvo G. T., M. T. ir dar viena tik iš matymo pažįstama porelė, tačiau jie į įvykio vietą nebuvo nuvykę. Dėl ko įvyko eismo įvykis nei L. Ž., nei S. S. jam nepasakojo (4 t., b. l. 71-72).

Liudytojas G. T. (G. T.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, nuo 20 val., prie (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini) miške šventė Jonines. Buvo jis, M. T., P. M., B. K., S. S., L. Ž., N. G. ir V. K.. Prieš 24 val. jis nuėjo į palapinę miegoti, atsikėlė kitą dieną apie 08 val. Stovyklavietėje, be jo, dar buvo P. M. ir B. K.. P. pasakė, kad naktį, netoliese, įvyko avarija, kurios metu žuvo K. S.. Dar P. sakė, kad jam pasakojo, kad automobilį vairavo T. V. ir jis iš įvykio vietos pasišalino. Daugiau jis apie tą įvykį nieko nežino (4 t., b. l. 82-83).

Liudytojas V. K. (V. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, vakare, prie (duomenys neskelbtini) ežero šventė Jonines. Buvo jis, N. G., G. T., M. T., P. M., B. K., S. S. ir L. Ž.. G. T. prieš vidurnaktį nuėjo į palapinę miegoti. Naktį, gerokai po 24 val., L. Ž. ir S. S. iš stovyklavietės išėjo, nes jų kažkas turėjo atvažiuoti pasiimti. Maždaug po valandos į stovyklavietę atėjo L. Ž. ir pasakė, kad, jiems važiuojant namo, įvyko avarija, kurios metu žuvo mergina. Ką jis daugiau pasakojo, jis neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Maždaug apie 03.00 val. atvažiavo jo tėtis ir jis su N. G. išvažiavo namo. Po to, jau vėliau, iš pažįstamų ir iš interneto sužinojo, kad tame eismo įvykyje žuvo K. S.. Taip pat sužinojo, kad automobilį vairavo T. V., kuris iš įvykio vietos pasišalino (4 t., b. l. 85-86).

Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, vakare, prie (duomenys neskelbtini) ežero su V. K., G. T., M. T., P. M., L. Ž., B. K., S. S. šventė Jonines. Po 24 val. L. Ž. ir S. S. pasakė, kad jų atvažiuoja pasiimti. Jie dar bandė juos atkalbėti, bet S. reikėjo namo ir ji kartu su L. Ž. išėjo. Maždaug po valandos atgal į stovyklavietę atbėgo L. Ž. ir pasakė, kad, jiems važiuojant namo, įvyko avarija, kurios metu žuvo mergina. Matėsi, kad L. Ž. buvo šoko būsenoje. Jie bandė jį klausinėti, kaip viskas nutiko, bet jis tik pasakė, kad automobilis kelis kartus vertėsi ir atsitrenkė į medį. Daugiau jis nieko nesakė. Nesakė, nei kas vairavo, nei kokia mergina žuvo. Maždaug apie 03 val. atvažiavo V. K. tėtis ir jį bei V. parvežė namo. Vėliau ji sužinojo, kad tame eismo įvykyje žuvo K. S., kad automobilį vairavo T. V., kuris iš įvykio vietos pasišalino (4 t., b. l. 88-89).

Liudytoja M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23, vakare, su draugais atvažiavo prie ežero švęsti Joninių. Buvo P. M., G. T., B. K., S. S., V. K., L. Ž. ir N., jos pavardės neprisimena. Jie įsirengė stovyklavietę, vartojo alkoholį, gėrė alų, šampaną, brendį. Kažkur po vidurnakčio L. Ž. ir S. S. susiruošė važiuoti namo, pasakė, kad jų atvažiuos pasiimti T. V.. Kiek prisiminė, visi sureagavo dėl to gan skeptiškai, nes T. V. nelabai kas mėgo. Pati asmeniškai ji T. V. nepažįsta, jį tik žino iš matymo. Iki jų stovyklavietės T. atvažiavęs nebuvo, L. su S. patys nuėjo iki jo mašinos. Po kiek laiko pastebėjo, kad B. su P. išvažiavo nieko nepasakę. Jau paskui sužinojo, kad jie buvo nuvažiavę iki įvykio vietos, kur įvyko avarija, nes B. skambino S. Praėjus kuriam laikui, į stovyklavietę grįžo L. Ž. ir papasakojo, kad, jiems jau važiuojant namo, įvyko avarija, kurios metu žuvo mergina. Matė, kad L. buvo šoko būsenoje, sunkiai dėstė savo mintis (4 t., b. l. 94-95).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie minėtą eismo įvyki, kurio metu žuvo K. S., ji sužinojo 2016-06-24, apie 07 val. ryto. Apie tai jos draugui J. S. pranešė K. S. mama. Po to visi pažįstami kalbėjo, kad tą eismo įvyki padarė jos brolis T. V.. Ji nežino minėto įvykio aplinkybių, tik žino, kad auto įvykis buvo padarytas su jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji leido naudotis broliui T. V.. Ar automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ji nežino, nes visus reikalus, susijusius su automobiliu, tvarkė T. V.. Dėl jai padarytos žalos už sudaužytą automobilį ji broliui jokių pretenzijų neturi (4 t., b. l. 77-78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvadoje Nr. M 50/2016(08) nurodyta, kad specialistas remdamasis K. S. lavono teismo medicininio tyrimo ir papildomų tyrimų (specialisto išvada Nr. T-A 4607/2016(01) ir specialisto išvada Nr. T-V 310/2016(01)), duomenimis priėjo išvadą, kad K. S. mirties priežastis yra buka kieta transportinė trauma su kaukolės įspaustiniu lūžimu, kaukolės pamato lūžimais, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dangalais, smegenyse, skilveliuose. K. S. lavono tyrimo metu rasti sužalojimai: kaukolės skliauto įspaustinis lūžimas, kaukolės pamato lūžimai; kraujo išsiliejimai po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, smegenyse, skilveliuose; kairio žastikaulio lūžimas; daugybiniai kūno nubrozdinimai ir kraujosruvos. K. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl įspaustinio kaukolės skliauto lūžimo, dėl kaukolės pamato lūžimų, kraujo išsiliejimų po galvos smegenų dangalais, smegenyse, skilveliuose. Tai atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktą Nr. 6.6.1. Atskirai vertinant sužalojimus, kairio žastikaulio lūžimas priskiriamas prie nesunkaus sveikatos sutrikdymo; kraujosruvos ir nubrozdinimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. K. S. lavono kraujyje rasta 0,61 promilių etilo alkoholio atitinka lengvą girtumo laipsnį (2 t., b. l. 170-172).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4607/2016(01) nurodyta, kad K. S. kraujyje rasta 0,61 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 173).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-V 310/2016(01) nurodyta, kad K. S. lavono kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų ir opijatų nerasta; šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta; imuninės analizės duomenimis lavono šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opijatų ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 174).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės, schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 11 km. Eismo reguliavimo būdo nėra, kelias žvyruotas, kelio danga sausa. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6,5 m. Kelio ženklų galiojimo zonoje nėra, duomenų apie važiuojamosios dalies paženklinimą nėra, aplink kelią miškas. Prie kelio yra grioviai, iš dešinės griovio plotis 2 m., gylis 1,35 m., iš kairės – plotis 2 m., gylis 1,20 m. Matomumas tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus yra 50 m, tolimųjų šviesų žibintus – 100 m. Automobilis „Audi A6“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apvirtęs ant stogo, nuo apvirtusio automobilio dešinio galinio rato iki važiuojamosios kelio dalies 5,50 m, nuo apvirtusio automobilio kairio galinio rato iki kelio važiuojamosios dalie yra 6,60 m. Nuo apvirtusio automobilio priekinio dešinio rato iki važiuojamosios kelio dalies yra 7,80 m. Kairėje pusėje nuo važiuojamosios dalies 0,2 m atstumu yra įspaustos žemės žymės, nuo šios vietos 9,5 m atstumu į priekį link (duomenys neskelbtini) kaimo yra įspaustos žemės žymės, kurios nuo važiuojamosios dalies nutolusios 0,3 m, nuo šių žymių 12,2 m atstumu link (duomenys neskelbtini) kaimo yra kitos įspaustos žymės, kurios nuo važiuojamosios dalies nutolusios 4 m. Nuo šių žymių 8,80 m atstumu link (duomenys neskelbtini) kaimo yra automobilis apvirtęs ant stogo. Nuo galinio automobilio dešinio rato iki kilometrinio stulpelio yra 42 metrų atstumas. Stabdymo žymių nėra. Padangų pėdsakai išviršiniai dešinėje ir kairėje važiuojamojoje kelio dalyje, vėžių plotis 1,80 m. Padangos MS, priekinės – 215/55-16, galinės – 205/55-16. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės rodė, kad pagal padangų žymes automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. Automobilio viduje rastas prispaustas moters lavonas. Apžiūros metu buvo paimta du mobilieji telefonai „Samsung“, mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės (sėdimosios dalies, nugaros atlošo), nuoplovos su dėmėmis, panašiomis į kraują (2 t., b. l. 179-208, 3 t., b. l. 1-2).

Iš 2016-06-24 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad Zarasų r., kelio (duomenys neskelbtini)10 km 42 m, apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimo serija F Nr. 209696, išduotas 2015-05-16, Utenos VĮ Regitra, priklausantis K. V.. Transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas - negalioja, techninės apžiūros talono Nr. 909-0048932, galioja iki 2017-12-03. Apžiūra atlikta tamsiu paros metu su prožektoriumi, po eismo įvykio, nustatyti išoriniai sugadinimai: priekinis buferis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, stogas. Vairas sulankstytas. Padangos M+S, priekinės – 215/55-16, galinės – 205/55-16; padangų protektorių brėžinys paprastas, būklė dera. Rankinis stabdis laisvoj padėtyje (neužtrauktas), pavaros svertis 4 bėgis. Kraujo žymės ant automobilio nufotografuotos ir paimtos eksperto (3 t., b. l. 6-9).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, kaltinamojo kaltė šiame kaltinimo epizode yra įrodyta. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. V., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje žuvo kartu važiavusi keleivė K. S., todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 281 straipsnio 5 dalyje ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nuo pirmos apklausos pripažino, jog, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, pareiškė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, teisme parodymų nekeitė ir bylos nagrinėjimo neapsunkino. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.