- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2-247/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraatsakovės O. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždarosios akcinės bendrovės „Ginklų priežiūros centras“ bankroto byloje Nr. B2-497-302/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami su individualios įmonės bankrotu susiję klausimai.
Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi individualiai įmonei „Ginklų priežiūros centras“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Finresta“.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: antros eilės kreditoriumi patvirtino VSDFV Vilniaus skyrių su 2 553,82 Lt reikalavimu, trečios eilės kreditoriais – UAB „Omnitel“ su 395,14 Lt pagrindine skola ir 534 Lt palūkanų bei netesybų, UAB „OMTX Group“ su 48 283,90 Lt reikalavimu.
Administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą į bylą bendraatsakoviais įtraukti bankrutuojančios IĮ „Ginklų priežiūros centras“ savininką A. E. bei jo sutuoktinę O. E. ir taikyti šiems asmenims laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Širvintų r., Kernavės sen., Sutkiškių k., ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat kilnojamąjį turtą. Nurodė, kad bankroto byla iškelta individualiai įmonei, o tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo savininko turto, todėl įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė įregistruota A. E. ir O. E. santuokos metu, A. E. sutuoktinė O. E. taip pat turi būti įtraukta į bylą bendraatsakove. Kadangi turimo bankrutuojančios įmonės turto neužteks kreditorių reikalavimams patenkinti ir išieškojimas turės būti nukreipiamas ir į įmonės savininkams A. E. ir O. E. jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, būtina taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi įtraukė į bylą bendraatsakoviais A. E. ir O. E..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nusprendė areštuoti A. E. ir O. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamąjį turtą. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo individualiai įmonei šios įmonės kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turtas yra neatskirtas nuo savininko turto, o iš individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės tenkinamos iš bendro sutuoktinio turto, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašyme nurodytam bendraatsakovų nekilnojamajam turtui, taip pat jų kilnojamajam turtui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Bendraatsakovė O. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pagrindinis kreditorius įmonės bankroto byloje UAB „OMTX Group“, kurio interesų apsaugojimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra raštu patvirtinęs, kad susidariusi skola yra asmeninė A. E. skola, todėl tik A. E. turi asmeniškai atsakyti ir tik iš savo asmeninio turto.Šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6933-96/2011 dėl A. E. ir O. E. santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, kurioje O. E. prašo jai priteisti asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., o A. E. asmeninės nuosavybės teise prašoma priteisti lengvąjį automobilį Opel Ascona, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį Širvintų r. sav., Sutkiškių k., Lietuvos Respublika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios aplinkybės teismas turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik minėtam automobiliui ir žemės sklypui, o ne butui.
Atsiliepimas
BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ bankroto administratorius UAB „Finresta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
UAB „OMTX Group“ raštas, kuriuo pripažįstama, jog susidariusi skola yra asmeninė A. E. skola, neturi teisinės reikšmės, nes BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ bankroto byloje yra patvirtinta ne tik UAB „OMTX Group“, bet ir kitų dviejų kreditorių finansiniai reikalavimai, o bankroto procedūra siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių interesus.2010 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas nutarime Nr. 33 išaiškino, jog tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, teismo paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui turtas natūra nėra perduodamas. Įmonės savininkas (savininkai) administratoriui turi pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas turi imtis priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bylos nagrinėjimo ir prireikus į jį būtų galima nukreipti išieškojimą.Skundžiama nutartis yra įsiteisėjusi, todėl konstatuotina, jog O. E. atskirasis skundas yra paduotas praleidus šioje nutartyje nurodytą apskundimo terminą.
Atsiliepimas
Bendraatsakovas A. E. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
UAB „OMTX Group“ savo rašte tik sutiko su A. E. ir O. E. 2010 m. gruodžio 9 d. pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, bet nepatvirtino, kad ši skola susidarė dėl asmeninės A. E. kaltės.O. E. Vilniaus 2 apylinkės teismui padavus ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo A. E. kaltei, 2010 m. gruodžio 9 d. pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis bei 2010 m. gruodžio 10 d. UAB „OMTX Group“ parašytas sutikimas patvirtinti šią sutartį neteko galios.Perkant butą, esantį (duomenys neskelbtini) pirminiam įnašui bankui buvo panaudotos asmeninės A. E. lėšos, butas buvo įsigytas santuokos metu. IĮ „Ginklų priežiūros centras“ buvo įkurta santuokos metu ir jos nešamas pelnas buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui, todėl A. E. nesutinka su ieškinio Vilniaus 2 apylinkės teismui reikalavimu, kad skola būtų pripažinta jo asmenine nuosavybe, o minėtas butas atitektų O. E. asmeninės nuosavybės teise.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „OMTX Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti sprendžiamas teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įtraukęs atsakovais į individualios įmonės bankroto bylą įmonės savininką bei jo sutuoktinę, kurių santuokos nutraukimo byla nagrinėjama apylinkės teisme, taikė areštą jų turtui.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas individualios įmonės bankroto procese pasižymi specifika, kurią lemia tokios įmonės civilinės atsakomybės ypatumai. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-308/2004). Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus individualios įmonės bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai. Tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese ypatumus, pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-428/2006, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-357/2009). Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2298/2011).
Tuo atveju, kai individualiai įmonei iškeliama bankroto byla ir tuo pačiu metu įmonės savininko (savininkų) santuokos nutraukimo byloje nagrinėjamas klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (tiek tais atvejais, kai šis klausimas keliamas pagal vieno sutuoktinio ieškinį, tiek tuomet, kai yra susitarimas dėl bendro turto padalijimo, ar kai turtą prašo padalyti kreditoriai), šis klausimas perduodamas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 straipsniai, 3.116 straipsnio 1 dalis). Tokia pozicija grindžiama tuo, jog bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu - maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, o speciali bankroto bylų nagrinėjimo procedūra, įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme taikoma visoms įmonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi individualios įmonės, kaip šeimos verslo, bankroto procedūrai yra taikoma Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, CK trečiosios knygos nuostatos šios procedūros nereglamentuoja (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 3.1 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2007).
Jeigu iš individualios įmonės bankroto byloje esančios medžiagos matyti, kad įmonės turto gali neužtekti patenkinti teismo patvirtintus įmonės kreditorių reikalavimus, o įmonės savininkas bei jo sutuoktinė turi santuokinio turto, kurio teisinis režimas gali būti pakeistas santuokos nutraukimo byloje, įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas, siekdamas užtikrinti įmonės bei jos savininko (savininkų) kreditorių reikalavimų patenkinimą tokios įmonės bankroto byloje, gali areštuoti įmonės savininkų turtą (CPK 3 str. 1 d., 144 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi IĮ „Ginklų priežiūros centras“ iškėlė bankroto bylą, o 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 51 766,86 Lt sumai. Įmonės bankroto administratorius prašyme teismui dėl A. E. ir O. E. įtraukimo į bylą bendraatsakoviais ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad įmonės trumpalaikio turto vertė 8 522,70 Lt (b.l. 120-121). Pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi A. E. ir O. E. įtraukė į BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ bankroto bylą bendraatsakoviais (b.l. 126). Iš bylos duomenų matyti, kad turtas, kurį prašė areštuoti bankroto administratorius - žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Širvintų r., Kernavės sen., Sutkiškių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viešame registre įregistruoti kaip A. E. ir O. E. bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 123-124). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog civilinio proceso tvarka nagrinėjama santuokos nutraukimo byla tarp A. E. ir O. E.. Šioje byloje šalys siekia pakeisti ir turto, dėl kurio arešto sprendžiama nagrinėjamoje byloje, teisinį režimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-6933-96/2011 nutraukdamas santuoką tarp A. E. ir O. E. ginčo butą priteisė O. E., o ginčo sklypą - A. E. asmeninės nuosavybės teise bei įpareigojo O. E. sumokėti A. E. 44 000 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį natūra, taip pat nustatė, kad O. E. ir A. E. po santuokos nutraukimo už BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ kreditorines prievoles atsako solidariai. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjo, kadangi O. E. padavė apeliacinį skundą ir teismas šį skundą priėmė. Taigi, nors bendraatsakovių santuokinio turto padalijimo klausimai ir nebuvo perduoti nagrinėti į individualios įmonės bankroto bylą, tačiau santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pakeistas turto teisinis režimas, neįsiteisėjo. Tai reiškia, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtas, kurį Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi areštavo nagrinėjamoje byloje kol kas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso bendraatsakovams A. E. bei O. E. ir į šį turtą gali pretenduoti tiek įmonės, tiek ir jos savininkų kreditoriai ĮBĮ nustatyta tvarka.
Esant tokioms aplinkybėms, kai BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ turto neužtenka įmonės kreditoriniams reikalavimams patenkinti, o įmonės savininkai A. E. ir O. E. jų santuokos nutraukimo byloje nesutaria dėl turto, kuris dalijamas, teisinio režimo ir siekia jį pakeisti, yra pagrindas areštuoti įmonės savininkams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 144 str. 1 d.).
Kaip nepagrįstas atmestinas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad nėra pagrindo areštuoti ginčo butą, kadangi pagrindinis kreditorius įmonės bankroto byloje UAB „OMTX Group“, kurio interesų apsaugojimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra raštu patvirtinęs, jog susidariusi skola yra asmeninė A. E. skola. Kaip minėta, individualios įmonės bankroto byloje turi būti nagrinėjami tiek įmonės, tiek ir jos savininko (savininkų) kreditoriniai įsipareigojimai. Tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu ne tik nutraukė santuoką tarp A. E. ir O. E., bet ir padalijo santuokinį turtą, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Be to, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol kas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso bendraatsakoviams A. E. ir O. E.. Kita vertus, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pripažino, jog pagal kreditorines prievoles įmonės savininkas ir jo sutuoktinė turi atsakyti solidariai. Todėl išieškojimas gali būti nukreiptas ir į šį turtą, o ginčai tarp bendraturčių sprendžiami ĮBĮ bei CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. .
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ bankroto byloje areštavo bendraatsakovams A. E. ir O. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Tuo pačiu teisėjų kolegija dar kartą atkreipia dėmesį, kad A. E. ir O. E. turto padalijimo klausimai turi būti perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui BIĮ „Ginklų priežiūros centras“ bankroto byloje (CPK 4 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2007).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.