Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Artūrui Valčiukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1974 m. gegužės 16 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2013 m. liepos 29 d. apie 21 val. 34 min paskambino į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono KP ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, jog sulaikė neblaivų vairuotoją.

Be to, R. D. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį patrauktas už tai, kad jis nepagrįstai, nesilaikydamas įstatymo numatytos tvarkos suvaržė piliečio A. M. teisę laisvai judėti, neleisdamas jam automobiliu išvažiuoti iš kiemo, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 28 straipsnius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 29 d. į jo namus automobiliu atvyko A. M.. Jie kalbėję, bandę aiškintis dėl muzikos, sklindančios iš A. M. priklausančios sodybos. Jų pokalbis nebuvęs itin draugiškas, tačiau jis jokios prievartos A. M. nenaudojęs. Pokalbio metu juto alkoholio kvapą, sklindantį nuo A. M.. Jam pasiūlius pasitikrinti girtumą, A. M. neprieštaravo, sutiko, kad būtų iškviesti policijos pareigūnai. Kad A. M. yra neblaivus, jis sprendė ne tik iš kvapo, bet ir žinodamas, kad A. M. į jo namus atvyko iš pobūvio. Jam įtarimų kėlė ir A. M. elgesys, išvaizda. Apie galimai neblaivų vairuotoją jo kieme mobiliuoju telefonu jis pranešė policijai. Atvykę pareigūnai alkotesteriu patikrino A. M. blaivumą, alkotesteris rodė 0 promilių. Jokios prievartos, smurto A. M. jis nenaudojo, jo prievarta nesulaikė, kliūčių išvažiuoti nesudarė.

Nukentėjęs A. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, remtis jo parodymais, duotais ankstesnio teismo posėdžio metu (28 b. l.). 2013 m. spalio 10 d. teismo posėdyje (94-98 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.9.-451-446/2013) parodė, kad 2013 m. liepos 29 d. jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis šventė anūkės krikštynas. Į sodybą atvyko policijos pareigūnai sudrausminti dėl keliamo triukšmo. Išvykus pareigūnams, jis nuvykęs į R. D. namus išsiaiškinti dėl jo nusiskundimų. Į R. D. kiemą atvykęs automobiliu, jie kalbėjosi jam sėdint automobilyje, R. D. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, jis sutikęs. Automobiliui išvažiuoti iš kiemo kliūčių jokių nebuvo, kadangi R. D. buvo ranka atsirėmęs į jo automobilį, jis bijojęs važiuoti, kad nepervažiuotų jam kojų.

Liudytojas A. V., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad Kelmės rajono PK gavus pranešimą, jog sulaikytas neblaivus vairuotojas, vyko į pranešėjo R. D. namus, kur kieme A. M. alkotesteriu buvo partikrintas girtumas. R. D. informacija nepasitvirtino – A. M. buvo blaivus.

Iš alkotesterio parodymų (6 b. l.) matyti, kad 2013 m. liepos 29 d. 21 val. 51 min A. M. blaivumo patikrinimo rezultatas – 0,00 promilių.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos ar kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Iš ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. D. policijos pareigūnus 2013 m. liepos 29 d. vakare iškvietė būdamas įsitikinęs, kad į jo kiemą automobiliu atvykęs A. M. yra neblaivus. Tokias abejones jam sukėlusi A. M. išvaizda, elgesys, ta aplinkybė, kad A. M. atvykęs iš pokylio – anūkės krikštynų. Kad policijos pareigūnus kviečia tikslu patikrinti A. M. neblaivumą, jis pranešė ir pačiam A. M., kuris neprieštaravo, kad pareigūnai būtų iškviesti, jiems atvykus, sutiko alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad R. D. ne tyčia, ne kokiu nors kitu tikslu, o būdamas įsitikinęs, kad automobilio vairuotojas A. M. yra neblaivus, pranešė apie tai policijai, t. y. tokioje situacijoje R. D. elgėsi pilietiškai. Esant įtarimams, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nesiėmė savarankiškai jokių priemonių prieš vairuotoją, o apie tai pranešė kompetentingai institucijai – policijai. Toks R. D. elgesys negali būti laikomas neteisėtu, o pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją melagingu.

R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir pagal ATPK 188 straipsnį, kuris atsakomybę užtraukia už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai. R. D. inkriminuota ATPK 188 str. norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. D. nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos suvaržė piliečio A. M. teisę laisvai judėti, neleisdamas automobiliu išvažiuoti iš kiemo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 28 straipsnius.

Visų pirma, byloje nėra jokių įrodymų, kad R. D. tyčia sudarydamas kažkokias kliūtis, uždarydamas vartus, atimdamas automobilio raktelis ar panašiai, neleido A. M. išvažiuoti iš jo kiemo, prieš jo valią laikė jį savo kieme. Priešingai, A. M. patvirtino, kad jis savo noru atvažiavo pas R. D., pokalbio metu ir sužinojus, kad kviečiama policija, net nebandė išvažiuoti iš kiemo, sutiko pasitikrinti neblaivumą, jokių kliūčių jam nebuvo sudaryta, tik R. D. buvo ranka atsirėmęs į jo automobilį. Taigi, išskyrus tai, kad apie neblaivų vairuotoją R. D. pranešė policijai, jokių kitokių veiksmų A. M. atžvilgiu jis neatliko. Pokalbio metu R. D. uždėta ranka ant A. M. automobilio kėbulo negali būti traktuojama kaip tyčinis veiksmas, pažeidęs ar suvaržęs A. M. teises.

Lietuvos Respublikos Konstitucija reglamentuoja pamatinius Lietuvos valstybės ir visuomenės gyvenimo aspektus, tai yra pagrindinis valstybės įstatymas, turintis aukščiausią teisinę galią, nustatantis Lietuvos politinės, teisinės ir ekonominės sistemos pagrindus. Konstituciniai principai, jos normos yra įtvirtintos kituose įstatymuose, įvairiuose teisės aktuose, už kurių nesilaikymą ar pažeidimą numatyta atsakomybė – administracinė ir baudžiamoji. Todėl asmenį, patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str., turėtų būti nurodytas konkretus teisės aktas, už kurio reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o ne Konstitucijos straipsnis.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. D. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 186 ir 188 straipsniuose, sudėties, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį ir 188 straipsnį, nutraukti nesant jo veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.