Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis L. K. 2016 m. birželio 24 d. naktį, apie 3 val. 30 min., Šilalės m. J. Basanavičiaus g. 3, prie parduotuvės „Gulbelė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje-viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, J. M., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, Ž. S., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 2-3 smūgius L. M. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada jis-L. K., kartu su Ž. S., J. M. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia spyrė 3-4 kartus L. M. į nugarą, kairįjį petį. Po to, jis - L. K., tyčia spyrė 3 kartus R. K. į šoną, pilvą, krūtinę, 1 kartą į kaktą, dėl ko pastaroji nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada spyrė jai 2 kartus į krūtinę. L. M. atsistojus ir bėgant, jį prisivijęs, jis - L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 3-4 kartus į veidą, bei keliu spyrė 1 kartą L. M. į pilvą. Tuo pačiu metu, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia spyrė 1 kartą V. K. į krūtinę, 1 kartą į veidą. Tokiais veiksmais sumušė L. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, R. K., sukėlė jai fizinį skausmą, V. K., sukėlė jam fizinį skausmą, bei tuo pačiu metu, jis - L. K., Ž. S., J. M., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandališkais veiksmais, sugadino L. M. priklausantį turtą - automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryšio telefoną iPhone-5, marškinėlius, padarydami nukentėjusiajam L. M. bendrą 268 turtinę žalą, jis - L. K., sugadino R. K. priklausantį turtą-akinius, grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrą 63 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. M. 2016 m. birželio 24 d. naktį, apie 3 val. 30 min., Šilalės m. J. Basanavičiaus g. 3, prie parduotuvės „Gulbelė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje-viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, L. K., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, Ž. S., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 2-3 smūgius L. M. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada jis-J. M., kartu su Ž. S., L. K., bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia spyrė 3-4 kartus L. M. į nugarą, kairįjį petį. Po to, L. K., tyčia spyrė 3 kartus R. K. į šoną, pilvą, krūtinę, 1 kartą į kaktą, dėl ko pastaroji nugriuvo ant betonuoto grindinio, tada spyrė jai 2 kartus į krūtinę. L. M. atsistojus ir bėgant, jį prisivijęs, L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia kumščiais sudavė 3-4 kartus į veidą, bei keliu spyrė 1 kartą L. M. į pilvą. Tuo pačiu metu, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia spyrė 1 kartą V. K. į krūtinę, 1 kartą į veidą. Tokiais veiksmais sumušė L. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, R. K., sukėlė jai fizinį skausmą, V. K., sukėlė jam fizinį skausmą, bei tuo pačiu metu, jis - J. M., Ž. S., L. K., kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, vandališkais veiksmais, sugadino L. M. priklausantį turtą-automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankinį laikrodį, grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryšio telefoną iPhone-5, marškinėlius, padarydami nukentėjusiajam L. M. bendrą 268 turtinę žalą, L. K., sugadino R. K. priklausantį turtą-akinius, grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajai R. K. bendrą 63 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Parodė, kad viskas įvyko 2016 m. birželio 24 dienos ryte, Šilalės miesto centre, prieš parduotuvę „Gulbelę“. Buvo penkiese - jis, P. A., L. V., Ž. S., L. K.. Ž. norėjo parūkyti ar žiebtuvėlio norėjo, ir nuėjo į kitą kelio pusę prie ten buvusių nepažįstamų asmenų. Gal jis nemandagiai elgėsi, kas buvo tarp jų, negirdėjo, nes tai buvo kitoje gatvės pusėje, gal 15-20 metrų atstumu, buvo tamsoka. Pribėgo prie jo V. K. ir jis K. pastūmė, pastarasis nuvirto ant žemės. Gal K. norėjo žmoną ginti. Stovėjo pats kaltinamasis, K. ir V.. F. J. nusimovė marškinėlius ir klausė, ar nori muštynių. Jokių muštynių nebuvo, buvo tik konfliktas, jis tik K. nustūmė nuo savęs. Tarp Ž. ir L. įvyko konfliktas. Ž. mergina parvertė ant žemės, jis atsistojo, ar iš inercijos, ar gindamasis spyrė merginai, kai jis nuvirto ir jie pribėgo. Kaltinamasis smūgių nesudavė. Jis jų nepažinojo, nežino kodėl jį apkalba, buvo daug žmonių, gal taip jiems atrodė. Kiti draugai stovėjo, paskui draugai atvažiavo su kaltinamojo mašina ir jie stovėjo prie mašinos, Ž. sakė, kad kažkam sudavė kelis smūgius į veidą. Kai moteriai sudavė, kiti nieko nedarė. Kažkas pasakė, kad atvažiuos policija, išgirdę tai, pasišalino. Kodėl bėgo, nežino, toks instinktas buvo. Nukentėjusieji buvo už metalinės tvoros. Ž. tvorą perlipo, nepamena, ar jis perlipo tvorą, ar apėjo aplink. Sutinka atlyginti žalą ligonių kasai bei už advokato paslaugas. Pripažįsta, kad dalyvavo konflikte ir nustūmė porą asmenų. Nieko nemušė ir nespyrė moteriai, kas spyrė L. nematė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. naktį buvo Joninių šventėje, parlydėjo draugę. Eidamas namo link centro susitiko prie skvero draugus, ten buvo L. K., Ž. S., jie kalbėjosi, vėliau prasidėjo konfliktas. Ž. vienas ten nuėjo, jis pats pradžioje niekur nėjo, nuėjo vėliau pažiūrėti, konfliktas vyko už tvoros. Per tvorą nelipo, tik nuėjo aplinkui. Ž. S. moteriai ranka ar koja sudavė, neatsimena tiksliai. Nieko daugiau nebeįvyko, kažkas pradėjo šaukti „policija“, visi pabėgo. Kuo yra kaltinamas, nežino. Nukentėjusieji patys yra konfliktiški, jis nei vienam jokio smūgio nesudavė, mano, kad byloje turi būti liudytojas, o ne kaltinamas. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Automobilio negadino, nežino kas galėjo tą automobilį sugadinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2016 metais iš birželio 23 į 24 d., paryčiais su šeima grįžo iš Nidos. Su sese, svainiu ir vyru nuvyko į miestą. Mašiną vairavo D. M., nuvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“, išlipo parūkyti, kitoje gatvės pusėje prie parko stovėjo dvi mašinos, buvo daugiau negu 5 jaunuoliai, jie šokinėjo ir dainavo „kas nešokinės tas pideras“. Visi šokinėjo. Šokinėdamas priėjo S. ir sako „ko nešokinėjate, būsite piderais“ ir tada atbėgo visi, atlėkė šokinėdami ir pradėjo mušti L. prie pat nukentėjusiosios. Pažįsta juos tik iš matymo, dabar žino, kad buvo S., L. K., kitų asmenių nepažįsta, buvo vaikinukas su akiniais, kuris L. mušė, M. nematė. Ji pradėjo rėkti, kad baigtų mušti, tuomet visi supuolė, ji atsisuko ir pajuto smūgį į pilvą. Matė tiksliai, kad tai buvo L. K., nes buvo tatuiruotė ant kairės rankos, buvo su marškinėliais ant petnešėlių, ryškiai matėsi jo veidas. Spyrė jai į pilvą keletą kartų, ji susirietė tada pajuto smūgį į galvą, ir neteko sąmonės, toliau nieko negali pasakyti. L. K. spyrė mažiausiai 4-5 kartus. Prabudo, kai ją kėlė kažkoks vaikinukas, pribėgo sesuo, vyras, buvo atvažiavusi policija, greitoji medicininė pagalba. Prieš ją sumušant matė, kaip L. M. mušė L. K., Ž. S., o kitų neįsidėmėjo. Ž. pažįsta, nes jis klasiokės brolis, kitų nepažįsta. Greitoji nuvežė į ligoninę, tačiau išleido, nes ji turi mažą vaiką, grįžo į policijos komisariatą, surašė pareiškimus. Sudavė L. K. stovint, o paskui kai nugriuvo, du kartus spyrė. Nieko nepamena, prabudus viskas skaudėjo, pilvo apačią, kojos, rankos nubrozdintos buvo. Kas sumušė V. K., nežino, matė kaip L. M. sumušė dviese, tai L. K. ir Ž. S., jų ten buvo daugiau, ne 3, ne 4, ne 5, jų nepažinojo. Sesuo sakė, kad kai atgavo sąmonę, kad L. K. sudavė dar 2 kartus jai gulint į krūtinę. Vyras jai sakė, kad mažas vyrukas, tamsaus gymio pribėgo ir sudavė į pilvą ir žandikaulį kumštimi, bet jis jo nepažinojo, nes yra nevietinis. Jie S. nieko nedarė. Buvo pas šeimos gydytoją, bet nieko nesakė, kodėl buvo be sąmonės, buvo nežymus sumušimas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., Joninių ryte, važinėjosi automobiliu po Šilalės rajoną, sustojo centre, norėjo parūkyti. Kitoje gatvės pusėje jaunimas šokinėjo, iš mašinos sklido garsi muzika, jie šokinėjo ir dainavo „kas nešokinės, tas pideras“. Pamatė, kad nukentėjusieji nieko nedaro, nešokinėja, visa gauja - kas peršoko per tvorą, kas pribėgo, apstojo nukentėjusįjį, F. J., žmoną R. K. rateliu ir prasidėjo grumtynės, muštynės. Prisimena, kad trenkė jam į veidą ir pilvo sritį. Prašė, kad D. M. paskambintų į policiją, kol dar kažkas baisaus neįvyko, nes jie puolė kaip žvėrys. Buvo abu kaltinamieji, jų iš viso buvo daugiau negu penki, gerai neįsidėmėjo tų žmonių. D. M. paskambino į policiją, jie išgirdę, kad atvažiuos policija, pabėgo. Atvažiavo policija, greitoji žmoną išvežė į ligoninę. Policijoje parašė pareiškimą. Žmoną mušė L. K., jis spardė. Niekas daugiau jam nieko nepasakojo. Skaudėjo žandikaulis, krūtinė, pilvo sritis. Medicininės ekspertizės neatliko, nes turėjo ryte išskristi. Žmonai skaudėjo galvą, pilvą, buvo nubrozdinimai ant kojų, kas nutiko L. M., realiai neįsidėmėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 3 val. nakties, atvažiavo su žmona ir giminaičiais prie parduotuvės „Gulbelė“, sustojo parūkyti, išlipo iš mašinos. Kitoje kelio pusėje stovėjo grupelė jaunuolių, leido garsiai muziką. Vienas iš jų, t. y. S. atbėgo sakydamas „ko nedainuojat“. Jis pasakė, kad senos dainos, nedainuos. Tuomet S. puolė muštis, prisijungė kiti. Jis nukrito ant žemės, atsistojo, dar kartą krito. R. K. gulėjo ant žemės, norėjo prie jos pribėgti, bet jie vėl puolė mušti. Jo diržas užsikabino už metalinės tvoros. Iš nosies ėmė bėgti kraujas. Netrukus atvažiavo policija ir visi išsiskirstė. Atvažiavo greitoji medicininė pagalba, nuvežė į priėmimo skyrių. Medicinos įstaigoje nustatė galvos ir nugaros sumušimus. Kitą dieną iš nosies ėmė bėgti pūliai, važiavo į Tauragės gydymo įstaigą. Ten nustatė nosies pertvaros lūžį, išrašė vaistų. Iš matymo pažįsta S., L. K. ir M.. Žmona pasakojo, kad puolė K., M. Buvo sužalota nosis, galva, apibraižyta mašina, nutraukta grandinėlė, sudaužytas telefonas, laikrodis, marškinėliai sugadinti. Neoperavo nosies, gali būti, kad operacijos reikės ateityje. Turtinę žalą sudaro sugadinti telefonas, grandinėlė, grandinėlės pakabukas, maikutė, apgadinimas automobilio, medikamentai. Neturtinę žalą sudaro nosies gydymas, nes 2 savaites niekur negalėjo dirbti, ant veido sumušimai buvo. Blogai jautėsi, nes patyrė stresą, blogai miegojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2016-06-24, apie 3.30 val. automobiliu grįžo iš Nidos, buvo Joninės, nuvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“. Sustojo, nes vyrai norėjo parūkyti. Vyrai ir sesuo išlipo, ji sėdėjo mašinoje. Kitoje gatvės pusėje prie parkelio stovėjo baltos spalvos automobilis ir dar lyg tai pilkos spalvos, paskui išlipo iš automobilio ir ji, ten buvo nemažas būrys, t. y. apie 15-20 vaikinų, merginų nematė, buvo tamsu, sklido iš tos pusės muzika, jie šūkavo, dainavo „kas nešokinės, tas pideras“. Vienas iš jų atbėgo šaukdamas, kodėl nešokinėja. Paskui sužinojo, kad tai buvo Ž. S., atpažino jį iš nuotraukos. Jis užlipo ant tvoros, norėjo šokti ant automobilio priekio, tačiau nepataikė, nes koja užkliuvo, buvo įskilęs bamperis ir jį nulaužė. Tada jis stojo į vyrų tarpą klausė „ko nešokinėjate“, sakė ir moterims „ko nešokinėjate“. Prasidėjo žodžių protrūkis, atbėgo dar kokie 4-5 vaikinai. Tai L. K., J. M., kitų nepažinojo, žino gal iš matymo, nes M. yra sesers klasiokas. Kiti atvažiavo automobiliu, ir atsistojo už jų automobilio prie laiptų. Iš karto atbėgęs Ž. S. trenkė jos vyrui L. M. buteliu į galvą ir prasidėjo muštynės. Po to trenkė jos broliui ir prasidėjo smūgiai. Jie visi atrodė neblaivūs. Ji (D. M.) pasitraukė skambinti policijai, tačiau pribėgo K. ir skambinti neleido, norėjo nuspirti telefoną, bet nepataikė. Priskambino policijai ir pranešė, kur yra ir kas vyksta. Pamatė vyrą užsikabinusį kažkaip už tvoros, visas buvo kruvinas, sesuo šaukė, kad baigtų muštynes, tada L. K. spyrė jai į galvą, krūtinę ir sesuo prarado sąmonę. J. M. spardė jos vyrą, L. K. taip pat smūgiavo vyrui ne vieną kartą, kad trenkė keturis kartus, tikrai matė. Sesuo buvo praradusi sąmonę, atvažiavo policija ir jie visi išsilakstė, liko vienas R. K., paskui sužinojo kas buvo kiti. Sesei L. K. smūgiavo, buvo užsimojęs, bet nematė ar pataikė. Ž. S. puolė jos vyrą vyro su stiklo šuke, ji norėjo atimti, tačiau susipjaustė ranką.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. J. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį atvažiavo su seserimis D. M. ir R. K. prie parkelio, išlipo iš mašinos. Kitoje gatvės pusėje grupė vaikinų dainavo „kas nešokinės, tas pideras“, jie tylėjo. Po to atbėgo Ž., šoko per tvorą, apvirto, po to atėjo L. K. ir pradėjo L. M. smūgiuoti į veidą. J. M. L. M. spardė. L. M. trenkė į veidą L. K., Jonas, kai nuvirto L. M. pradėjo jį spardyti J. M.. Kaltinamuosius pažįsta, J. M. yra jo klasiokas. Vėliau L. K. ėmė spardyti sesę R. K.. Sesuo D. M. paskambino ir iškvietė policiją. L. M. nosis sulaužyta, R. K. suduoti smūgiai į pilvą. Jis nebuvo sužalotas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad neprisimena įvykių, nes tai seniai buvo, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį, jau po vidurnakčio, jis būdamas pas draugą, kuris gyvena Šilalės mieste, už bažnyčios, nutarė eiti namo. Jis gyvena tolokai nuo to draugo, todėl paskambino klasiokui L. K. ir paklausė, gal kartais jis yra mieste ir galėtų mane parvežti jį namo. L. pasakė, jog kaip tik važinėja po Šilalę, tuojau privažiuos. L. jo paimti atvažiavo su savo baltos spalvos BMW automobiliu, kurį neseniai buvo nusipirkęs. Automobilį vairavo ne L. K., o L. K.. Be asmenų, automobilyje dar buvo L. V., Ž. S.. Jie visi atrodė blaivūs. Tada jie visi nuvažiavo prie Šilalės miesto parkelio, kuris yra Šilalės mieste, J. Basanavičiaus gatvėje. Ten sustoję kalbėjosi. Po kurio laiko, prie jų atėjo J. M.. Be paminėtų vaikinų, buvo ir daugiau vaikinų, kurių jis nepažįsta, žino, jog vienas buvo vardu R., jo pavardės nežino. Matė, kad priešingoje gatvės pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Gulbelė” stovi automobilis, o prie jo žmonės. Tik vėliau pamatė, jog ten buvo trys jam nepažįstami vyrai ir dvi nepažįstamos moterys. Kada jie atvažiavo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, nepastebėjo. Bekalbant, Ž. pasakė, jog nori parūkyti, visų klausinėjo, ar neturi žiebtuvėlio cigaretei prisidegti. Tačiau nei vienas iš jų žiebtuvėlio neturėjo. Tada Ž. nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, prie parduotuvės, prie priešingoje gatvėje buvusių trijų vyriškių ir dviejų moteriškių. Ar Ž. eidamas link minėtų asmenų, dainavo kokią dainą, ar rankose nešėsi kokį butelį, neprisimena. Paskui pamatė, kad Ž. guli automobilių stovėjimo aikštelėje ant žemės. Dėl ko ir kaip jis nugriuvo, nematė. Tai pamatęs, jis pasakė šalia buvusiems draugams. Tada L. K. ir J. M. nubėgo link automobilių stovėjimo aikštelės, link Ž.. Jiems bėgant, matė, kaip nuo žemės atsistojo Ž. ir spyrė šalia stovinčiai moteriškei. Tačiau ar pataikė, jis nepamatė. Tada jis, L. K. ir L. V., L vairuojamu automobiliu, nuvažiavo į jau ankščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę. Atvažiavus, visi trys išlipo iš automobilio ir liko prie jo stovėti. Matė, kad prie automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, vaikinai stumdosi. Kas ten ką stumdė, gerai nesimatė, nes ten buvo būrys vaikinų, vyriškių. Tik matė, kaip L. K. kelis nepažįstamus vyriškius, nuo savęs nustūmė. Nematė, kad L. K. būtų sudavęs kumščiu kokiai moteriškei, ar vyriškiui, ar kad būtų juos spardęs. Tą naktį moters, gulinčios ant automobilio stovėjimo aikštelės grindinio, iš viso nematė. Ar Ž. S., J. M., L. V. bei kiti kartu buvę vaikinai, ką nors mušė kumščiais, spardė, nematė. L. V. visada stovėjo prie jų automobilio ir į konfliktą nesivėlė. Paskui tas susistumdymas baigėsi. Jis, L. K., L. K. bei Ž. S. su L. V., susėdo į automobilį BMW ir jau norėjome važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Tada kažkoks nepažįstamas vyriškis pribėgo prie kairės pusės galinių durelių ir kumščiu trenkė į lango stiklą, tačiau stiklo neišdaužė. Paskui tas pats vyriškis nutvėrė už vairuotojo durelių, kurių L. K. dar nebuvo spėjęs uždaryti, jas nulenkė į priekį. Po to tos durelės nebeužsidarė, todėl L. važiavo tik jas prisidaręs. Kas pradėjo konfliktą automobilių stovėjimo aikštelėje, nematė. Tik matė, jog to konflikto metu, vienas nepažįstamas vyriškis, nusirengė iki pusės, tai yra nusimovė marškinėlius. Kodėl jis nusirengė, nežino. Ar minėto konflikto metu buvo kas nors sumušti, kruvini, nematė. Tik Ž. sakė, jog jis krisdamas susitrenkė galvą, kad ją skauda. Kažkokiu momentu, jam, L. K. ir L. V. stovint prie L. K. automobilio, kažkas į jų pusę metė stiklinį butelį, kuris nukrito ant žemės ir sudužo. Konfliktas vyko labai trumpai, iki 5 minučių. Jis pats minėtame konflikte nedalyvavo, niekam nieko nedarė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį ėjo namo pro parduotuvę „Gulbelė“, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, vyko konfliktas mašinų aikštelėje. Matė Ž. S. parkritusi ant žemės su mergina, ką jie darė nematė, ten viskas vyko greitai, kas vyko nežino, muštynių nematė, kas kaip vyko neatsimena. Matė grupę žmonių, pažino L. K., Ž. S., buvo J. M., merginų nepažįsta. Ž. S. atsikėlė, mergina šaukė, kad atvažiuoja policija. Kiti išsiskirstė, o jis liko, padėjo atsikelti tamsiaplaukei merginai. L. K. nustūmė prie Ž. S. pribėgusį vaikiną, nežino kurį. Smūgių tikrai nematė, žmonių neskaičiavo, buvo grupelė žmonių, nedraugiškas apsistumdymas buvo, bet ne muštynės, konflikto pradžios nematė, buvo tamsu, neįsižiūrėjo. Kaltinamieji pažįstami šilališkiai, ne draugai, nukentėjusiųjų nepažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti įtariamojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 2, b. l. 15-16), kad 2016 m. birželio 24 d. apie 03 val. 30 min., buvo Šilalės m. J. Basanavičiaus g. prie skvero. Kartu su juo buvo L. K., jis buvo atvažiavęs automobiliu BMW 7 modelis, baltos spalvos, valstybinio numerio nežino, J. M., L. K., jis vairavo L. K. automobilį, kitų buvusių jaunuolių jis nepažinojo. Jie klausėsi muzikos, buvo blaivus. Pastebėjo, kad kitoje J. Basanavičiaus gatvės pusėje parduotuvės GULBELĖ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis, pavadinimo nežino, prie automobilio stovėjo dvi moterys ir trys vyriškiai, jis juos pažinojo iš matymo. Tuo metu L. automobilyje grojo muzika ir buvo daina "kas nešokinės", jis vienas perėjo į kitą gatvės pusę dainuodamas "kas nešokinės, tas pyderas" ir nuėjo prie minėtų iš matymo pažįstamų asmenų, nes norėjo paprašyti, kad pridegtų cigaretę. Jis perlipo per gatvės atitvarą ir priėjo prie aikštelėje stovėjusių asmenų. Artėdamas prie aikštelėje buvusių asmenų pastebėjo, kad jie yra neblaivūs. Tai aiškiai matėsi iš jų laikysenos, garsių kalbų, be to kiek spėjo pastebėti jie aikštelėje vartojo alkoholinius gėrimus. Prieidamas prie minėtų asmenų jis visiškai nesiruošė su jais konfliktuoti, tuo labiau muštis. Priėjęs prie arčiausiai stovėjusio vyriškio paklausė gal turi pridegti cigaretę. Aikštelėje buvę vyriškiai atsisakė pridegti cigaretę ir iš karto ėmė konfliktuoti, tai yra pasiuntė jį "eiti nachui". Kartu su vyriškiais buvusi jam nepažįstama moteris, kuri buvo stambaus kūno sudėjimo, pripuolusi prie jo jį grubiai pastūmė. Kadangi tokių moteriškės veiksmų nesitikėjo, todėl neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant trinkelėmis grįstos aikštelės. Griūdamas susitrenkė galvą. Staiga atsikėlęs jis ėmė gintis nuo aikštelėje buvusių asmenų, tai yra vienam iš jų, su kuriuo turėjo žodinį konfliktą, kumščiu sudavė 2 -3 smūgius tik per sumaištį nepastebėjo į kurią kūno vietą pataikė jo smūgiai. Pastebėję konfliktą, atbėgo jo draugai: L. K., J. M., bei atvažiavo L. K. automobiliu L. K., jis sustojo prie šių asmenų automobilio. Šis vaikinas nuo jo suduotų smūgių nugriuvo ant grindinio, dar jam koja spyrė gal 1-2 smūgius į nugarą. Po to šie trys vyriškiai nusivilko malkutes ir pasakė "nu dabar pareikit čia gaidžiai", kuris taip pasakė, nežino. Po to įvyko konfliktas, kurio metu vyko muštynės, kiek ir kam jis sudavė smūgių, nežino. Muštynėse dalyvavo ir jo minėti draugai L. K. ir J. M., ką jie konkrečiai mušė, jis neatkreipė dėmesio, nes viskas vyko greitai. Į konflikto vietą kažin kas kvietė policiją, tada visi pabėgo, L. K. bandant nuvažiuoti automobiliu, vienas iš nepažįstamų vyriškių puolė prie automobilio, atidarė priekines vairuotojo dureles ir išplėšė durų ribotuvą. Jis į minėtų asmenų automobilio bamperį nespyrė, automobilio neapgadino. Jis neturėjo jokio tikslo pažeisti viešosios tvarkos, konfliktą išprovokavo ankščiau minėta neblaivi moteris, grubiai jį pastumdama. Dėl galvos sužalojimo į medicinos įstaigą nesikreipė. Kas šio konflikto metu buvo sužalotas, jis nežino, tyčia kokio tai turto konflikto metu nesugadino, nei laikrodžio, nei mobilaus telefono. Sekančią dieną po įvykusio konflikto pastebėjo sužalotą galvą jo sesuo, joje esančią žaizdą nufotografavo. Minėtą fotografiją turi išsaugojęs ir gali pateikti. Konfliktas vyko tamsiu paros metu, aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo ir jie nenukentėjo. Kaip buvau apsirengęs šio konflikto metu, nepamena. Buvo susitikęs su nukentėjusiu vaikinu, šiuo metu žinau, kad tai L. M., jis pareiškė, kad jam padaryta žala sumoje 2000 eurų, jis tokios pinigų sumos šiuo metu neturi, gali atlyginti padarytą žalą dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad Joninių naktį, tai yra 2016 m. birželio 24 d. naktį, galėjo būti apie 1 val. 30 min., jis su draugais L. K., Ž. S., L. V. ir P. A., L. K. priklausančiu automobiliu BMW 750, kurio valstybinio numerio skaičiai yra 001, raidžių neprisimena, važiavo Šilalės miesto J. Basanavičiaus gatve. Jis ir draugai buvo blaivūs. Automobilį vairavau jis, o ne L. K., nes buvo įdomu išbandyti ką tik nupirktą automobilį. Važiuojant pamatėme prie miesto skvero stovinčius draugus, todėl nusprendė sustoti pakalbėti. Automobilį pasistatė J. Basanavičiaus gatvėje, prie miesto skvero. Priešingoje gatvės pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė ir parduotuvė „Gulbelė“. Atvažiavus išlipo iš automobilio ir sustoję su draugais kalbėjosi. Po kurio laiko, prie jų atėjo J. M., kuris iš išvaizdos ir kalbos, atrodė blaivus. L. su jais liko iki kol jie visi išsiskirstė. Draugai, prie kurių sustojo pakalbėti, po kurio laiko kažkur išvažiavo. Jie, vėliau įvykusio konflikto nematė, jame nedalyvavo. Matė, kaip kažkokiu momentu, į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Gulbelė“ atvažiavo automobilis. Koks jo modelis, markė, ar valstybinis numeris, gerai nematė, negali pasakyti. Iš jo išlipo dvi moterys ar merginos ir trys vyrai, kurių aš nepažinojo. Netrukus po to, kai jie atvyko, Ž. pasakė, jog nori parūkyti. Tačiau iš niekas neturėjo cigarečių. Todėl Ž. pasakė, jog eina prie tų atvažiavusių žmonių paprašyti cigarečių ir nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Ar jis eidamas dainavo kokią dainą, ar rankose nešė kokį butelį, neįsidėmėjo, negali pasakyti. Priėjęs prie metalinės tvoros, kuria yra atitverta automobilių stovėjimo aikštelė nuo šaligatvio, Ž. ją perlipo ir nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusios paminėtos kompanijos. Matė, kaip Ž. su jais visais kažką kalba. Tačiau, kad jis kam nors būtų kažkuo sudavęs, šito nematė. Po to, išgirdo kaip ten kažkas pradėjo šūkauti, koliotis. Netrukus pamatė, kaip minėtoje kompanijoje buvusi stambaus sudėjimo moteris pastūmė Ž.. Ž. nugriuvo ant žemės. Kaip Ž. atsistojo, ką jis atsistojęs darė, nebematė, nes užstojo link minėtos aikštelės einantys L. K. ir J. M.. Ar tuo metu, minėtoje kompanijoje buvę vyriškiai kaip nors, kokiais nors veiksmais parodė, jog jie ruošiasi muštynėms, ruošiasi mušti Ž., nematė. L. K. ir J. M. artėjant prie minėtos kompanijos ir Ž., jis pats, L. V., P. A., susėdo į automobilį ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, į kurią nuėjo L. K. ir J. M.. Kai privažiavo, išlipo iš automobilio, girdėjo šūkavimus, triukšmą bei dūžtančių butelių garsą. Matė kaip vienas iš nepažįstamų vyriškių artėja link L. K.. L. K. jį pastūmė, šis nugriuvo ant žemės. Kad tą vyriškį būtų kas spardę, nematė. Tada išgirdo, kaip nepažįstama moteris, sušuko, jog kviečia policiją. Tada jie visi, išskyrus J. M., kuris namo išėjo pėsčiomis, susėdo į automobilį, nes norėjo išvykti iki policijai atvykstant. Tik susėdus į automobilį, jam dar nespėjus užsidaryti vairuotojo durelių, Išgirdo bilstelėjimą į automobilio kažkurį lango stiklą. Kas, kuo ir į kurį tiksliai lango stiklą sudavė, nematė. Netrukus prie jo automobilio durelių priėjo vienas iš nepažįstamų vyriškių, kurio veido gerai nematė, todėl kuris, aš negalėčiau pasakyti, sugriebė už mano, tai yra kaitės pusės priekinių durelių, pastūmė jas į priekį. Durelės persivertė į priekį, jų nebuvo galima uždaryti, todėl važiavo jas prilaikydamas ranka. Paskui kiek pavažiavus, jas atvertė atgal ir jos užsidarė netvirtai, neužsifiksavo. L. paskui nuvarė automobilį pas meistrus, remontavo tas dureles. Konflikte dalyvavusias dvi moteris ir vyriškius, matė pirmą kartą, todėl jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Vieną vyriškį žino iš matymo, nes jis mokėsi toje pačioje mokykloje, tai yra Šilalės m. Dariaus ir Girėno progimnazijoje. Tą naktį nematė, kad nors vienas iš su juo buvusių draugų, būtų kumščiais mušę ar kojomis spardę nepažįstamas moteris ir vyrus. Po minėto konflikto, matė, kad Ž. S. lyg buvo sužalotas veidas.

2016-06-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš L. M. paimti rankinis laikrodis, marškinėliai, grandinėlė, mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 38-39).

2016-06-27 daiktų apžiūros metu rankinis laikrodis, marškinėliai, grandinėlė, mobilaus ryšio telefonas apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad laikrodis neveikia, apyrankės dalis ištraukta iš korpuso ąselės, stiklo ir dangtelio nėra; marškinėliai daugelyje vietų iš priekio ir nugaros ištepti rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują; sidabrinė grandinėlė nutraukta; telefonas sugadintas - ekrano stiklas sutrūkinėjęs (1 t., b. l. 40-44).

2017-01-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš L. M. paimtas automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) (b. t. 1. l. 65).

2017-01-05 daiktų apžiūros metu automobilis apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio kairės pusės durelių yra įbrėžimas. Apžiūros metu gautas L. M. pareiškimas (paaiškinimas), jog automobilio priekinį bamperį suremontavo (1 t., b. l. 67-68, 70-73).

2017-02-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš D. M. paimtos trys fotonuotraukos, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo. Jose užfiksuoti L. M. padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 142, 144-146).

Parodymų atpažinti metu, D. M. atpažino asmenis - L. V. (kuris buvo užsimojęs trenkti V. K.), L. K. ir P. A. (kurie buvo konflikto vietoje, bet jame nedalyvavo) (1 t., b. l. 132-143).

2017-04-26 daiktų apžiūros metu apžiūrėti ir prie ikiteisminio tyrimo prijungti garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Juose užfiksuoti pranešėjos D. M. pranešimai BPC. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmas garso įrašas padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 33 min. 03 sek., girdisi skambinančio telefono signalas, moters ir vyrų balsai. Jie dėl kažko ginčijasi. Po to, girdisi kaip moteriškas balsas atsiliepia į telefono skambutį. Pasigirsta moters klyksmas, vyrų šūkavimai. Paskui moteris šaukia, policija atvažiuokit prašau, prašau atvažiuokit ir pokalbis nutrūksta. Antras garso įrašas padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 33 min. 34 sek., girdisi skambinančio telefono signalas. Po to, moteris šaukdama atsiliepia, pasako, jog klauso. Kita moteris pasako, jog skambina iš bendrojo pagalbos centro. Tada moteris verkdama prašo kuo skubiau iškviesti policiją Šilalėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Tuo metu, šalia girdisi šūkavimai, triukšmas. Kita moteris paklausia, ar yra sužalotų žmonių, kiek jų ir ar reikalinga greitoji med. pagalba. Moteris verkdama šaukia, jog reikalinga greitoji med. pagalba ir pokalbis nutrūksta. Trečias garso įrašas padarytas 2016-06-24, pradžia 03 val. 35 min. 53 sek. Girdisi: atsiliepia moteris, pasako-112 klausom. Tada kita moteris verkdama klausia, ar iškvietė policiją ir greitąją Šilalėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Atsiliepusi moteris pasako, jog reikia palaukti, tarnybos vyksta, prašo nusiraminti. Tada moteris verkdama pasako, jog reikia greitosios, vyrai primušė moterį, davė į galvą, spyrė į pilvą, dabar ji guli ant žemės, prašo, kad kuo skubiau atvyktų greitoji. Tada kita moteris klausia, ar ant žemės gulinti moteris kvėpuoja, kraujuoja, kiek jai galėtų būti metų. Moteris verkdama atsako, kad sužalota moteris kvėpuoja, ar kraujuoja nemato, kad jai yra 25 metai. Dar pasako, jog spyris buvo stiprus, prašo greičiau kviesti greitąją. Tada kita moteris liepia laukti, pasako, kad tarnybos vyksta ir baigia pokalbį (1 t., b. l. 169, 170).

2016-12-23 akistatos metu, nukentėjusioji R. K. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis L. K. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 80-81, 82).

2017-02-09 akistatos metu, liudytoja D. M. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis J. M. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 41, 43).

2017-01-18 akistatos metu, liudytoja D. M. pasiliko prie savo parodymų, įtariamasis L. K. - prie savo parodymų (1 t., b. l. 85-86, 87).

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Dėl suduotų smūgių L. M. patyrė sužalojimą – nosies pertvaros lūžimą, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Kaltinamųjų elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžią turtinę žalą, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamųjų paskatos pripažįstamos chuliganiškomis, nes jie kartu su kitais dviem asmenimis sudavė nukentėjusiesiems smūgius rankomis ir kojomis į veidą, kitas kūno vietas, siekdami priešpastatyti save nukentėjusiesiems ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Dėl šių kaltinamųjų L. K. ir J. M. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužaloti nukentėjusieji, bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Kaltinamieji viešoje vietoje sukeldami konfliktą su nukentėjusiaisiais ir kartu su kitu asmeniu suduodami smūgius nukentėjusiesiems, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiųjų žeminimo ir jų žalojimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.