- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2253-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-173-49-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. U.-K., A. B., J. B.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (suinteresuotų asmenų) A. B. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
antstolis D. K. 2015-05-15 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkė A. U.-K. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013, t.y. kaip A. B. bendraturtė nedavė sutikimo išieškotojui, bendraturčiui A. B., įrengti mūrinę sieną, taip kaip tai numatyta projekte. Antstolis nurodė, kad sutikimas objektyviai yra reikalingas įvykdyti Vilniaus miesto teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo A. B. yra įpareigotas garaže papildomai sumūryti 25 cm sieną ir tą pačią dieną sutvirtinti antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą ir kurio pagrindu antstolė B. P. pradėjo vykdomąją bylą A. U.-K. naudai. Pareiškime skolininkei yra siūloma skirti 14 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2014-11-13 patvarkymo Nr. 2-DK-31092 įteikimo dienos, t.y. 2014-11-21. Akte nurodyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 ir 4 p. sąlygų, nes skolininkė A. U.-K. neduoda sutikimo atlikti ieškovų gyvenamosios namo dalies rekonstrukciją pagal teismui pateiktą pasiūlymą ir todėl nesudaro teisinių sąlygų ieškovams įvykdyti taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Sustabdė civilinę bylą Nr. 2-24686-808/2015 pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U.-Kazlauskienė, A. B. ir J. B., iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. S2-1748-467/2015. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-05-25 nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-18649-934/2015 pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo. Minėta nutartimi J. B. ir A. B. paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti taikos sutarties 4 punktą dieną, skaičiuojant nuo 2013-11-02 iki taikos sutarties 4 punkte numatytų sąlygų visiško įvykdymo, išieškotojos A. U.-K. naudai. Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-18649-934/2015 pagal antstolės B. P. pareiškimą ir priimdamas 2015-05-25 nutartį nustatė, kad A. B. ir J. B. nesutikdami su antstolės B. P. pareiškimu, iš esmės rėmėsi D. K. sudarytu apžiūros aktu, kuris, suinteresuotų asmenų įsitikinimu, įrodo, jog Taikos sutarties 4 punktas yra įvykdytas, o siena neįrengta dėl to, kad A. U.-K. neduoda sutikimo. Aplinkybę, jog reikalingas sutikimas, suinteresuoti asmenys iš esmės įrodinėjo Apžiūros aktu, antstolio D. K. 2015-05-15 surašytu sprendimo nevykdymo aktu. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties pateiktas atskirasis skundas, kuris persiųstas apeliacinės instancijos teismui. Teismas atsižvelgęs į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartimi nustatytas reikšmingas aplinkybes ir teismo atliktą jų teisinį įvertinimą, siekdamas, kad nebūtų priimti prieštaringi sprendimai susijusiose civilinėse bylose, padarė išvadą, kad yra tikslinga civilinę bylą Nr. 2-24686-808/2015 stabdyti, nes procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-1748-467/2015 dėl 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, neabejotinai turės įtakos šios civilinės bylos dėl baudos skyrimo baigčiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti A. U.-K. antstolio siūlomą baudą. Nurodė, kad vykdomasis raštas dėl taikos sutarties Nr.2-2257-728/2013 nevykdymo išduotas vadovaujantis B 2014-08-13 prašymu ir pateikus atitinkamus dokumentus. Tačiau teismas į tai, priimdamas nutartį neatsižvelgė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėjo, jog ieškovai B įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus taikos sutartyje, tačiau skolininkė A. U.-K atsisako vykdyti savo įsipareigojimus t.y. duoti rašytinį notaro patvirtintą įgaliojimą (sutikimą) atlikti gyvenamojo namo rekonstrukciją. Statinio statyba nėra baigta – tik 81 proc. baigtumo, nesant skolininkės sutikimo negalimas nei statinio rekonstravimas, nei kapitalinis remontas. Apeliantų teigimu teismas skundžiama nutartimi netyrė svarbių bylai aplinkybių, kodėl B išduotas vykdomasis raštas, kodėl ir kokiu pagrindu A. U.-K. atsisako duoti sutikimą gyvenamojo namo rekonstrukcijai ir jį atidalinti, kodėl vilkina procesą, kodėl pažeidžiamos B. teisės į daikto atidalijimą. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas jokiu būdu negali turėti kokios nors įtakos tos pačios instancijos teismo sprendimui, skundžiama nutartis iš esmės neteisinga, neatitinka teisingumo ir protingumo principų bei akivaizdžiai pažeidžia B. teises ir teisėtus interesus atidalinti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Antstolio D. K. pareiškimas teismui dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų J. B. ir A. B. atskirąjį skundą nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-07-14 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr.2-24686-808/2015 pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B. iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.S2-1748-467/2015.
Suinteresuoti asmenys J. B. ir A. B. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą. Apeliantai prašo panaikinti 2015-07-14 nutartį dėl bylos sustabdymo ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti A. U.-K. antstolio siūlomą baudą.
Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jos civilinė byla Nr.2S-1748-467/2015 pagal suinteresuotų asmenų A. B. ir A. U.–K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkai A. B., J. B., išieškotoja A. U.-K., Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius yra išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama teismo nutartis, kuria civilinė byla pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U.-K., A. B. ir J. B. sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.2S-1748-467/2015 ir civilinė byla Nr.2S-1748-467/201 yra išnagrinėta įsiteisėjusia nutartimi t.y. Vilniaus apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis palikta nepakeista, sprendžia, kad atskirojo skundo nagrinėjimas, esant aukščiau nurodytai aplinkybei t.y. iš esmės išnykus bylos sustabdymo pagrindui, neteko prasmės, nes neliko apskundimo objekto ir tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.). Išnykus bylos sustabdymo pagrindams pirmosios instancijos teisme spręstini bylos atnaujinimo ir baudos skyrimo klausimai. Šiuo atveju bylos išnagrinėjimas iš esmės (dėl baudos skyrimo) apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų A. B. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties, nutraukti.