Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

nuteistojo A. Z. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nuteistojo D. V. gynėjai Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Z. ir D. V. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 11 punkte ir jam paskirta:

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 11 punktą – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 7 mėnesiais, likusi paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu A. Z. išbūtas laikinajame sulaikyme (laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2016 m. liepos 28 d.) laikotarpis, t. y. 1 para įskaityta į paskirtą bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimties) parų areštu ir likusi paskirta bausmė - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis -10 MGL (376,60 Eur), paskirtas bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur).

Nukentėjusiosios J. R. (paveldėtojos nukentėjusiojo V. R.) civilinis ieškinys dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo tenkintas visiškai. Priteista solidariai iš A. Z. ir D. V. 1200 Eur neturtinė žala nukentėjusiosios J. R. naudai.

Nukentėjusiojo J. Z. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas dalinai. Priteista iš A. Z. 3500 Eur neturtinė žala nukentėjusiojo J. Z. naudai.

Priteista iš A. Z. PSDF biudžetui padaryta 767,60 Eur žalą už nukentėjusiojo J. Z. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. ir D. V. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie 2016 m. birželio 22 d. apie 13 val., veikdami bendrai kartu, atvyko į V. R. priklausantį sodo sklypą (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą – nerūdijančio plieno cisterną 800 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti vykdant nusikalstamą veiką pašalinio asmens – sodo kaimyno J. Z.. Be to, A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 11 punktą už tai, kad jis 2016 m. birželio 22 d. apie 13 val. 10 min. prie namo laiptų, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti daromą vagystę, konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. Z. ne mažiau vieną smūgį į galvos kairę pusę, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžį, tai yra nukentėjusiajam J. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde prašė, dar kartą peržiūrėti jo bylą ir skirti jam švelnesnę bausmę. Prašė atsižvelgti į jo šeimyninę bei finansinę padėtį. Nurodė, kad jo tėvas yra invalidas, sesuo ir brolis turi vaikų ir jiems gyventi yra sunku, reikalinga pagalba. Nuteistojo teigimu, jis yra pasiryžęs atlyginti žalą, kurią padarė žmonėms ir valstybei.Nuteistasis D. V. apeliaciniame skunde prašė skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistojo manymu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi ją atlikdamas jis neteks darbo.Atsikirtimų į apeliacinius nuteistųjų skundus negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo A. Z. gynėjas prašė apeliacinį nuteistojo skundą tenkinti. Nuteistojo D. V. gynėja prašė, jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. Z. ir D. V. apeliaciniai skundai atmestini. Nuteistieji A. Z. ir D. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniais skundais nesutinka su jiems paskirta bausme, prašo bausmes švelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 straipsnis).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmės nuteistųjų A. Z. ir D. V. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Z. laisvės atėmimo bausmę, o D. V. arešto bausmę ir nustatydamas jų dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistiesiems bausmes bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes. Skirdamas nuteistajam A. Z. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą ir padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į tai, kad A. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą ir pasikėsinęs padaryti nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jų padarymo gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį padarė bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgė į tai, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų nepadarė, bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad A. Z. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. Z. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau teistas 7 kartus už analogiškas tyčines nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, tai rodo nuteistojo A. Z. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. Z. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas švelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. Z. kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta. Skundžiamu nuosprendžiu skirdamas nuteistajam D. V. arešto bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą į tai, kad D. V. prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį padarė bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgė į tai, kad D. V. dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, naują jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad D. V. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagrįstai skyrė arešto bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. V. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau teistas 5 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po paskutinio teismo nuosprendžio priėmimo dienos, teistumui neišnykus bei neatlikus paskirtos bausmės, tai rodo nuteistojo D. V. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti D. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis D. V. kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Be to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėjo 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirtas bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistųjų A. Z. ir D. V. apeliaciniai skundai atmetami, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu

nutaria:

nuteistųjų A. Z. ir D. V. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.