- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- 1-33-753/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29576-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- A. Z., D. V.
- Civilinis ieškovas
- J. Z., J. R., V. R., Kauno teritorinės ligonių kasos
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4.2.11Nesunkus sveikatos sutrikdymas siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą (BK 138 str. 2 d. 11 p.)
- 2.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamiesiems A. Z. ir D. V.,
nedalyvaujant nukentėjusiajai, civilinei ieškovei J. R., priėmusiai palikimą palikėjo, šioje byloje pripažintu nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu V. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs ,9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1)2005-03-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. laisvės apribojimo;
2) 2005-11-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 5 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -7 mėn. laisvės apribojimo;
3) 2008-04-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
2007-10-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. Z. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2007-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę;
2008-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas - 6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo.;
2008-09-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą -6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės dalį.
4) 2009-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str. 3 d. LR BK 63 str. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus bei taikant LR BK 64 str.1d., 3 d., prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m.9 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2012-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1 d. -6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta neatliktos bausmės dalis paskirtos 2009-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
7) 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., LR BK 138 str.2d.10p; LR BK 286 str., LR BK 63 str.1,4 d pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (įsk.2 d.).
8) 2014-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str.1 d - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.,3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies 1 m. 2 mėn. 16 d. pridėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (6 mėnesius), paskirta subendrinta bausmė -1 m. 8 mėn. 16 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
2015- 11-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 1 p. taip pat BPK 360 str. 2 d., 364 str. str., lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 11 d. laisvės atėmimo, nustatytos pareigos:
1) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. - visą lygtinio paleidimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi;
2) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 10 p. - visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);
3) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 6 p. - dalyvauti elgesio pataisos programoje 3 mėnesius.
2016-04-13 išbrauktas iš Kaišiadorių probacijos tarnybos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 11 p., ir
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba – vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-02-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą; įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 20 valandų;
2) 2012-02-28 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pagal LR BK 182 str. 1 d. -1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
3) 2012-05-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal 2012 m. vasario 9 d nuosprendį ir 2012 m. vasario 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą subendrintos, paskirta bausmė - 2 m. laisvės apribojimas , įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalą, per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, išdirbant pas mėnesį po 20 valandų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirtomis subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalą, per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, išdirbant pas mėnesį po 20 valandų ir 5 MGL (650 Lt) bauda. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2014 m. birželio 2 d.
4) 2015-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 - 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 20 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt/188,25 Eur) bauda;
5) 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 15 MGL ( 564,90 G ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 (1) str. 1 d, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 -10 MGL, t. y. 376, 60 G (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, nes neišieškota baudos dalis, paskirta Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu yra 376,60 Eur; kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. Z. ir D. V., 2016-06-22 apie 13 val., veikdami bendrai kartu, atvyko į V. R. priklausantį sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtą – nerūdijančio plieno cisterną 800 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užklupti vykdant nusikalstamą veiką pašalinio asmens – sodo kaimyno J. Z..
Tokiais veiksmais kaltinamieji A. Z. ir D. V. padarė nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis A. Z. 2016-06-22 apie 13 val. 10 min. prie namo laiptų, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti daromą vagystę, konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. Z. ne mažiau vieną smūgį į galvos kairę pusę, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžį, tai yra nukentėjusiajam J. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 11 p. pripažino visiškai, savo elgesį vertina blogai, gailisi. Kaltinamasis dalinai pripažino prašomą nukentėjusiojo J. Z. prašomą priteisti – 7000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti; pilnai pripažino civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 787,60 Eur sumai už nukentėjusiojo J. Z. gydymą; dalinai pripažino nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį 1200 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. viskas vyko taip kaip yra parašyta kaltinamajame akte. Netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos, užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J. Z., atėjo paklausti ką darome ir išsiaiškinti situacijos, sakė paskambins ir išsiaiškins situaciją. Nukentėjęs J. Z. ėjo skambinti į namelį, jis ėjo paskui pastarojo, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu išsiaiškinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kurią vietą kumščiu pataikė nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamojo A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to šoko link jo, norėdamas pasimušti, bet supratęs, kad gali blogai baigtis, jis pats nubėgo link D. V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui. Abu paliko tą vietą, išvažiavo iš jos automobiliu, o transporto priemonė, atvažiavusi pakrauti cisternos, liko vietoje. Kaltinamojo A. Z. paaiškinimu, jis nežino kiek būtų gavęs pinigų už parduotą cisterną, tačiau sutinka sumokėti nukentėjusiajai J. R. 1200 Eur turtinę žalą ir 300 Eur neturtinę žalą, kuri jo nuomone yra reali. Kaltinamasis A. Z. nesutinka su nukentėjusiojo J. Z. prašoma priteisti 7000 Eur neturtine žala, kuro jo nuomone yra didelė, sutiktų sumokėti mažesnį dydį neturtinės žalos -1000 Eur, kurio jo nuomone, būtų reali. Kaltinamasis sutinka su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieškiniu žalai atlyginti už nukentėjusiojo J. Z. gydymąsi – 787,60 Eur (t 3, b. l. 53).
Kaltinamasis D. V. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. pripažino pilnai, sutiko iš dalies su nukentėjusiojo V. R. pateiktu civiliniu ieškiniu – 1200 Eur dydžio turtinei žalai, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis D. V. paaiškino, kad automobiliu Audi A 4, kurį įvykio dieną vairavo jis, atvyko su A. Z. į kaimą (kaimo pavadinimo nepamena). Pamatęs cisterną, jis paskambino mobiliojo ryšio telefonų į metalo supirktuvę, prašė atvažiuoti ir pakrauti cisterną. Kam priklausė minėta cisterna kaltinamajam D. V. nežinoma. Tačiau iš metalo supirktuvės atvažiavęs automobilis pakrauti cisternos, įvažiavęs į sklypą, užklimpo, bandė išvažiuoti. Tuomet atėjo kaimynas J. Z., kuris paklausė –„Ką čia daro?“ Jis pasakė J. Z., kad čia viskas sutarta, tačiau pastarasis paprašė telefono numerio. Kaltinamojo D. V. paaiškinimu, jis pats tuomet nuėjo iki automobilio, tačiau kuomet grįžo atgal, jau nebuvo nukentėjusiojo J. Z. ir A. Z.. Minėta cisterna į automobilį nebuvo pakrauta, ji tik liko išjudinta iš vietos, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad jie per pusę perpjovė cisterną su A. Z. įrankiu „bulgarke“, kadangi tokio dydžio nebūtų pakrauta į automobilį. Minėtas įrankis yra paties kaltinamojo D. V., kurį jis turėjo savo automobilyje. Atėjęs A. Z. pasakė, kad trenkė kaimynui, todėl pabijoję, kad pastarasis neskambintų policijai, jie abu automobiliu išvažiavo iš vietos, nieko nesakę minėtos transporto priemonės vairuotojui. Kaltinamasis D. V. iki šiol nėra atlyginęs turtinės, neturtinės žalos nukentėjusiajam V. R. ir/ar jo turto paveldėtojai sutuoktinei J. R.. Kaltinamojo D. V. nuomone, prašomas nukentėjusiojo civilinis ieškinys turtinei, neturtinei žalai atlyginti turėtų būti mažesnis (sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu iš dalies), kadangi cisterną pats nukentėjęs išvežė į metalo laužą. Kaltinamasis D. V. pripažįsta aplinkybę, kad ji buvo perpjauta jo paties ir A. Z., iki tol cisterna buvo vientisa (neperpjauta), tikėjosi už jos pradavimą gauti apie 800 Eur (t 3, b. l. 52-53).
Kadangi kaltinamieji A. Z. ir D. V. nėra kaltinami padaręs labai sunkų nusikaltimą, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiškė, kad abu prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko tiek prokurorė A. Vitkauskienė, nukentėjęs ir civilinis ieškovas J. Z., šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamojo A. Z. ir D. V. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas slapta pagrobti svetimą nukentėjusiojo V. R. turtą) yra visiškai įrodytos paties kaltinamųjų duotais paaiškinimas tiesiajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime, nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų J. Z. ir V. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kita bylos rašytine medžiaga.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. viskas vyko taip kaip yra parašyta kaltinamajame akte. Netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos, užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J. Z., atėjo paklausti ką darome ir išsiaiškinti situacijos, sakė paskambins ir išsiaiškins situaciją (t 3, b. l. 53).
Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas A. Z. paaiškino tokias 2016-06-22 įvykio aplinkybes, t. y. kad 2016 m. birželio mėn., jis kartu su D. V. važiavo Donato vairuojamame automobilyje per (duomenys neskelbtini) sodus ir viename sode pamatė didelę metalinę cisterną. Abu ją apžiūrėjo ir nusprendė priduoti į metalo laužą. Kažkurią tai dieną Donatas paskambino į metalo supirktuvę ir sutarė dėl tos cisternos išvežimo. Donatas su ta firma sutarė, kad 2016-06-22 rytą jie susitiks su tos firmos vairuotoju prie (duomenys neskelbtini) miestelio. 2016-06-22 anksti rytą jis su D. V., Donato vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į tą sodą, nes reikėjo paruošti įvažiavimą. Jie tame sode padarė kelią, išlauždami kelis medelius bei nuo cisternos patraukė laiptus, kurie buvo skirti įlipti prie cisternos. Tada nuvyko prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir lauke atvykstančio tos metalo supirkimo firmos vairuotojo. Po kurio tai laiko atvyko sunkvežimis su kranu ir Donatas pasakė tam vairuotojui važiuoti iš paskos. Vairuotojas pasikrovė tą cisterną, tačiau pamatė, kad bus per aukšta ir iškrovė atgal. Vairuotojas pasakė, kad reikia cisterną perpjauti pusiau, kad galėtų ją išvežti. Jie paprašė to vairuotojo palaukti ir nuvažiavo iki namų (duomenys neskelbtini), paimti generatorių ir metalo pjūklą. Atsivežę įrankius jie perpjovė tą cisterną pusiau. Vairuotojas mėgino atbuline eiga privažiuoti prie perpjautos cisternos, bet sunkvežimis užklimpo. Tada dar priėjo pašalinis žmogus, kuris sutrukdė pavogti tą cisterną (t.2 b.l. 27-28,23-24, 19-20,10-11 ).
Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Z. parodė sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio su D. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą metalinę cisterną(t. 2, b. l. 29-37). Ikiteisminiame tyrime D. V. davė analogiškus parodymus dėl jam pareikšto įtarimo padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. nusikalstamą veiką, kaip ir A. Z. (t. 2, b. l. 113- 114, 108-109).
Parodymų partikrinimo vietoje metu D. V. parodė sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio su A. Z. pasikėsimo pagrobti svetimą cisterną (t. 2, b. l. 116-122).
Teisiamajame posėdyje D. V. paaiškino, kad įvykio dieną automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, atvyko su A. Z. į kaimą (kaimo pavadinimo nepamena). Pamatęs cisterną, jis paskambino mobiliojo ryšio telefonų į metalo supirktuvę, prašė atvažiuoti ir pakrauti cisterną. Kam priklausė minėta cisterna kaltinamajam D. V. nežinoma. Tačiau iš metalo supirktuvės atvažiavęs automobilis pakrauti cisternos, įvažiavęs į sklypą, užklimpo, bandė išvažiuoti. Tuomet atėjo kaimynas J. Z., kuris paklausė –„Ką čia daro?“ Jis pasakė J. Z., kad čia viskas sutarta, tačiau pastarasis paprašė telefono numerio. Kaltinamojo D. V. paaiškinimu, jis pats tuomet nuėjo iki automobilio, tačiau kuomet grįžo atgal, jau nebuvo nukentėjusiojo J. Z. ir A. Z.. Minėta cisterna į automobilį nebuvo pakrauta, ji tik liko išjudinta iš vietos, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad jie per pusę perpjovė cisterną su A. Z. įrankiu „bulgarke“, kadangi tokio dydžio nebūtų pakrauta į automobilį. Minėtas įrankis yra paties kaltinamojo D. V., kurį jis turėjo savo automobilyje. Atėjęs A. Z. pasakė, kad trenkė kaimynui, todėl pabijoję, kad pastarasis neskambintų policijai, jie abu automobiliu išvažiavo iš vietos, nieko nesakę minėtos transporto priemonės vairuotojui (t 3, b. l. 52-53).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) rajone, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), turi sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame sodo sklype yra sodo namelis, tačiau jame niekas pastoviai negyvena. Minėto sklypo teritorijoje nuo 1990 m. buvo palikta nerūdijančio plieno cisterna, kurios bendras svoris yra 850 kg, vertė yra apie 800 eurų. Cisterną sode jie naudoja kaip baseiną. 2016-06-22 iš sodo kaimyno J. Z. jis sužinojo, kad minėtą cisterną buvo mėginama pavogti. Po šio pranešimo jo sūnus D. R. buvo nuvykęs į įvykio vietą ir viską apžiūrėjo. Grįžęs sūnus papasakojo, kad kieme buvusi cisterna buvo perpjauta į dvi dalis ir mėginta pavogti. Dėl šio įvykio jo sūnus buvo apklaustas. Įvykio metu taip pat buvo nukirsta apie 10 sodo medelių, kurių bendra vertė apie 300 eurų. Taip pat sugadintas medinis tiltelis, kuris buvo prie cisternos tam, kad būtų galima įlipti į jo vidų, tiltelio vertė 100 Eurų (t. 1, b. 1. 90).
Liudytojo D. R. parodymu ikiteiminiame tyrime, 2016-06-22 apie 13.30 val. jam paskambino tėtis V. R. ir pasakė, kad jam skambino J. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris tėčiui pasakė, kad tėčiui priklausančiame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys bandė pavogti nerūdijančio plieno cisterną. J. Z. jo tėčiui minėjo, kad matė užklimpusią mašiną, nusirašė jos numerius, kai bandė sulaikyti, buvo sužalotas. Kadangi jo tėtis yra neįgalus, prastos sveikatos, todėl jis atvyko į jo tėčiui priklausantį sodą. Atvykęs jis pamatė, kad tėčiui priklausančiame sode likę sunkios transporto priemonės važiavimo pėdsakai, matėsi, kad automobilis buvo įklimpęs , aiškiai matyti dvigubos ratų vėžės. Automobilis buvo įvažiavęs į sodą už namelio, kur stovėjo cisterna. Automobilis važiavo per sode augančius medelius, krūmus, juos išlaužė. cisterna, kurią jie naudoja kaip baseiną, rado ištemptą iš vietos ir perpjautą per pusę. Sodas nėra aptvertas, tik ant įvažiavimo stovi varteliai (t. 1, b. 1. 90,104-105).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad krovininis automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 66).
Liudytojo S. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, kuri užsiima metalo supirkimu. Dirbdamas vairuoju krovininio automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2016-06-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėjo A. Ž. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur jį prie viaduko pasitiks užsakovai, kurie turėjo būti su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. Jam atvykus į nurodytą vietą, jį pasitiko du vaikinai, kurie buvo atvykę (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtus vaikinus jis turėtų atpažinti. Minėti vaikinai net nebuvo išlipę iš automobilio, bet pro atvirą langą jam nurodė vykti paskui juos. Paskui vaikinus jis atvyko iki sodų bendrijos, esančios, kaip suprato, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Sodų bendrijoje vaikinai jam nurodė vykti iki kažkokio tai sodo namelio, kur už sodo namelio buvo ilga metalinė cisterna. Jis išlipęs nuėjo pasižiūrėti ar bus galimybė gerai privažiuoti iki jos. Apžiūrėjęs privažiavimą jis su sunkvežimiu pradėjo važiuoti link cisternos. Iki jos pačios jam gerai nepavyko privažiuoti, bet su strėle mėgino ją visaip įsikelti į sunkvežimį. Vaikinam dar pasakė, kad maišo jam keli medeliai, bet jie pasakė, kad galima juos išversti, nes čia viskas keisis. Šiaip ne taip jam cisterną pavyko pasikrauti, bet paskui pamatė, kad krovinio aukštis su strėle gali būti per aukštas. Vaikinai pamatę, kad cisterna pakrauta Jam pradėjo aiškinti, kad jis vienas baigtų krovimą, o jie turi kažkur greitai išvykti pas gydytojus. Tuomet jam kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai ir vaikinų pasiteiravo ar ši cisterna yra tikrai jų. Jie abu atsakė, kad cisterna yra jų ir liko laukti vietoje. Išlipęs iš sunkvežimio jis geriau apžiūrėjo krovinį ir pamatė, kad jam tikrai nepavyks jo iš čia išvežti. Tuomet vaikinams pasakė, kad cisterna yra per didelė ir ją iškraus atgal. Tada vienas iš vaikinų jo pasiteiravo ar cisterna tilptų į sunkvežimį, jeigu ji būtų perpjauta per pusę. Jis jiems atsakė, kad tada viskas būtų gerai. Iškrovęs cisterną atgal, jis pradėjo važiuoti link pagrindinio kelio. Jam važiuojant į telefoną paskambino kažkuris iš vaikinų ir jo paklausė, ar jis apie valandą palauktų, kol jie perpjautų cisterną. Jis pasakė, kad jam reikia pasitarti su aikštelės vadovu ir pasakė, kad tuoj duos žinoti. Paskambinęs aikštelės vadovui Jis gavo leidimą laukti ir apie tai pranešė vaikinams. Vaikinai pasakė, kad už valandos grįš. Praėjus geram pusvalandžiui, vaikinai su automobiliu vėl grįžo ir pasakė, kad jau važiuoja pjauti cisternos. Tuomet jis apsuko sunkvežimį ir po truputi pradėjo važiuoti atgal prie sodo. Jam važiuojant atbuline eiga, sunkvežimio ratai pradėjo klimpti ir jis prie pat sodo namelio vartų užklimpo. Išlipęs pamatė, kad vaikinai su automobiliu privažiavę prie cisternos ir ją pjauna. Tačiau jam kilo įtarimas, kodėl vaikinai įrankius prijungę prie atsivežto generatoriaus. Jam pasiteiravus kažkuris iš vaikinų pasakė, kad sodo namelyje yra atjungta elektra, todėl reikalingas generatorius. Atsakymas buvo logiškas, todėl jis juos paliko, o pats nuėjo prie sunkvežimio ir mėgino išvažiuoti. Praėjus keletą minučių jis pamatė, kad iš gretimo sodo namelio ateina vyriškis, o vaikinai po kiek tai laiko pabėgo. Jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-685-74716 (t. 1, b. 1. 50-51).
Ikiteisminiame tyrime parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas S. K. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris 2016-06-22 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 12-117).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. Z. parodė, kad 2016-06-22 apie 10 val.30 min. būnant sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į gretimą sodo sklypą, kuris nuosavybės teise priklauso V. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis valst Nr.(duomenys neskelbtini) Jis pagalvojo, kad sklypas parduotas ir nauji šeimininkai pradeda tvarkytis. Paskui pamatė , kad tas automobilis užklimpo ir nuėjo pažiūrėti. Pamatė, kad du vaikinai, atvykę automobiliu (duomenys neskelbtini) yra perpjovę sklype buvusią didelę metalinę cisterną pusiau. Jam kilo įtarimas, kad daroma vagystė ir jis nuėjo skambinti R. (t. l, b.l. 21-22 ,23, 24).
Apžiūrėta įvykio vieta - sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad metalinė cisterna yra perpjauta pusiau. Matėsi automobilio gilios ratų vėžės, numestos kopėtėlės, kuriomis buvo lipama prie cisternos viršaus. Daiktai palikti D. R. (t.1, b. 1. 73-82).
Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu ikiteisminiame tyrime J. Z. atpažino D. V. kaip asmenį, dalyvavusį cisternos vagystėje (t. l, b.l. 25-29).
Ikiteisminiame tyrime atpažinti pagal nuotraukas metu J. Z. atpažino A. Z., kaip asmenį, pasikėsinusį pagrobti cisterną ir jį sužalojusį (t. l, b.l. 30-34).
Iš byloje UAB (duomenys neskelbtini) gauto rašto matyti, kad metalo laužo paėmimo užsakymas buvo priimtas UAB (duomenys neskelbtini) objekte - metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Skambinta buvo 2016-06-21 minėtos aikštelės vedėjui A. Ž. į mobilųjį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Darbo metu paskambinęs klientas pageidavo, kad būtų atvykta į (duomenys neskelbtini) paimti nerūdijančio metalo laužo statinę, sveriančią apie vieną toną. Buvo suderinta kaina - 0,50 ct/kg, bei sutarta rytojaus dieną atvažiuoti paimti. 2016-06-22 dieną aikštelės vedėjas skambino į paliktą mobilųjį telefono numerį ir pasitikslino ar gali atvažiuoti paimti minėto metalo laužo. Vyriškis pasakė, kad pasitiks vairuotoją prie (duomenys neskelbtini) tilto ir toliau pats palydės iki vietos. Užsakovo telefono numerį aikštelės vedėjas A. Ž. užrašė vairuotojui S. K. (t. 1, b. 1. 120).
Išklotinių analizės metu nustatyta, kad 2016-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K. bendravo su įtariamuoju D. V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A. Ž., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat analizės metu nustatyta, kad 2016-06-22 S. K. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šiose bazinėse stotyse: (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1.138-139).
Ikiteisminiame išklotinių analizės metu nustatyta, kad įtariamieji D. V. ir A. Z. bendravo prieš nusikalstamos veikos padarymą, tai yra 2016-06-20 ir 2016-06-21, nusikalstamos veikos padarymo metu 2016-06-22 ir po jos - 2016-06-23 (t. 1, b. 1,152-153).
Išklotinių analizės metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž., kuris 2016- 06-21 ir 2016-06-22 kontaktavo su UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju S. K., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su įtariamuoju D. V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 154-155).
Telefoninių įvykių išklotinės surašytos diskelyje, kuris saugomas byloje (t. l, b. l. 135).
Dėl kaltinamojo A. Z. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. (nukentėjusiuojo J. Z. sužalojimo)
Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. Kaltinamojo A. Z. paaiškinimu teisiamajame posėdyje, netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos (įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. vagystę) užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J. Z., atėjo paklausti ką darome ir išsiaiškinti situacijos, sakė paskambins ir išsiaiškins situaciją. Nukentėjęs J. Z. ėjo skambinti į namelį, jis ėjo paskui pastarojo, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu išsiaiškinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kurią vietą kumščiu pataikė nuikentėjusiajam J. Z.. Kaltinamojo A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to šoko link jo, norėdamas pasimušti, bet supratęs, kad galisi blogai baigtis, jis pats nubėgo link D. V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui. Abu paliko tą vietą, išvažiavo iš jos automobiliu, o transporto priemonė, atvažiavusi pakrauti cisternos, liko vietoje (t 3, b. l. 53).
Ikiteisminiame tyrime A. Z. įvykio aplinkybes paaiškino taip, kad 2016-06-22 su D. V. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) vogė viename sklype metalinę cisterną, tačiau užklimpo samdytos firmos krovininis automobilis. Iš kito sklypo atėjo vyriškis, kuris pradėjo klausinėti kas čia dedasi, reikšti priekaištus dėl sklypo išvažinėjimo, ėmė klausinėti kam priklauso tas sklypas ir nurodė, kad eina skambinti pačiam savininkui ir išsiaiškinti. Tada jis nuėjo tam vyriškiui iš paskos ir prie vyriškio namo sudavė vyriškiui smūgį į veidą (t. 2, b. l. 27-28, 10-1119-20, 23-24).
Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminiame tyrime A. Z. parodė vietą, kur jis vogė su D. V. cisterną: kaip sudavė vyriškiui į veidą (t. 2. b.l. 29-37).
Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis J. Z. parodė, kad 2016-06-22 apie 10.30 val., būdamas savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip į kaimynystėje esantį sodą sklypą, priklausantį V. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atvažiavo AB (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais pažymėtas sunkiasvoris sunkvežimis (duomenys neskelbtini) vaisi Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi aplinkui pardavinėjami sodai, tai pagalvojo, kad galbūt V. R. priklausantį sodą kažkas nusipirko ir nauji savininkai pradėjo tvarkytis. Apie 12.45val. jis pamatė minėtame sklype užklimpusį minėtą sunkvežimį, todėl nuėjo pasiaiškinti kas ten vyksta. Nuėjus sutiko AB (duomenys neskelbtini) darbuotoją S. K., kuris paaiškino, kad atvažiavo supirkti aliuminės cisternos. Šalia buvo nepažįstami du jaunuoliai, o netoliese aliuminės cisternos stovėjo minėtų dviejų jaunuolių automobilis (duomenys neskelbtini). Jis jų paklausė ar jiems šeimininkas leido lįsti prie aliuminės cisternos, kuri buvo per pusę perpjauta kampiniu šlifuokliu, naudojant mobilų generatorių. Vienas iš jaunuolių, sportiško sudėjimo, pasakė, kad viskas sutarta, bet jis pasakė, kad vis tiek paskambins Šeimininkui. Tada tas vaikinas pasakė, kad nereikia, jie viską sutvarkys. Jis tuomet ėjo pas save į namus pasiimti telefono, o jam iš paskos sekė minėtas sportiškas jaunuolis. Kai jis pasiėmė telefoną ir išeidinėjo iš savo namo, prie namo laiptų, minėtasis jaunuolis staiga smogė jam kumščiu į smilkinį ir jiedu pradėjo grumtis, kol galiausiai tas vaikinas pradėjo bėgti link kiemo, kuriame buvo automobilis (duomenys neskelbtini) ir įlipę tie abu vaikinai pabėgo. Jis paskambino policijai. Dėl sumušimo jam medikai nustatė kairio skruostikaulio ir akiduobės lūžius (t. 1, b. 1. 21-22, 24).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus gauta specialisto išvadoje Nr. G1941/2016(02) nurodyta, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebūdingi (t. 1, b. 1. 41-42).
Ikiteisminiame tyrime parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjęs J. Z. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris jį 2016-06-22 sužalojo (t. 1, b. l 30-35).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju D. V. parodė, kad 2016-06-22 jis su A. Z. nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) parduoti cisternos. Atvykęs metalo supirktuvės automobilis užklimpo. Tada atėjo iš kito sklypo vyriškis ir ėmė priekaištauti. A. nuėjo su tuo vyriškiu aiškintis. Po kelių minučių A. atbėgo ir liepė greičiau važiuoti iš tos vietos. A. sakė, kad sumušė tą vyriškį (t 1, b. l. 48 ). Tokias pat įvykio aplinkybes dėl nukentėjusiojo J. Z. sumušimo A. Z., paaiškino teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. (t 3., b. l. 52-53).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. V. (t. 1, b. l 46).
Liudytojo S. K. parodymu ikiteiminiame tyrime, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigose, kuri užsiima metalo supirkimu. Dirbdamas vairuoju krovininio automobilio MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-22 iš UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėjo A. Ž. jis gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur jį prie viaduko turėjo pasitikti užsakovai, kurie turėjo būti su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. Jie nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) paimti krovinio,t.y., cisternos, bet užklimpo. Pamatė, kad iš gretimo sodo namelio ateina vyriškis, kuris jo pasiteiravo, ką jis čia daro. Atsakė, kad atvyko paimti krovinio vaikinų nurodymu. Tuomet tas vyriškis nuėjo prie cisterną pjovusių vaikinų. Vyriškis paklausė sodo namelio šeimininko pavardės, bet vaikinai jam nieko neatsakė. Tada vyriškis vienam iš vaikinų pasakė, kad eina paskambinti savininkui. Jie abu nuėjo, o kitas vaikinas liko stovėti prie automobilio. Jam toliau būnant prie sunkvežimio už kokių 5 minučių prie jo atbėgo prieš tai minėtas vyriškis, kurio veidas buvo sumuštas ir jis paklausė kur yra vaikinai. Jis pasakė, kad jie prie automobilio. Tada pamatė, kad vaikinai automobiliu bėga iš įvykio vietos. Jie mėgindami pabėgti, net nulenkė keletą medelių. Vaikinams pabėgus tuo viskas ir baigėsi. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jis pats nematė, kad vyriškiui buvo suduoti smūgiai nes pats tuo metu buvo prie sunkvežimio (t. 1, b. 1. 50-51).
Įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. 1.16-18).
Pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji D. V. ir A. Z. kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., t. y. pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą. Teismas mano, kad kaltinamųjų A. Z. ir D. V. kaltės pripažinimas pasikėsinus slapta pagrobti svetimą nukentėjusiajam V. R. priklausiusį turtą – nerūdijančio plieno cisterną 800 Eur vertės (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.) ir jų nurodytos aplinkybės dėl pasikėsinimo padaryti šią nusikalstamą veiką nekelia abejonių, jų kaltė yra įrodyta pačių kaltinamųjų duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje, nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų J. Z. ir V. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojo S. K. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, šio liudytojo asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu, kuomet pastarasis atpažino D. V., kaip asmenį, kuris 2016-06-22 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini); Ikiteisminiame tyrime liudytojo J. Z. asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu, kuomet jis atpažino D. V. ir A. Z., kaip asmenis dalyvavusius cisternos vagystėje (t 1, b. l. 25-29, 30-34), o taip A. Z. atpažino, kaip asmenį, kuris jį sužalojo (t 1, b. l. 30-34); byloje pareiktų telefoninių išklotinių analize, iš kurių matyti, kad 2016-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K., bendravo su D. V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A. Ž., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos byloje telefonų analizės matyti, kad 2016-06-22 S. K. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šiose bazinėse stotyse: stotyse: (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1.138-139). Iš byloje pateiktos telefonų išklotinės analizės nustatyta, kad įtariamieji D. V. ir A. Z. bendravo 2016-06-20 ir 2016-06-21, t. y. prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu 2016-06-22 ir po jos - 2016-06-23 (t. 1, b. 1,152-153). Kaltinamųjų A. Z. ir D. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamieji nusikalstamos veikos – pagrobti svetimo turto – nerūdijančios plieno cisternos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie buvo užklupti vykdant nusikalstamą veiką sodo kaimyno J. Z., todėl pasišalino iš įvykio vietos. Abu kaltinamieji žinojo kad vykdė svetimo turto pagrobimą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aukščiau paminėtų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.
Pagal LR BK 138 str. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. (nesunkus asmens sužalojimas siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą) yra kvalifikuota tinkamai. Ši kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika BK 138 str. 2 d. 11 p. yra pilnai įrodyta: paties kaltinamojo A. Z. duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje, kuris paaiškino, kad į įvykio vietą, kuris jis su D. V. ketino įvykdyti slaptą svetimo turto pagrobimą (cisternos vagystę), atėjo nukentėjęs J. Z., kuris paklausė kas čia vyksta, bei ketindamas išsiaiškinti, pastarasis ėjo skambinti į namelį, todėl kaltinamasis A. Z. ėjo paskui, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu išsiaiškinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kurią vietą kumščiu pataikė nukentėjusiajam J. Z.. A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to šoko link jo, norėdamas pasimušti, bet supratęs, kad gali blogai baigtis, jis pats, t. y. A. Z. nubėgo link D. V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui. Abu paliko tą vietą, išvažiavo iš jos automobiliu, o transporto priemonė. Ši A. Z. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. yra įrodyta kaltinamojo D. V. duoti paaiškinimu teisiamajame posėdyje, jog pats A. Z. sakė jam, kad trenkė žmogui, jo duoti paaiškinimai ikiteisminiame tyrime; nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Z. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. 1. 21-22, 24); Parodymo asmenų atpažinimo metu, kuomet pagal pateiktas nuotraukas atpažinimui metu ikiteisminiame tyrime J. Z. atpažino D. V. kaip asmenį, dalyvavusį cisternos vagystėje, o tai pat atpažino A. Z., kaip asmenį, pasikėsinusį pagrobti cisterną ir jį sužalojusį (t. l, b.l. 25-29, 30-34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1941/2016(02), kuria konstatuota, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebūdingi (t. 1, b. 1. 41-42).
Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms A. Z. atžvilgiu dėl dviejų veikų pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 d, BK 138 str. 2 d. 11 p. padarymo pagrįsti bei D. V. atžvilgiu dėl vienos nusikalstamos veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. padarymą.
Kaltinamasis A. Z. pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d) ir tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2 d. 11 p.) (BK 11 str. 3, 4 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamą, nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis A. Z. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių lygų grupei (t 2, b. l.104), anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (t 2, b. l. 57, 58, 59-65, 66-69, 84-92), išvadų nepadarė, bausmę yra atlikęs, (t 2, b. l.93-94,95), tačiau teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje (t 2, b. l. 98-100, 102). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte nurodyta, kad 2016-04-13 A. Z. iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro išbrauktas, pasibaigus bausmės laikui (t 2, b. l. 96). Kaltinamajam A. Z. skirtinos bausmės numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 138 str. 2 d. 11 p. sankcijų ribose terminuotas laisvės atėmimas, kadangi šios veikos padarytos teistumui neišnykus, anksčiau jis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 178 str. 1 d., 2 d.), tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), paskirta subendrinta bausmė, taikant BK 64 (1) str. nuostatas yra mažintina 1/3, skiriant kaltinamajam A. Z. galutinę bausmę.
Kaltinamasis D. V. pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis D. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių lygų grupei, dirba pagal verslo liudijimą, teistas, teistumas neišnykęs, jis nėra sumokėjęs 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 376,60 Eur baudos (t 2, b. l. 164-168, t 3. b. l.60), šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. jis padarė neatlikęs 2016-04-28 Kauno nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri taikant LR BK 64 (1) nuostatas mažintina 1/3, paskirta bausmė bendrintina su 2016-04-28 Kauno nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 MGL (376,60 Eur) bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą, skiriant kaltinamajam D. V. subendrintą bausmę (BK 64 str. 1 d., 2 d.).
Paskirtas kaltinamiesiems A. Z. ir D. V. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis (t 2, b. l. 39-42,123-124).
Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 787,60 Eur žalos priteisimo iš kaltinamojo A. Z. už nukentėjusiojo gydymą, nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjęs J. Z., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 787,60 Eur. Prie ieškinio pateikti 787,60 Eur žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiojo gydymą yra pilnai pagrįsta, tenkintina ją priteisiant iš kaltinamojo A. Z. (T 1, b. l. 61,62,63,64,65).
Nukentėjusysis J. Z. pareiškė civilinį ieškinį 7000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl 2016-06-22 įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas įtariamojo A. Z.. Dėl patirtų sužalojimų jam yra konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiajame skruoste, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžį. Nukentėjęs J. Z. pateiktame civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl šių sužalojimų jis patyrė stiprų fizinį skausmą, psichologinį sukrėtimą, sutriko miegas, dėl šių patirtų sužalojimų kurį laiką jis negalėjo dirbti, bendrauti ir susitikti su artimaisiais, pažįstamais asmenimis, todėl dėl kaltinamojo A. Z. veiksmų patirtą neturtinę žalą įvertino 7000 Eur dydžio suma (t 1, b. l. 37). Nukentėjęs J. Z. prašomos priteisti 7000 Eur neturtinės žalos dydį grindžia patirtu stipriu fiziniu skausmu, negalėjimu gydymosi laikotarpiu bendrauti su pažįstamais ir artimaisiais, patirtu dvasiniu išgyvenimu, sutrikusiu miegu.
Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra šiuo atveju nukentėjusiojo pareiga.
Byloje valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus gauta specialisto išvada Nr. G1941/2016(02) konstatuota, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebūdingi (t. 1, b. 1. 41-42). Kaltinamasis A. Z. iki šiol nėra sumokėjęs bent dalies neturtinės žalos.
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaltinamojo A. Z. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam J. Z. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kadangi kurį laiką gydėsi, vartojo vaistus, buvo nedarbingas, tačiau vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam J. Z. yra mažintinas, priteistina 3500 Eur neturtinė žala.
Pažymėtina, kad kiekvienu atveju turtinė ir neturtinė žala yra įrodinėtina leistinais ir susijusiais įrodymais.
Nukentėjęs V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1200 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui (t 1, b. l. 94). Turtinę 1200 Eur žalą sudaro 800 EUR perpjauta cisterna, kuri netinkama naudoti pagal paskirtį, žemės sklype buvo sulaužyti vaiskrūmiai, kuriuos vertina 300 Eur dydžiu, sulaužytas tiltelis ir kopetėlės – 100 Eur vertės. Dėl kaltinamųjų veiksmų jis išgyveno dvasiškai, pamatęs sklypą patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, dėl ko jam pablogėjo sveikata (t 1, b. l. 94).
Nukentėjęs, civilinis ieškovas V. R. mirė 2016-12-11 (pateiktas mirties liudijimo nuorašas) (t 3, b. l. 31). Byloje nukentėjusiąja, civiline ieškove 2017-02-21 protokoline nutartimi pripažinta palikėjo -V. R. paveldėtoja - J. R., kuri palaikė minėtame teisiamajame posėdyje palikėjo V. R. civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo (T 3, b. l. 41). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiojo V. R. patirta neturtinė žala 300 Eur dudžio, turtinė žala 1200 Eur dydžio yra pagrįstos, kurių dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl yra priteistinos iš kaltinamųjų solidariai.
Daiktinius įrodymas, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. kompaktinis diskas su telefonų abonentų išklotinėmis -1 vnt. CD ,įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas byloje (t. 1, b. l. 135).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z, a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 1 p. ir paskirti:
pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pirma veika) – 1 m (vienerius metus) laisvės atėmimo; pagal BK 138 str. 2 d. 11 p. (antra veika) – 1 m. 2 mėn. (vienerių metų ir dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 9 mėn. (vienerių metų ir devynerių mėnesių) laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 7 mėn. (septyniais mėnesiais), likusi paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. (vienerių metų ir dviejų mėnesių) laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu A. Z. išbūtą laikinajame sulaikyme (laikotarpiu nuo 2016-07-27 d. iki 2016-07-28 d.) laikotarpį, t. y. 1 parą įskaityti į paskirtą bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.
Paskirtos A. Z. kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 (1str.), bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdešimties) parų areštu ir likusi paskirta bausmė - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį -10 MGL (376,60 Eur), paskirtas bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur).
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Arešto bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo.
Nukentėjusiosios J. R. (paveldėtojos nukentėjusiojo V. R.) civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinę žalą ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinę žalą nukentėjusiosios J. R. naudai.
Nukentėjusiojo J. Z. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai.
Priteisti iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinę žalą nukentėjusiojo J. Z. naudai.
Priteisti iš A. Z. PSDF biudžetui padarytą 767,60 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus šešiasdešimt eurocentų) žalą už nukentėjusiojo J. Z. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diską su telefonų abonentų išklotinėmis -1 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.