- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- 2-1021-131/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12220-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladas Leonas
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- L. A.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB Vilniaus bankas
- Advokatai
- Andris Vilkas, Rūta Paltarokaitė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui R. A.
atsakovei L. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei L. A. dėl santuokos nutraukimo, tretysis asmuo – AB SEB Vilniaus bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 1977-08-06 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje jis ir atsakovė, L. A. (iki santuokos sudarymo buvusi pavardė Č) sudarė santuoką. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jau nuo pirmųjų santuokos dienos sudarymo dienų jis buvo pastebėjęs atsakovės padidėjusį polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau, įvertinęs, esminius atsakovės gyvenimo pokyčius (santuoka, pasikeitusi aplinka ir pan.), vis tikėjosi, kad šis atsakovės padidėjęs potraukis yra tik laikinas reiškinys, kuris po kurio laiko turėtų praeiti. Tačiau, kaip vėliau pasirodė, ieškovas klydo, nes atsakovės padidėjęs poreikis vartoti alkoholinius gėrimus ne tik, kad nepraėjo, bet jis su kiekvienais metais didėjo, kol atsakovė tapo visiškai priklausoma nuo šio žalingo įpročio (virš 20 kartų buvo kreiptasi į medikus pagalbos). Ieškovas nurodo, kad tokiomis aplinkybėmis, vis vildamasis ir dėdamas atitinkamas pastangas (pokalbiai, įtikinėjimas nevartoti alkoholinių gėrimų bei įtikinėjimai dėl vis dar galimo ir būtino tinkamo šeimyninio gyvenimo ateityje), kad atsakovė vis dar atsikratys savo žalingų įpročių, sutuoktiniai ilgą laiką kartu vedė bendrą šeimos ūkį, vis dar pagal galimybes rūpinosi šeima, prisidėdavo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, kol vis didėjantis atsakovės šeimos interesų nepaisymas ir ignoravimas, pirma eile tik atsakovei tenkinant savo poreikį alkoholiniams gėrimams, galutinai nesužlugdė ieškovo vilties dėl galimybės gyventi su atsakove kartu ir tuo būdu išsaugoti santuoką. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė dėl savo vidinės priklausomybės alkoholiniams gėrimams ne tik nuolat girtavo, bet ir jau daugiau kaip 10 metų, būdama darbingo amžiaus ir pagal savo sveikatos būklę galėdama dirbti, atsakovė niekur nedirbo ir net nedėjo pastangų darbui susirasti bei negaudavo jokių kitų pajamų, todėl visą šį laikotarpį ji materialiai neprisidėjo bei neketino prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, - visas rūpestis ir pareigos dėl dar anksčiau buvusių nepilnamečių vaikų, dėl bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise bendrai įgyto buto išlaikymo gulė ant ieškovo vieno pečių. Ieškovas nurodo, kad per visą paskutinių 10 metų laikotarpį jo gaunamos pajamos, skirtos bendriems šeimos poreikiams ar interesams tenkinti, atsakovės buvo naudojamos ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti, bet didele dalimi asmeniniam atsakovės poreikiui vartoti alkoholinius gėrimus tenkinti, todėl ieškovas buvo priverstas kažkuria dalimi kontroliuoti atsakovės išlaidas iš jo skiriamų įnašų į bendrą šeimos turtą, kitaip ieškovas būtų prisidėjęs prie atsakovės girtavimų. Ieškovas nurodo, kad nuolatiniai atsakovės girtavimai itin dažnai šeimoje sukeldavo konfliktines situacijas, kurių metu atsakovė dažnai reikšdavo tiesioginę nepagarbą ieškovui, moraliai jį žemindavo ir užgauliodavo. Ieškovas nurodo, kad nepagarba jam, kaip sutuoktiniui, reikšdavosi ne tik atsakovės išgertuvių metu ar iš karto po jų, bet ir visą laiką atsakovei nepaisant ieškovo pastangų išsaugoti šeimą, nenorint ir nededant pastangų šeimos labui atsisakyti žalingo įpročio ir su tuo susijusio gyvenimo būdo. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad iš sutuoktinių dėl aukščiau nurodytų faktų neartimo tarpusavio bendravimo atsakovė nuolat leisdavo jam suprasti, kad jis jai reikalingas tik kaip tam tikras pajamų šaltinis, o be to ieškovas ne vieną sykį yra matęs, kad atsakovė buvo jam neištikima. Ieškovas nurodo, kad tokiu būdu įtakojamas visų aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, sąlygotų atsakovės atitinkamo elgesio, išnaudojęs visus galimus būdus išsaugoti tinkamus tarpusavio šeimyninius santykius, negalėdamas toliau kęsti tokio atsakovės elgesio, 2008 m. sausio mėnesį susikrovęs būtiniausius savo asmeninio naudojimo daiktus, išsikraustė iš sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į kitą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame panaudos sutarties pagrindu gyvena iki šios dienos, taigi pradėjo gyventi skyrium. Ieškovas nurodo, kad esant visų šių aplinkybių sekai, nuo 2008 m. sausio mėnesio, faktiškai nutrūkus visiems tarpusavio šeimos santykiams, jis nekartą kreipėsi į atsakovę, siūlydamas jai gražiuoju susitarti dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau atsakovės noras ir pastangos – pasilikti sau visą santuokos metu kartu sutuoktinių užgyventą turtą (atsakovė net paslėpė nuo ieškovo visus dokumentus, susijusius su jiems nuosavybės teise priklausančiu minėtu butu, pareikšdama, jog šis turtas yra jos vienos, todėl ji ieškovas nieko negaus ir niekas jam nieko neduos) prieštaravo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir tuo netenkino ieškovo teisėtų interesų. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad kadangi jo ir atsakovės vaikai, sūnus A. A. gimęs 1986 metais ir sūnus A. A. gimęs 1978 metais, yra pilnamečiai, su jais susiję klausimai nėra teisiškai reikšmingi su santuokos nutraukimu. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad nors dėl jo turimų ligų ir būklės jis yra tik iš dalies darbingas (darbingumo lygis 45%),jis šiuo metu pretenzijų dėl jo išlaikymo atsakovei neturi. Ieškovas nurodo, kad jau būdami santuokoje, apie 1989 metų sausio mėnesį jis kartu su atsakove bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigijo 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto kooperatinį butą, (duomenys neskelbtini), už kurį ieškovas mokėjo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos banke. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu dėl jam nesuprantamų priežasčių, 2011 m. liepos 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše jis matė, jog šio buto savininkė nurodyta tik atsakovė. Ieškovas taip pat nurodo, kad 2010-06-03 jis asmeninės nuosavybės teise, iš savo lėšų įsigijo VW PASSAT modelio automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo data 1995-01-04), tačiau tuo metu santykiai tarp sutuoktinių jau buvo faktiškai nutraukti ir sutuoktiniai gyveno skyrium, todėl automobilis turėtų būti pripažintas kaip ne turto dalijimo objektas. Ieškovas nurodo, kad kadangi atsakovė šiuo metu gyvena jiems bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančiame bute ir kito gyvenamojo būsto šiuo metu neturi, šis turtas turėtų būti padalintas visa natūra priteisiant atsakovei, kartu įpareigojant ją kompensuoti ieškovui jo dalį pinigais. Ieškovas nurodo, kad, kaip nurodyta 2011-07-18 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, vidutinė minėto buto vertė yra lygi 217 000 Lt, todėl pagrįstas kompensacijos dydis būtų lygus 100 000 Lt. Ieškovas nurodo, kad jokių bendrų prievolių santuokos metu su atsakove neįgijo ir atsakovė jokių asmeninių kreditorių neturi, tik jis, 2006-09-08 buvo sudaręs su AB SEB Vilniaus banku vartojimo kredito sutartį Nr. 1550618051593-04, pagal kurią iš banko buvo gavęs 20 000 Lt sumą, kurią nuolat kas mėnesį grąžina bankui ir likusią sumą turi sumokėti iki 2011-09-07, ir kuri yra ne solidari, o asmeninio pobūdžio. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais ieškovas prašo teismo nutraukti jo ir atsakovės L. A. 1977 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, palikti ieškovui ir atsakovei iki santuokos nutraukimo jų turėtas pavardes, padalyti ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto butą, (duomenys neskelbtini), - jį visą natūra priteisiant atsakovei, kartu įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui 100 000 Lt kompensaciją už jo dalį pinigais, areštuotį 3 kambarių 61 kv. m. bendrojo ploto butą, (duomenys neskelbtini), kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, išreikalauti iš Vilniaus priklausomybės ligų centro bylai svarbius įrodymus, atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio, priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (I t., b.l. 1-9).
2012-08-07 ieškovas pateikė papildomą reikalavimą ieškovo R. A. naudai priteisti po 200 Lt dydžio sumą kiekvieną mėnesį jo išlaikymui (I t., b.l. 133).
Šalies argumentai
2012-10-24 apibendrintame ieškinyje ieškovas prašė tenkinti jo reikalavimus išdėstytus papildytame ieškinyje ir nustatyti priverstinę asmeninės atsakovės nuosavybės teise pripažinto nekilnojamojo turto (buto) hipoteką ( I t ., 150-158).
2013-10-16 teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškininius reikalavimus patikslino ir prašė priteisti 300 Lt išlaikymą mėnesyje, prašė vadovautis Nekilnojamojo turto Centro kubas atlikta ginčo buto rinkos verte (173 000 Lt) ir ieškovui priteisti 86 500 Lt kompensaciją, butą priteisiant ieškovei. Prašė pripažinti, kad automobilis VW PASSAT yra ieškovo asmeninė nuosavybė, nes santuoka faktiškai nutruko 2008 metais, o automobilis įgytas 2010 metais. Ieškovas parodė, kad kitų automobilių neturi. Prašė priešieškinį atmesti. (II t., b.l. 9-10).
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame priešieškinėje nurodė, kad ieškovas savo ieškinyje prašo teismo nutraukti santuoką su atsakove dėl jos kaltės sąmoningai klaidindamas teismą ir pateikdamas teismui, jos nuomone, net ir melagingą informaciją dėl sutuoktinių santuokos iširimo priežasčių. Atsakovė nurodo, kad ieškovo jai reiškiami kaltinimai yra nepagrįsti, o priežastis yra ieškovo neištikimybė, nes ieškovas turėjo kitą moterį, atsakovės pusseserę. Dėl šios priežasties ieškovas nuolat prieš atsakovę smurtavo ir 2008 metų pradžioje galutinai paliko šeimą bei išsikėlė gyventi pas pusseserę. Atsakovė nurodė, kad 2010 metų spalio mėnesį išvyko į Angliją, kur dirba ir šiuo metu. Santuokoje įgytą turtą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 140 000 Lt, prašo priteisti atsakovei. Priteisti ieškovui ½ buto vertės kompensaciją ir šios kompensacijos mokėjimą išdėstyti iki 2014 kovo 31 dienos t.y. priteisti iš atsakovės 46 041 Lt piniginę kompensaciją ieškovo naudai. Priteisti R. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – A., priteisti iš R. A. atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 96-99).
2013-10-16 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė patenkinti priešieškinį, sutiko, kad automobilis būtų pripažintas asmenine ieškovo nuosavybe, dėl paminėto prašė sumažinti ieškovui priteistinos kompensacijos dydį. Parodo, kad realiai ieškovui turi būti priteista 50 000 Lt kompensacija ir prašo šios kompensacijos mokėjimą išdėstyti arba atidėti kaip nurodyta priešieškinyje. Prašo ieškinį dalyje dėl išlaikymo ieškovui priteisimo atmesti, patenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti visiškai (II t., 9-10).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovo ir jo atstovo, atsakovo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad ginčas tarp šalių iš esmės yra ginčas dėl santuokoje įgyto buto vertės nustatymo. Kitoje dalyje ginčas tarp šalių iš esmės yra išspręstas. Šalys sutinka, kad santuoka turi būti nutraukta , nes šeima faktiškai yra iširusi. Šalys sutinka, kad santuokoje įgytas turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) paliktinas atsakovei L. A., o kompensacija už šio buto ½ dalį priteistina ieškovui R. A.. Šalys sutinka, kad santuokoje įgytas turtas tarp šalių būtų padalintas lygiomis dalimis.
Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 1977-08-06 Vilniaus rajono CMS (įrašo Nr.424)). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. A. ir atsakovė L. A. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas: tai lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo R. A. ir atsakovės L. A. santuoka faktiškai iširo, kadangi jie kartu nebegyvena, sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Įrodymų, kad santuoka iširo dėk kažkuriuo vieno sutuoktinio kaltės, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, byloje nepateikta. Dėl paminėto santuoka tarp ieškovo R. A. ir atsakovės L. A., sudaryta 1977-08-06 Vilniaus Rajono CMS (įrašo Nr.424) nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl turto padalijimo.
Turto padalijimo dalyje ieškinys visapusiškai tenkintinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovo, jo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad šalys sutinka dėl santuokoje įgyto turto apimties ir dėl to, kad santuokoje įgytas turtas tarp šalių turi būti padalintas lygiomis dalimis. Ginčas yra tik dėl santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini) mieste vertės nustatymo. Ieškovas prašo įvertinti butą 173 000 Lt verte, kuri nustatyta Nekilnojamojo turto Centro kubas atliktu ginčo buto rinkos vertės įvertinimu. Atsakovė priešiekinyje prašo įvertinti butą 140 000 Lt verte ir remtis viešojo registro nustatyta vidutine šio buto rinkos verte. Atsakovė kartu prašo priteisti ½ buto vertės kompensaciją ieškovui ir šios kompensacijos mokėjimą išdėstyti iki 2014 metų kovo 31 dienos. Atsakovė santuokoje įgyto buto prašo priteisti jai. Teismas įvertinęs visą bylos medžiagą, nustatydamas santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, vadovaujasi paminėto buto rinkos verte, nustatyta Nekilnojamojo turto Centro kubas atliktu ginčo buto rinkos vertės įvertinimu ir įvertina butą 173 000 Lt suma ( t.2 b.l. 23-66). Dėl paminėto butas (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovei L. A., o ieškovui R. A. priteistina kompensacija 86 500 Lt sumoje.
Vadovaujanti byloje surinktai įrodymais, nustatyta, kad nutraukiant santuoką ir dalijant tarp sutuoktinių įgytą turtą, ieškovas R. A. nuosavybės teise turi tik vieną automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Paminėtą automobilį ieškovas R. A. įgijo šalims gyvenant atskirai ir nevedant bendro ūkio. Dėl paminėto automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) pripažintinas ieškovo R. A. asmenine nuosavybe ( t.1 b.l. 148).
Ieškinys dalyje dėl priteisimo ieškovui 300 Lt kas mėnesinį išlaikymą atmestinas kaip nepagristas byloje surinktais įrodymais: bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra darbingi, abu dirba ir gali save išlaikyti (t.1 b.l.200-201, t.2 b.l. 14-15).
Ieškinį patenkinus 2/3 dalimis ir priešieškinį patenkinus 1/3 dalimi atitinkamai tarp šalių padalinamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 1045 Lt žyminio mokesčio (t.1 b.l. 1, 33). Atsakovė, teikdama priešieškinį sumokėjo 705 Lt žyminio mokesčio (t.1 b.l. 114). Dėl paminėto iš atsakovės ieškovui priteistina 696,60 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovo atsakovei priteistina 235 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Ieškovui buvo atidėtas 2/3 dalies (2090 Lt) žyminio mokesčio mokėjimas (t.1 b.l. 28). Dėl paminėto, patenkinus ieškinį 2/3 dalimis, iš ieškovo priteistina 696, 60 Lt žyminio mokesčio (1/ 3 atidėto mokesčio dalis) valstybės naudai, o iš atsakovės priteistina 1393, 30 Lt žyminio mokesčio (2/3 ieškovui atidėto žyminio mokesčio ) valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str.).
Atsakovė turėjo mokėti paduodant priešieškinį 5190 Lt žyminio mokesčio (3 procentai nuo ginčo turto vertės) nuo 173 000 Lt ginčo buto vertės. Atsakovė sumokėjo 705 Lt žyminio mokesčio. Nuo nesumokėto žyminio mokesčio 4485 Lt ( 5190 Lt - 705 Lt) paduodant priešieškinį 2/3 dalis nesumokėto žyminio mokesčio iš atsakovės (2992 Lt) priteistina valstybės naudai. Nuo nesumokėto žyminio mokesčio 4485 Lt paduodant priešieškinį 1/3 dalis (1495 Lt) iš ieškovo priteistina valstybės naudai (CPK 93 str., 96 str.). Iš atsakovė L. A. priteisti valstybės naudai 4385,30 Lt (2992 Lt + 1393,30 Lt ) žyminio mokesčio. Iš ieškovo R. A. priteisti valstybės naudai 2191,60 Lt (1495 Lt +696.60 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.). Atsakovė turėjo atstovavimo išlaidų 3350 Lt , kurių 1/3 dalis 1116,60 Lt priteistina iš ieškovo R. A. atsakovės L. A. naudai (t.1 b.l. 11-12).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 282 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1977-08-06 Vilniaus rajono CMS (įrašo Nr. 424), tarp R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: ieškovui – A., atsakovei – A..
Priteisti atsakovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butą, 173 000 Lt vertės, (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 86 500 Lt kompensaciją už atsakovei priteistą butą.
Pripažinti automobilį VW PASSAT, valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Sprendimo įvykdymui užtikrinti atsakovės butui, (duomenys neskelbtini), nustatyti hipoteką.
Sprendimo vykdymą 86 500 Lt kompensacijos išmokėjimo dalyje išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesyje išieškant iš L. A. 1/3 dalį paminėtos kompensacijos R. A. naudai.
Iš atsakovės L. A. ieškovui R. A. priteisti 696,60 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovo R. A. atsakovei L. A. priteisti 235 Lt žyminio mokesčio.
Iš atsakovė L. A. priteisti valstybės naudai 4385,30 Lt žyminio mokesčio.
Iš ieškovo R. A. priteisti valstybės naudai 2191,60 Lt žyminio mokesčio.
Iš ieškovo R. A. atsakovės L. A. naudai priteistina 1116, 60 Lt atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CMS skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau sprendimo apskundimas jo vykdymo išlaikymo priteisimo dalyje nesustabdo.