- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- eI-108-426/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03269-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rūdiškių saulė“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rūdiškių saulė“ dėl skolos (grąžintinų paramos lėšų) ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rūdiškių saulė“ (toliau – Bendrovė) Agentūros naudai 475 538,40 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2017 m. spalio 8 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamo.
Pareiškime Agentūra nurodo, kad Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos komisijos Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudarytos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, 2017 m. liepos 5 d. posėdžio protokolu Nr. 8D-341 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rūdiškių saulė“ (toliau – ir atsakovė, Bendrovė, Paramos gavėja) nuspręsta susigrąžinti visą išmokėtą paramos sumą ir nutraukti paramos sutartį.
Pareiškime nurodo, jog atsakovė 2011 m. gegužės 7 d. pateikė Paraišką pagal Įgyvendinimo taisykles. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Bendrovei buvo skirta parama. Atsakovė 2012 m. kovo 9 d. su Agentūra sudarė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovei 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal 2014 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis) buvo išmokėta 820 969,50 Lt (237 769,20 Eur), 2014 m. gruodžio 19 d. – 820 969,50 Lt (237 769,20 Eur) pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-10-1-000857-MP002.
Patikros vietoje 2015 m. balandžio 22 d. metu nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytos biokuro katilinės laikomos (duomenys neskelbtini), UAB „A. T.“ teritorijoje. Patikros ataskaitoje pažymima, kad katilinės tobulinamos ir ieškoma naujų klientų. Taip pat pridėti dokumentai, kad konteinerinės katilinės įsigytos 2014 m. rugpjūčio 8 d., tačiau neeksploatuojamos. 2016 m. kovo 15 d. – 2016 m. kovo 21 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad konteinerinės katilinės, įsigytos 2014 m. rugpjūčio 8 d., vis dar neeksploatuojamos. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2017 m. vasario 2 d. raštu Agentūra informuota, kad atlikus kontrolės veiksmus, nustatyta, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. biokuro katilinės, apskaitytos kaip ilgalaikis turtas, nenaudojamos, Paramos gavėja Paraiškoje nurodytos veiklos nevykdo. Taip pat pateiktos sąskaitos-faktūros, parodant įmonės gautas pajamas šildant (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, tačiau visos pajamos gautos ne už investicijas, įsigytas už paramos lėšas.
Agentūra 2017 m. vasario 2 d. gavo VMI raštą, kuriuo informuota, kad atlikus kontrolės veiksmus nustatė, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. biokuro katilinės, apskaitytos kaip ilgalaikis turtas, nėra naudojamos (neįvestos į eksploataciją).
Pareiškėja akcentuoja, kad nevykdydama Projekte numatytos veiklos, atsakovė pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.10, 17.29, 25.3, 25.5, 25.16, 25.20, 25.21 papunkčius.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė palaikė prašyme ir paaiškinimuose išdėstyta pozicija ir prašė reikalavimą tenkinti. Akcentavo, kad faktinė padėtis nėra pasikeitusi ir Bendrovė nėra skolos sumokėjusi, o pagrindas skolos išieškojimui – Sprendimas yra įsiteisėjęs.
Agentūra, atsižvelgdama į nurodytus pažeidimus, pritarus Ministerijai, vadovaudamasi pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 61 punktu, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės) 197.3.2, 197.3.14 papunkčiais, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, 2017 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-61 (toliau – Sprendimas) iš atsakovės susigrąžinti 475 538,40 Eur paramą, nutraukiant paramos sutartį. Atsakovė apie skolą informuota 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. BRK-4069. Atsižvelgdami į tai, kad metinis palūkanų dydis yra 5 procentai, pareiškėja prašo Teismą iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2017 m. spalio 8 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, nenurodant konkrečios jų sumos. Šias palūkanas galutinio atsiskaitymo dieną apskaičiuoja antstoliai.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019 m. spalio 7 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose palaikė pareiškime išdėstytą poziciją ir papildomai akcentavo, kad ginčo situacija nėra pasikeitusi, pareiškėjo skola sudaro 475 538,40 Eur. Akcentavo, kad skolos priteisimo pagrindą – Agentūros Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1725-1062/2019. Pažymi, kad Bendrovė nesikreipė dėl skolos išdėstymo, jos atžvilgiu nebuvo vykdomi jokie skolos sudengima. Atkreipė dėmesį į LVAT suformuotą praktiką, kad įsiteisėjus skolos sprendimui, skolos susidarymo priežastys nėra kvestionuojamos.
Atsakovė Bendrovė atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Šioje byloje sprendžiama dėl Agentūros reikalavimo priteisti skolą iš Bendrovės.
Taigi, esminė aplinkybė yra ta, kad bylos nagrinėjimas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo sustabdytas iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-995-331/2018, kurioje ir buvo vertinamas Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu atmetė Bendrovės skundą dėl Sprendimo panaikinimo (be kita, ko byloje buvo ginčijamas ir administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo ginčui reikšmingi argumentai yra nepakeisti, tik dėl sankcijos dydžio pakeista dalis).
LVAT 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1725-1062/2019 paliko minėtą teismo sprendimą nepakeistą. Konstatavo, kad nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog iki 2014 m. gruodžio 1 d. katilinės nebuvo naudojamos patalpų šildymui. Katilinės nebuvo naudojamos net ir nuo šios datos praėjus dar daugiau kaip 2,5 metų, t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu (t. y. 2017 m. liepos 31 d.). LVAT pripažino, kad Bendrovė pažeidė Paramos sutarties 17.1 punktą, t. y. jame numatytą pareigą įgyvendinti Projektą per 36 mėnesius nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos taip, kaip numatyta Paramos sutartyje, aprašyta Paraiškoje bei verslo plane. <...> Nagrinėjamu atveju iki ginčijamo sprendimo priėmimo (2017 m. liepos 31 d.) Projektas apskritai nebuvo vykdomas (pradėtas įgyvendinti ir įgyvendinamas), todėl tai sąlygojo ir šiuose Paramos sutarties punktuose įtvirtintų pareiškėjo pareigų pažeidimo konstatavimą. NMA ginčijamo sprendimo priėmimo metu turėjo pagrindą spręsti, jog pareiškėjui šiuo atveju turi būti taikoma griežčiausia sankcija – paramos susigrąžinimas.
Taigi, LVAT galutine ir neskundžiama nutartimi pripažino, kad NMA Sprendimas dėl Bendrovės padaryto pažeidimo yra pagrindas taikyti sankciją ir susigrąžinti išmokėtą paramą. Todėl šioje byloje iš naujo nevertinami Bendrovės padaryti pažeidimai. Kaip minėta, esant priimtam galutiniam teismo sprendimui dėl Agentūros Sprendimo, pareiškėja turėjo teisinį pagrindą kreiptis dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Bendrovė teismui jokių paaiškinimų ar duomenų ginčo klausimu neteikė.
Pažymėtina, kad grąžintinų lėšų sugrąžinimo procesas vykdomas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7 punkte nustatyta tvarka. Pagal šią teisės nuostatą vykdomoji institucija priima sprendimą dėl išmokėtų lėšų grąžinimo, jeigu asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti ir (ar) gavo didesnę nei priklauso paramą.
2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 1306/2013 dėl bendros žemės politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (OL 2013 L 347. p. 549) 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės reikalavimą paramos gavėjui jas susigrąžinti pateikia per 18 mėnesių nuo to laiko, kai NMA arba už susigrąžinimą atsakinga įstaiga patvirtina ir, atitinkamais atvejais, gauna tikrinimo ataskaitą ar panašų dokumentą, kuriame nurodyta, kad padarytas pažeidimas. Atitinkamos sumos įregistruojamos NMA skolininkų knygoje reikalavimų grąžinti sumas pateikimo metu. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklių (OL 2014 L 329, p. 1) 7 straipsnyje nustatyta, kad negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos.
Teismo vertinimu, Agentūra turėjo teisinį pagrindą priimti Sprendimą ir atitinkamai Bendrovei nesumokėjus skolos, kreiptis į teismą su prašymu priteisti skolą.
Bendrovė iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. rašte BRK-4069 nurodyto termino (per 60 d. nuo rašto išsiuntimo dienos) prašomos grąžinti skolos negrąžino, todėl, vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „D. G. lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 14 ir 15.1 punktais, nuo 2018 m. spalio 8 d. Agentūrai atsirado pagrindas pareiškėjui skaičiuoti 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki skolos sugrąžinimo dienos.
Byloje nėra duomenų, kad Bendrovė būtų grąžinusi jai priskaičiuotą grąžintiną skolą su palūkanomis, todėl Agentūros prašymas tenkinamas ir Agentūrai iš Bendrovės priteistina 475 538,40 Eur susidariusi skola ir 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 8 d. nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki skolos sugrąžinimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Patenkinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą.
Priteisti pareiškėjai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rūdiškių saulė“ 475 538,40 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 40 euro centų) grąžintinos paramos skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo priteistos ir negrąžintos sumos nuo 2017 m. spalio 8 d. už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki skolos sugrąžinimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.