Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rolana“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gersta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rolana“ ieškinius atsakovui Aleksandro Stulginskio universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gersta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Nodama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto vykdomame „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ pirkime, pirkimo Nr. 174594“ (toliau- Pirkimas, Konkursas), priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė: panaikinti atsakovo 2016-06-30 rašte Nr. 36(6.9)-1186 nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 rašte Nr. 36(6.9)-1198 nurodytus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės, pirkimo laimėtojo UAB „Gersta“ ir sutarties su juo sudarymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Rolana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto vykdomame Pirkime priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė: pripažinti 2016-06-23 atsakovo prašymą neteisėtu; panaikinti 2016-06-30 atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų; panaikinti 2016-07-01 atsakovo sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą; įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmojoje vietoje nurodant ieškovės pasiūlymą bei pripažinti Pirkimo laimėtoju ieškovę; panaikinti atsakovo sprendimą sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „Gersta“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinius tenkino ir nusprendė panaikinti atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto 2016-06-30 sprendimą dėl ieškovės UAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl ieškovės UAB „Rolana“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu pirkimą „ASU Sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ bei sudaryti su ja sutartį; bylą dėl ieškovės UAB „Rolana“ reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją pripažinti UAB „Rolana“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju ir pasiūlymų eilėje UAB „Rolana“ nurodant pirkimo laimėtoju nutraukti; priteisti iš atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto ieškovei UAB „Nodama“ 1 427 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto ieškovei UAB „Rolana“ 1 577 Eur bylinėjimosi išlaidų.Trečiasis asmuo UAB „Gersta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos teismo 2016-09-30 sprendimą panaikinti dalyje, kurioje nuspręsta: panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl UAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl UAB „Rolana“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu; priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Nodama“ 1 427 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Rolana“ 1 577 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo prašė teismo priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinius atmesti bei priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu trečiojo asmens apeliacinį skundą atmetė, o skundžiamą Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą; paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Rolana“ 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui prašymą priimti byloje papildomą sprendimą, kuriuo priteisti iš apeliantės UAB „Gersta“ ieškovės UAB „Rolana“ naudai patirtas 568,70 EUR išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašyme nurodė, jog atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė pareiškė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat nurodė, jog prideda sąskaitos faktūros bei apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančių dokumentų kopijas, tačiau teikiant dokumentus per elektroninių paslaugų portalą atsiliepimo į apeliacinį skundą priedai, galimai dėl techninės klaidos, dokumentai nepasiekė teismo. Kartu su prašymu ieškovė pateikė teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Trečiasis asmuo UAB „Gersta“ pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Rolana“ prašymą, kuriame su prašymu nesutinka. Nurodo, jog ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, dėl ko neegzistuoja pagrindas tokias išlaidas priteisti. Ieškovė neįrodė, jog egzistavo aplinkybės, trukdančios jai laiku pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Be to, šiuo atveju papildomo sprendimo priėmimas yra negalimas, nes bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendime buvo išspręstas – jos nepriteistos.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, jog pateikdama atsiliepimą į UAB „Gersta“ apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Rolana“ jame pateikė prašymą priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsiliepime nurodė prie jo pridedanti sąskaitos faktūros už suteiktas teisines paslaugas kopiją, ir apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančio dokumento kopiją. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog šis atsiliepimas teismui buvo pateiktas per teismų elektroninių paslaugų portalą, tačiau jame nurodyti priedai kartu pateikti nebuvo. Vadovaudamasi šia informacija Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. gruodžio 23 d. nutartyje be kita ko nusprendė UAB „Rolana“ bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes teismui nebuvo pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė UAB „Rolana“ prašyme neginčija aplinkybės, jog aptariami bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti nebuvo, tačiau nurodo, jog ši situacija susiklostė įvykus techninei klaidai.CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nors nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, jog ieškovė UAB „Rolana“ neturėjo galimybės pateikti teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, tačiau teismas šiuo atveju įvertina kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės atsiliepimas į apeliacinį skundą teismui pateiktas 2016 m. spalio 31 d., tuo tarpu, PVM sąskaita faktūra ieškovei išrašyta 2016 m. spalio 27 d., o apmokėjimas pagal ją atliktas 2016 m. spalio 28 d., t. y. dar prieš atsiliepimo teismui pateikimą. Faktas, jog ieškovė turėjo tikslą šiuos įrodymus pateikti teismui kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, šiuo atveju yra iš esmės akivaizdus. Įvertinusi aplinkybę, jog šiuo atveju ieškovė laikytina laimėjusia apeliacinį procesą, bei ne formaliai, bet vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais taikydama teisės normas (CPK 3 str. 1 d.), teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas priimti papildomą nutartį ir priteisti ieškovei iš trečiojo asmens (apelianto) 568,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme ( CPK 93, 98, 277 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rolana“ (į. k. 300765537) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gersta“ (į. k. 133999613) 568,70 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.