Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ ieškinį atsakovui Aleksandro Stulginskio universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gersta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Nodama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Aleksandro Stulginskio universitetui, kuriuo prašė panaikinti atsakovo 2016-06-30 rašte Nr. 36(6.9)-1186 nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 rašte Nr. 36(6.9)-1198 nurodytus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės, pirkimo laimėtojo UAB „Gersta“ ir sutarties su juo sudarymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovas vykdydamas viešąjį pirkimą „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 174594“, priėmė sprendimus, su kuriais ieškovė nesutinka. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra efektyvus ir proporcingas, atitinkantis viešąjį interesą. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, būtų pažeidžiamas viešasis interesas dėl viešojo pirkimo procedūrų skaidrumo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino – nutarė sustabdyti atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto supaprastinto atviro konkurso „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 174594) procedūras ir uždrausti atsakovui sudaryti pirkimo sutartį su šio konkurso laimėtoju, o jeigu tokia sutartis sudaryta, sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra atsakovo stadiono rekonstravimo darbai. Jis nėra susijęs su atsakovo tiesioginėmis atliekamomis funkcijomis. Perkami darbai finansuojami iš Valstybės investicijų programos. Duomenų, kad nurodytas pirkimas būtų finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, nėra pateikta. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, t. y. jeigu viešojo pirkimo procedūros vyktų ir toliau ir būtų pasirašyta pirkimo sutartis bei ji būtų pradėta vykdyti, tai, patenkinus ieškovės reikalavimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pirkimo procedūrų, būsimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas taip pat ir dėl pirkimo sutarties pobūdžio. Pirkimo sutartis yra rangos sutartis, todėl sutartį pripažinus negaliojančia restitucijos taikymas yra negalimas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, įvertinęs faktą, jog pirkimo sutarties vykdymas gali turėti esminės įtakos realiam ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, siekdamas išvengti galimo teisminio ginčo dėl nuostolių atlyginimo ateityje, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas Aleksandro Stulginskio universitetas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pažeidžiamas visuomenės interesas pirkimo objektu. Projektas finansuojamas Valstybės investicijų programos lėšomis, todėl savalaikis projekto įgyvendinimas yra būtinas tam, jog būtų gautas visas skirtas finansavimas.Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas prarastų skirtą finansavimą (190 000 Eur),tuo tarpu ieškovė geriausiu atveju prarastų pajamas, galinčias atsirasti įvykdžius sutartį (apie 50 000 Eur). Tokiu būdu taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovas patirtų daugiau žalos negu patirtų ieškovė, šių priemonių netaikant.Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapriboja ieškovės galimybių ginti pažeistas teises reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, tačiau teismas jo pagrįstumo nenagrinėjo. Trečiasis asmuo UAB „Gersta“ pateikė prašymą dėl prisidėjimo prie atsakovo atskirojo skundo, kuriame nurodo palaikantis skunde išdėstytas aplinkybes ir prašo jį tenkinti bei panaikinti skundžiamą nutartį. Ieškovė UAB „Nodama“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Viešasis interesas pirkimo objektu negali būti suabsoliutinamas prieš viešąjį interesą, kad prikimai būtų vykdomi skaidriai ir teisėtai. Byloje nėra įrodymų dėl pirkimo objekto ypatingos svarbos, neišvengiamo būtinumo skubiai sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju turėtų būti užtikrinamas sąžiningas tiekėjų varžymasis. Egzistuojanti galimybė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo nėra pakankama paneigti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovo prielaidos, kad neįsisavinus 2016 metais iš Valstybės investicijų programos darbams skirtos pinigų sumos, šios lėšos vėliau projektui nebus skirtos, neparemtos jokiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju sudaroma ilgalaikė darbų vykdymo sutartis, kuomet darbų vykdymas išdėstomas 3 metams ir finansavimas jiems kiekvienais metais bus skiriamas atskirai.Ieškinys yra prima facie pagrįstas ir sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturi ieškinio nagrinėti, nes tai bus atliekama nagrinėjant bylą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Nagrinėjamu atveju bylos šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: atsakovas Aleksandro Stulginskio universitetas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui statybos techninio projekto 1 priedo kopiją, o ieškovė UAB „Nodama“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui išrašą iš centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos apie atsakovo planuojamus viešuosius pirkimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai nėra reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau gali būti aktualūs pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą iš esmės. Pateikdamos įrodymus šalys nenurodė, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas papildomus įrodymus priimti atsisako ir grąžina juos pateikusiems asmenims.

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųNagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties arba su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 2 p. ir 4 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.). Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Nagrinėjamu atveju vienu iš atskirojo skundo argumentų atsakovas kelia klausimą dėl preliminaraus teismui pateikto ieškinio pagrįstumo bei aplinkybės, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas šio pagrįstumo neanalizavo. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, teismas tik preliminariai vertina ieškinio pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje ieškovas neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti – ieškinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.Šuo atveju matyti, jog ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas plačiau dėl to nepasisakė, nesudaro pagrindo spręsti, kad toks vertinimas iš viso nebuvo atliktas. Faktas, jog teismas ieškinį priėmė, taip pat nutartimi išsprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pats savaime leidžia spręsti, jog teismas ieškovo ieškinį laikė preliminariai pagrįstu. Dėl šių priežasčių minėtas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atskirajame skunde atsakovas taip pat nurodo, jog priimdamas skundžiamą nutartį teismas pažeidė visuomenės interesą pirkimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas ir su šiuo apelianto argumentu sutikti negali. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tai reiškia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas vykdo viešąjį pirkimą „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“. Pirkimo objektas yra atsakovo stadiono rekonstravimo darbai ir jis nėra susijęs su atsakovo tiesioginėmis atliekamomis funkcijomis. Atsakovo nurodomi argumentai, jog kuo greitesnis projekto įgyvendinimas sudarys sąlygas studentams bei rajono gyventojams užsiimti sportine veikla, nėra pakankamas panaikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Akivaizdu, jog pirkimu siekiama įsigyti stadiono rekonstravimo darbus, kas reiškia, jog šiuo metu stadionas kaip toks egzistuoja ir gali būti naudojamas. Tuo tarpu dar kurį laiką užsitęsęs jo rekonstravimas esminės žalos ar įtakos visuomenės gerovei nesukels. Atsakovas taip pat nurodo, jog perkami darbai yra finansuojami iš Valstybės investicijų programos ir laiku neįsisavinus šių lėšų, jog gali būti prarastos. Pažymėtina, jog viešųjų pirkimų bylose taikomi sutrumpinti nagrinėjimo terminai, todėl akivaizdu, jog sprendimas šioje byloje bus priimtas dar 2016 m. Be to, kaip matyti iš byloje esančių pirkimo sąlygų 16 p. darbų finansavimas numatytas 3 metams, ir tikėtina, jog dėl objektyvių priežasčių neįsisavinus dalies finansavimo dar 2016 m., ši suma galėtų būti skiriama kitais metais. Įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog byloje esanti Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos tikėtinai padarytų pažeidimų vykdant viešąjį pirkimą laikytina dar viena svarbia aplinkybe, lemiančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.