Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 4 dalies 4 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi T. G. paleistas iš įkalinimo įstaigos.

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi T. G. paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir T. G. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę;

13. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 7 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metus;

14. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 23 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2022 m. balandžio 11 d.,

15. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 30 parų arešto bausmė bei 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas automobilis. Paskirtą arešto bausmę atlikęs, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2024 m. spalio 31 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) padarymu

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, metaliniame šaukšte laikė baltos spalvos sausus miltelius su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 0,002 g amfetamino (0,9 procento), iki kol 2024 m. lapkričio 22 d. apie 00.42 val. ūkinio pastato apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 22 d., apie vidurnaktį, į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad yra gavę informacijos, jog jis (kaltinamasis) gali turėti narkotinių medžiagų. Pareigūnams pasakė, kad tokių medžiagų neturi. Pareigūnai atliko asmens ir namų patalpų apžiūrą, bet nieko nerado. Užėjo į ūkinį pastatą, po 5-10 min. ji pakvietė ateiti į pastato vidų. Pareigūnė parodė į plastikinius maišelius, kurie buvo senos komodos stalčiuje. Maišeliuose buvo baltos spalvos milteliai, bet daug maišelių buvo tuščių. Maišeliai buvo sukišti vienas į kitą. Kitos spintelės stalčiuje pareigūnai rado metalinę dėžutę, kurioje irgi buvo plastikiniai maišeliai, kurių viduje beveik nieko nebuvo, tik kai kuriuose galėjo būti baltos spalvos miltelių liekanos. Kiek tiksliai viso buvo maišelių, nežino, bet atrodo, kad apie 50 vnt. Šalia spintelės, rašomo stalo klaviatūros ištraukiamojoje lentynoje, pareigūnai rado svarstykles. Prie svarstyklių buvo ir metalinis šaukštas, kuriame buvo sudžiūvę baltos spalvos milteliai ir vienkartinis panaudotas švirkštas. Atrodo, kad švirkštas buvo tuščias. Vartoja amfetaminą, kurį tiesiog išgeria. Baltos spalvos milteliai, rasti maišeliuose, šaukšte, yra kažkokios narkotinių medžiagų priemaišos. Įsigijęs amfetaminą, išsigrynina tik narkotines medžiagas ir jas suvartoja. Švirkštas, kuris surastas, buvo skirtas medžiagos išgryninimui. Šaukštas buvo naudojamas narkotinių medžiagų ištirpinimui. Atvykus į policijos komisariatą, sužinojo, kad iš viso buvo rasta 102 vnt. plastikinių maišelių. Panaudojus medžiagas, kurios būdavo maišeliuose (amfetaminą), jų neišmesdavo ir jie kaupdavosi. Narkotines medžiagas įsigydavo iš skirtingų asmenų, vietų, dažniausiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) stotyje iš nepažįstamų asmenų. Amfetaminas buvo skirtas asmeniniam vartojimui, be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 22 d. gavo neviešo pobūdžio informaciją apie tai, kad T. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai savo namuose laiko ir platina narkotines medžiagas. Apie 00.42 val. su kolega atvyko nurodytu adresu ir į lauką iš ūkinio pastato išėjo T. G.. T. G. staigiai mostelėjo ranka link ūkinio pastato, lyg būtų kažką išmetęs. Priėjus prie asmens, jis elgėsi keistai, atrodė išsigandęs, pasimetęs. Paklausus, ar jis neturi prie savęs narkotinių medžiagų, asmuo tai paneigė, bet tuo pačiu jo žvilgsnis nukrypo į ūkinį pastatą, iš kurio ir išėjo į lauką. Atlikus T. G. dalinę asmens apžiūrą, draudžiamų turėti daiktų rasta nebuvo. T. G. pasiteiravus, ar tame ūkiniame pastate yra kokių nors draudžiamų turėti daiktų, jis atsakė, kad jame yra mamos sendaikčiai. Įėjus į ūkinį pastatą, ant jame esančio medinio stalo bei grindų matėsi besimėtantys polietileniniai maišeliai su nedideliu kiekiu baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Ant stalo taip pat buvo rastos ir svarstyklės, metalinė dėžutė, kurioje buvo 102 vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos miltelių liekanomis, panaudotas švirkštas, šaukštas su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Į pagalbą buvo pasitelktas ir ekipažas. Atlikus ūkinio pastato apžiūrą, buvo apžiūrėta T. G. gyvenamoji vieta. Tiek T. G., tiek jo motina, tiek sugyventinė teigė, kad pas juos atvažiuoja kiti asmenys vartoti narkotines medžiagas ūkiniame pastate. Iš kur tie asmenys turi narkotines medžiagas, nebuvo išsiaiškinta. Apžiūrėjus T. G. gyvenamas patalpas, narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Būnant pas T. G. namuose, buvo girdėti jam į mobilų telefoną siunčiamų žinučių garsas. T. G. pats padavė savo telefoną, kad jie (policijos pareigūnai) įsitikintų, jog asmuo nėra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu. T. G. telefone, programėlėje „Snapchat“ buvo rastas susirašinėjimas su profiliu „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio susirašinėjimo buvo matyti, kad T. G. klausia, ar turi narkotinių medžiagų, kurias vadino „Kriste“, tarėsi dėl jų perdavimo. T. G. patvirtino, kad turėjo šią naktį važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš asmens, kurio profilis „(duomenys neskelbtini)“, įsigyti narkotinių medžiagų, kitaip tariant kristalų.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 22 d. apie 00.42 val. gavus neviešo pobūdžio informaciją apie galimai disponuojamas narkotines medžiagas, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pas T. G., ūkiniame pastate buvo rasta metalinė dėžutė, kurios viduje buvo 102 vnt. polietileninių paketų su baltos spalvos milteliais, mažais kiekiais, galimai narkotinėmis medžiagomis, metalinis šaukštas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis, 1 vnt. panaudotas švirkštas ir metalinės svarstyklės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į ūkio paskirties pastatą, matyti prie sienos stovintis medinis stalas, ant kurio padėtas metalinis šaukštas, kuriame yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Šaukštas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. HB4983550. Šalia šaukšto matyti metalinė dėžutė su polietileniniais paketais, kurių dalis numesta ant žemės. Iš viso – 102 vnt. polietileninių užspaudžiamų paketų su baltos spalvos milteliais, mažais kiekiais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paketai ir panaudotas švirkštas paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. IB2975499. Kiek dešiniau, ant medinio stalo, padėtos metalinės svarstyklės, kurios paimtos įvykio vietoje ir supakuotos į pakuotę Nr. HB4983518. Apžiūrint ūkinio pastato vidų, daugiau jokių reikšmingų daiktų, objektų bei pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 3 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-rmnwc.mp4“, darytame 2024 m. lapkričio 22 d. 01.10 val., matyti policijos pareigūnė, esanti patalpos viduje, kuriame kažko ieško. Ji verčia daiktus, atsega krepšį ir apžiūri jų turinį. Ant plastikinės kėdės matyti apie 10 vnt. vienkartinių švirkštų. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įraše, pavadinimu „export-sx7v8.mp4“, darytame 2024 m. lapkričio 22 d. 00.40 val., matyti ant salo vienkartinis švirkštas. Pareigūnė klausia „ar čia šitie tušti yra?“. Vyriškas balsas fone atsako, kad taip. Stalčiuje matyti plastikiniai užspaudžiami nedideli maišeliai, vienkartiniai švirkštai. Pareigūnė iš to paties stalčiaus paima cigarečių pakelį, iš kurio iškrenta susuktas gniužulas, panašus į popierių. Ant stalo matyti tokie patys plastikiniai užspaudžiami nedideli maišeliai, kurių viduje – stačiakampio formos balti objektai, vienkartiniai švirkštai, kortelė, panaši į bankomato atsiskaitymo kortelę. Pareigūnė radijo ryšiu praneša, kad pas asmenį (duomenys neskelbtini) rasta narkotinių medžiagų. Atliekant patalpų apžiūrą, pareigūnas sako, kad rado svarstykles. Pareigūnė vyriškio klausia, kur jis yra paslėpęs, bet vyriškis teigia nieko neturintis. Pareigūnė randa šaukštą, kuris yra rašomo stalo ištraukiamojoje lentynoje, skirtoje klaviatūrai, ir klausia vyriškio, kas čia yra. Vyriškis atsako, kad ten irgi nuosėdos, kurios lieka vandenyje ištirpinus narkotikus. Vyriškis teigia, kad tokios pačios nuosėdos yra maišeliuose. Į pareigūnės klausimą, kam reikalingos svarstyklės, vyriškis atsako, kad kiek žinoti skiesti. Pareigūnė klausia „kad ne perdozuoti?“. Vyriškis atsako „tikriausiai“. Pareigūnė klausia, ar pas vyriškį šlapime ras narkotinių medžiagų, o vyriškis atsako, kad ne. Pareigūnė į plastikinį paketą deda plastikinius užspaudžiamus nedidelius maišelius, vienkartinį švirkštą. Toliau įraše matyti patalpų apžiūra.

Vaizdo įraše, pavadinimu „export-14hv3.mp4“, darytame 2024 m. lapkričio 22 d. 01.12 val., matyti pareigūnė, apžiūrinti daiktus, esančius patalpoje. Pareigūnė apžiūri lauko rūsio patalpą. Išėjusi iš pastato į lauką, pareigūnė susitinka su kitais dviem pareigūnais, jiems sako, kad čia yra „taškas“, „jis pardavinėja“, kad rado svarstykles ir reikia viską nuodugniai apžiūrėti. Pareigūnė apžiūri teritoriją lauke, užeina į gyvenamo namo vidų ir ten toliau atlieka apžiūrą. Namo viduje matyti stovinti moteris Nr. 1, sėdinti moteris Nr. 2 ir sėdintis vyriškis. Vyriškis pareigūnams sako, kad neturi narkotinių medžiagų, kad rastos tik nuosėdos. Moteris Nr. 2 sako, kad pas vyriškį dažnai atvažiuoja kažkokie asmenys. Pareigūnė mini konkretaus asmens pavardę, vyriškis patvirtina, kad turėjo susitikti su tuo asmeniu, kuris jam turėjo parduoti narkotines medžiagas, už gramą sumoka 30-40 Eur.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas T. G. mobilusis telefonas „POCO X3 Pro“. Apžiūrint mobilųjį telefoną, reikšmingos tyrimui informacijos nestebima. Atvėrus „SNAPCHAT“ programėlę, matoma paskyra, su kuria dažnai bendraujama, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, paskyros prisijungimas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint mobiliojo telefono piktogramas, daugiau jokios reikšmingos informacijos nestebima.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad polietileninių maišelių (102 vnt.) miltelių likučiuose rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono pėdsakų. 2 ml talpos vienkartinio švirkšto vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos – mefedrono pėdsakų. Ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir mefedrono pėdsakų, taip pat narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Baltos spalvos sausų miltelių iš metalinio šaukšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,002 g (0,9 procento). Tarp baltos spalvos miltelių likučių polietileniniuose maišeliuose ir šaukšto miltelių rasta baltos spalvos filtrinė medžiaga, panaši į cigarečių filtro medžiagą, kuri naudojama filtruoti dujas ir tirpalus, t. y. filtruoti tirpias medžiagas nuo netirpių.

Kaltinamasis T. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,002 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, T. G. laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad amfetaminas buvo skirtas asmeniniam vartojimui, be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, reakciją, pamačius policijos pareigūnus (atrodė išsigandęs, pasimetęs), darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, psichotropines medžiagas laikė ūkiniame pastate, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. G. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2024 m. lapkričio 22 d. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai, be kita ko, ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalies, vis tik šie pakeitimai nelaikytini kaltinamojo atsakomybę švelninančiais ar kitaip jo teisinę padėtį lengvinančiais, kadangi yra susiję tik su sankcijoje numatytų, galimų skirtų bausmių, eiliškumo pakeitimu (nuo švelniausios iki griežčiausios). Atsižvelgus į tai, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą.

Kaltinamasis T. G. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. G. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis T. G. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, anksčiau pripažintas kaltu eilę kartų, tarp jų ir dėl nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikaltimų žmogaus sveikatai ir kt. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 3 kartus (pakartotinis transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti; vairavimas transporto priemonės, kuri neįregistruota, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu; akcizais apmokestinamų prekių laikymas ir realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), paskirtos baudos nesumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad T. G. nedirbantis, nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. gegužės 23 d., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 2 d., nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. T. G. psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl jo pakaltinamumu nėra pagrindo abejoti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, paskirta bauda nesumokėta, pradėtas priverstinio išieškojimo procesas, administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo nebaustas, jam skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis T. G. prašo sumažinti skirtinos bausmės dydį, tačiau duomenų, suponuojančių išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus mažesnį, nei pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą arešto bausmės dydį, nepateikė. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, mažesnio nei skirtinos arešto bausmės dydis skyrimas prieštarautų ir neatitiktų bausmės paskirties, numatytos BK 41 straipsnyje.

Nusikalstamą veiką T. G. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė su neatlikta baudos bausme, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną pagal Antstolių informacinės sistemos registro duomenis yra 1 883 Eur, bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Įvertinus tai, kad T. G. 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda buvo skirta dar Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, ir vėliau bendrinama, bauda nesumokėta ir dėl to pradėtas priverstinio baudos išieškojimo procesas, bausmių bendrinimui taikytinas visiško bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę tyrimo objektų pakuotės, svarstyklės, maišeliai, šaukštas ir švirkštas, perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. skirti 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta ir vėliau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bei neatlikta 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 1 883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų), dydžio bauda (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897, galiojęs nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) ir T. G. skirti subendrintą bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 1 883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų), dydžio baudą.

Baudos bausmę T. G. toliau vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kaišiadoryse) 2024 m. rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e1-2755-1189/2024.

Išaiškinti T. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius tyrimo objektų pakuotes, svarstykles, maišelius, šaukštą ir švirkštą, perduotus saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.