Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai E.B., atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Simonai Čeponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E.B. skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl atsakymo į prašymą panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. (7.9)-D2-5706 „Dėl atsakymo į prašymą“ (b.l. 21) teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu sprendimu nuspręsta netenkinti pareiškėjos prašymo atlikti buvusio pareiškėjos darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir priskaičiuoti mokesčius nuo pareiškėjai išmokėtos arbatpinigių sumos, kadangi arbatpinigių gavimas ir išmokėjimas įmonės darbuotojams <...> yra priskiriamos prie B klasės pajamų. Tokį sprendimą atsakovė priėmė remdamasi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. balandžio 30 d. nutarimu (b.l. 33-43) nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams mokami arbatpinigiai priskiriami prie B klasės pajamų. Šis nutarimas Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2011 m. liepos 12 nutarimu paliktas nepakeistas (b.l. 44-47). Pareiškėja mano, kad arbatpinigiai turėjo būti priskiriami prie A klasės pajamų ir rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. I-211-484/2011. Todėl ginčo esmė yra prie kokios klasės pajamų priskiriami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams mokami arbatpinigiai.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas (bylai aktuali 2010 m. spalio 14 d. įstatymo Nr. XI-1063 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal mokesčio mokėjimo tvarką gyventojo pajamos (įskaitant pajamas, kurios pagal šio Įstatymo nuostatas yra neapmokestinamosios) skirstomos į dvi klases – A ir B. A klasės pajamoms priskiriamos: 1) iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę ir iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos pajamos, išskyrus azartinių lošimų ir loterijų laimėjimus, neribotos civilinės atsakomybės vieneto dalyvio pajamas, gautas iš šio neribotos civilinės atsakomybės vieneto, ir šiame punkte nenurodytas individualios veiklos pajamas, taip pat šiame punkte nenurodytas pajamas iš ne individualios veiklos turto ir individualios veiklos turtui priskirto nekilnojamojo pagal prigimtį daikto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn. Iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę ir iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos sporto veiklos, atlikėjo veiklos pajamos, kitos veiklos pajamos, kurias gyventojui išmoka su juo darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijęs asmuo, nenuolatinių Lietuvos gyventojų pajamos, gautos už parduotą ar kitaip perleistą nuosavybėn nekilnojamąjį daiktą, esantį Lietuvoje, arba kilnojamąjį daiktą, jeigu šios rūšies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir šis daiktas yra (ar privalo būti) įregistruotas Lietuvoje, bei gyventojų individualios ir ne individualios veiklos pajamos už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn nenukirstą mišką, apvaliąją medieną, netauriųjų metalų laužą, taip pat priskiriamos A klasės pajamoms, ir, 2) iš nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, sporto veiklos pajamos, atlikėjo veiklos pajamos, palūkanos ir honorarai, taip pat iš nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią netauriųjų metalų laužo supirkimo veiklą, už parduotą arba kitaip perleistą nuosavybėn netauriųjų metalų laužą gautos individualios ir ne individualios veiklos pajamos (22 straipsnio 2 dalis). Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis nustato, jog B klasės pajamoms priskiriamos visos A klasei nepriskiriamos pajamos. Pagal Įstatymo 23 straipsnio nuostatas nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Pagal Įstatymo 24 straipsnį mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas. Pagal Įstatymo 25 straipsnio nuostatas pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo. Pajamų mokestis nuo per mokestinį laikotarpį gautų pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, deklaruojamas, apskaičiuojamas ir sumokamas šio Įstatymo 27 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, dėl pareiškėjos buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini) veiklos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-09. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos L.Š. pavedimu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė M.P. atliko objektų tyrimą baudžiamojoje byloje, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-04-30. Specialistė, atlikusi tyrimą, konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) gautus arbatpinigius neteisėtai priskyrė prie B klasės pajamų ir išvengė turtinės prievolės valstybei (b.l. 22-32). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutarimu (b.l. 35-43) nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-09, nesant UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų darbuotojų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies (galimas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), 223 straipsnio 1 dalies (aplaidus apskaitos tvarkymas) požymių. 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra nutarimu (b.l. 44-47) atmetė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl 2010 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-09 panaikinimo. Būtent šių minėtų nutarimų pagrindu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir atsisako tenkinti pareiškėjos prašymą dėl mokesčių išskaičiavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo pareiškėjai išmokėtų arbatpinigių sumos. Šiame kontekste teismas pažymi, jog priešingai nei pasisakė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra (arbatpiniginių gavimas ir išmokėjimas įmonės darbuotojams, konkrečių atveju, yra priskiriamas prie B klasės pajamų ir prievolė sumokėti mokesčius kyla ne įmonei, o arbatpinigių gavėjams), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 10 d. nutarimu (b.l. 11-12) konstatavo, jog arbatpinigiai <...> priskiriami ne B klasės, o A klasės pajamoms, nuo kurių pareiga išskaityti ir sumokėti į biudžetą gyventojų pajamų mokestį tenka pajamas išmokėjusiam asmeniui. Pažymėtina, jog 2011 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs E.B. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu, jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimas apeliacine tvarka neapskųstas ir yra įsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje konstatuota, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo teismai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Analogiškai teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas numatytas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje.

Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar nutarimas priimtas bet kurioje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje (tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo byloje) yra privalomi, juose nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos ir iš naujo neįrodinėjamos.

Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2011 m. gegužės 13 d. priimdama ginčijamą sprendimą, nepagrįstai rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. balandžio 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-09 padaryta išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams mokami arbatpinigiai priskiriami prie B klasės pajamų. Tuo metu galiojo įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.II-211-484/2011, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjai E.B. jos darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) išmokėti arbatpinigiai priskiriami A klasės pajamoms, nuo kurių pareiga išskaityti ir sumokėti į biudžetą Gyventojų pajamų mokestį tenka pajamas išmokėjusiam asmeniui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 13 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, atsakovė įpareigotina iš naujo spręsti pareiškėjos prašymą atsižvelgiant į įsiteisėjusį ir galiojantį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr.II-211-484/2011.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

pareiškėjos E.B. skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (7.9)-D2-5706 „Dėl atsakymo į prašymą“ ir įpareigoti Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pareiškėjos 2011 m. balandžio 10 d. prašymą „Dėl mokesčių išieškojimo“ spręsti iš naujo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.