Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. I. ieškinį atsakovui E. I. dėl materialinio išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismas atsakovui dokumentus bei teismo šaukimą įteikė viešo paskelbimo būdu, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo N. I. atsiliepimo nepateikė, dokumentai jai įteikti tinkamai, apie teismo posėdį ji informuota, yra išvykusi į užsienį, posėdyje dalyvauti negali, prašymų negauta, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. liepos 2 d. atsakovas ir ieškovo motina išsituokė (b.l. 5), 2018 m. kovo 28 d. Lietuvos muzikos ir teatro akademija išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad L. I. yra Lietuvos muzikos ir teatro akademijos Teatro ir kino fakulteto Vaidybos ir režisūros katedros Vaidybos studijų programos bakalauro dieninių studijų II kurso studentas, studijas numatoma baigti 2020 m. birželio mėnesį. Rudens semestro vidurkis 7,79, skolų neturi. Taip pat Lietuvos muzikos ir teatro akademija informavo, kad ieškovas per 2016 m. iš savo lėšų sumokėjo 256,60 eurus, bei paėmė paskolą studijoms 1628 eurų sumai. Iš byloje esančių paskolos sutarčių matyti, kad ieškovas 2016 m. spalio 14 d. pasirašė dvi valstybės remiamos paskolos studentams sutartis, pagal kurias gavo 1628 eurų ir 2440.36 eurų paskolą. Atsakovas gyvenamosios vietos deklaravęs nėra, deklaruota vieta buvo iki 2017-11-20 Dariaus ir Girėno g. 45-23, Jurbarke. Šiuo metu atsakovas niekur nedirba, paskutinė darbovietė buvo iki 2018-02-28 UAB „Nermeka“. Paskelbus teismui atsakovo paieška, jis nebuvo rastas. Trečiajam asmeniui N. I. priklauso 1/6 buto esančio Dariaus ir Girėno g. 41-3, Jurbarke, ieškovui priklauso butas su kosmetikos kabinetu Kęstučio g. 12-28, Jurbarke. Šalys ir tretysis asmuo niekur nedirba. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė Mazda Xedos9 yra išregistruota. Iš atsakovo yra priteista 73,30 eurų skola akcinei bendrovei „Kauno energija“. Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Utenos skyriaus Ukmergės skyrius moka atsakovui išmoką.

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. K. T., spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. K. T. nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų, studijuoja Lietuvos muzikos ir meno akademijoje, dieniniame skyriuje. Ieškovo studijas šiuo metu apmoka valstybė. Ieškovas yra paėmęs paskolą pragyvenimui bei studijų pirmajam semestrui apmokėti.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas su kosmetikos kabinetu Kęstučio g. 12-28, Jurbarke, tačiau pagal ieškovo paaiškinimus, šis butas jam perleistas už atsakovo skolas, jokio pelno iš šio buto, iš kurio padaryta kirpykla jis negauna, nes juo naudojamasi už turėtas atsakovo skolas.Taigi šio turto ieškovas būtinųjų poreikių tenkinimui panaudoti negali.Buvo paėmęs paskolą apmokėti už studijas bei pragyvenimui, už pažangų mokslą pervestas į valstybės finansuojamą vietą. Besimokydamas nedirba ir dėl studijų specifikos susirasti nuolatinį darbą galimybės neturi. Pažymėtina, kad ieškovas pagal jo paaiškinimus esant galimybei, iš papildomų spektaklių gauna retkarčiais papildomų pajamų. Ieškovas nurodė, kad yra išlaikomas mamos, jam būtina bent 400 eurai per mėnesį.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, dėl studijų specifikos negali savęs visapusiškai išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas sąžiningai siekia įgyti profesinį išsilavinimą, kuris ateityje jam suteiktų galimybę gauti geriau apmokamą darbą, yra pažangus studentas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovui būtina. Šiuo metu ieškovą jo teigimu išlaiko (jam padeda) jo motina (trečiasis asmuo). Kai ieškovas būna Jurbarke gyvena pas močiutę.Nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai ar kitiems asmenims. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, studijuojantakademijoje, jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Dėl atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo

Teismas , priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas priimdamas 2017 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1295-601/2017, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Vertinat atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog atsakovas nekilnojamojo turto jam priklausančių asmeninės nuosavybės teiseneturi. Turi vieną transporto priemonę, tačiau ji yra išregistruota. Nekilojamojo turto atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nėra. Tačiau teismui žinoma, kad jis gauna išmokas iš SODROS Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus, byloje yra išrašai apie gaunamų išmokų dydžius iš Sodros kurie svyruoja nuo 273 eurų iki 426 eurų per mėnesį. Taip pat ieškovo bei jo atstovo teigimu atsakovas dirba užsienyje. Teismui nėra žinoma apie kitus asmenis, kuriuos išlaiko atsakovas.

Teismas , kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnamečiuisūnui teikti materialinę paramą po 150Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, ieškovo poreikius, be to ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos 2018-06-11 iki kol atsakovas mokysis aukštojoje mokykloje.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo skolos priteisimo

Ieškovas ieškinyje prašo priteisti 5100 eurų išlaikymo įsiskolinimą nuo jo pilnametystės 2015-07-28. Tuo metu jis mokėsi Jurbarko Antano Giedraičio-Giedriaus gimnazijoje. Jau 2016 metų kovo 17 d. ieškovas buvo kreipęsis į teismą dėl išlaikymo jam kaip pilnamečiui priteisimo civilinė byla Nr. 2-508-714/2016, tačiau šio proceso metu atsakovui E. I. taip pat asmeniškai nepavyko įteikti dokumentų, teismas buvo nustatęs terminą trūkumams pašalinti, patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresą, tačiau ieškovas to nepadarė ir pareiškimas teismo nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas. Tad iš to kas išdėstyta, matyti, kad ieškovas nebuvo pasyvus visą laiką nuo to kai jam sukako pilnametystė, išlaikymas buvo reikalingas jau anksčiau, nei jo, nei trečiojo asmens turtinė padėtis per visą laikotarpį nuo 2015-07-28 nekito, ieškovui buvo reikalinga finansinė parama.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Atsižvelgiant į ieškovo aktyvų elgesį jau anksčiau prisiteisti paramą iš tėvo, į negerėjančią jo finansinę padėtį kol jis mokėsi ir dabar studijuoja, išlaikymo skola yra priteistina pilnai, t.y. 5100 eurai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas už advokato teisines paslaugas sumokėjo 450 Eur, tenkinus ieškinį pilnai iš atsakovo ieškovui priteisiamosjo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas šioje byloje patyrė 15,07Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3, 6 punktai, 92–93 straipsniai, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinas 41Eur (150 X 12 mėn. / 3 proc. / 75 proc.) žyminis mokestis už periodinius mokėjimusbei 115 euras žyminio mokesčio už išlaikymo skolos priteisimą (5100/ 3 proc. / 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnamečiui sūnui L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2018 m. birželio11 d. iki jis mokysis aukštojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 5100 eurų (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) išlaikymo įsiskolinimą ieškovui L. I., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti išatsakovo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 450Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,07bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir 41 Eur žyminio mokesčiouž periodinius mokėjimus bei 115 euras žyminio mokesčio už išlaikymo skolos priteisimą viso 171,07 Eurvalstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.